Allemagne : le projet complètement dingue de maintien de l’Ordre sous prétexte sanitaire

@Norman Bates

Pour synthétiser ma vision de la situation je dirais que la junte mondialiste mise sur la crédulité et la peur des masses pour se soumettre "librement" aux privations de libertés diverses

je dirais plutôt que ce sont les masses qui misent sur l’expertise et l’appart du gain de Pfizer et des mondialistes. Bah oui, si le vaccin ne marchait pas, ils perdraient de la thune épicétou, parce que l’économie ne pourrait pas repartir, les gouvernements ne pourraient pas leur recommander des doses, etc...

Les gens misent sur le système capitaliste parce qu’il fonctionne MIEUX que les autres systèmes, de loin. Ca ne va pas changer parce qu’il y a quelques abus ou la. Tant que ça marchera mieux que le système chinois ou russe, ils continueront. (il n’y a pas de système africain, donc je ne le mentionne pas, ni sud américain, ni aucun autre).

D’ailleurs, puisqu’on en parle, le système libéral-capitaliste s’oppose au sino-russe sur deux points (en fait un) : la liberté individuelle. Tendance dictatoriale d’un côté, tendance libérale de l’autre.

Avec défense de la famille/patrie coté sino-russe, et défense des lgbt et autres lobbys minoritaires coté atlantiste.

Du coup, tu peux pas défendre un pays ou un modèle familial traditionnel coté atlantiste même si c’est précisément ce qui est le fondement de la démocratie libérale ! lol ...

Toujours est-il qu’il faut se garder d’une pensée trop complotiste (bien sûr que les dirigeants de Pfizer complotent pour augmenter les profits de leur entreprise, c’est leur fonction, ils sont la pour ça, mais voir le complot à l’échelle systémique c’est très différent), quand il y a des explications plus simples et plus puissantes.

@Norman Bates
mon cher, étant un des rares ici avec qui on peut débattre sur base d’arguments ettayés, permet que je te donne les miens 

Je précise que les stats officiels, je ne rechigne pas à les regarder comme tu sais, mais j’ai vu 10 000X les "conspi" les interpréter de travers, et j’ai abandonné toute idée de les discuter "posément" avec des gens qui ont des bases en stat ... Donc je vais essayer de te répondre sans aller sur ce terrain glissant, si tu me permet. Sinon, je veux bien tenter d’aller y jetter un oeil à tes fameuses stats mais je suis presque sûr qu’on n’en fera pas la même lecture.

Ma réponse donc (n’oublie pas que je suis un ancien conspi gratiné et que je parle en tant que tel) :

Harari est un historien, écrivain, et il me semble transhumaniste. Il vend des bouquins et faudrait lui demander s’il possède des actions chez Pfizer mais à mon avis il fait comme tout le monde, c’est son banquier qui gère son épargne et donc, il ne regarde pas plus loin.

Pour lui vacciner, l’humain n’est pas un projet de réduction de la population, mais un simple remplacement d’un système naturel déficient par un palliatif technologique plus évolué. Ça s’inscrit sur sa ligne d’homo-deus judaïque : après avoir amélioré la nature, on va améliorer l’homme.
C’est judaïque : la nature c’est le mal.

Pourquoi je dis ça ?
Parce qu’il ne faut pas confondre "effet systémique" et "conspiration".

Les vaccins peuvent avoir tous les défauts que tu veux, ils ont fonctionné : l’économie a repris, les hôpitaux ne sont plus saturés. Personne de sérieux ne prétend qu’ils sont parfaits, c’est un calcul coût/bénéfice/risque. Il est suffisamment gagnant pour que le narratif officiel puisse dire (en cachant certaines externalités sous le tapis, mais ça, le populo de base n’y pipe rien, donc ça n’a pas d’importance) que ça a fonctionné, au point que maintenant, les vaccins ARN vont devenir la "norme" pour les futures épidémies.

@Norman Bates
Tu sembles y voir un "effet systémique"...dans l’absolu, penses-tu réellement que nous autres, gueux et manants, avons des bénéfices à espérer de ce que ces gens là mettent en place.. ?
==> ha, mais j’ai jamais dit que c’était à notre avantage. Ça ne l’est pas. Ce n’est un mystère pour personne d’ailleurs, la classe moyenne occidentale est la grande perdante du mondialisme, et les mondialistes les grands gagnants 

n’envisages-tu pas qu’il puisse s’agir d’une caste (de non élus, si je puis dire) dont les "idéaux" s’affranchissent totalement du bien-être de la majorité de la population.. ?
==> Heu ... et pourquoi s’en préoccuperaient-ils à la base ? Davos ce sont des industriels, ils s’en branlent des gueux. Cette population qui oscille entre crainte et haine envers eux, je ne vois pas trop pourquoi ils devraient s’en soucier.
Mais ils le font, à minima, parce que ce sont leurs clients. Tu ne montes pas une industrie si à la fin y a personne qui achète.

Dans l’absolu toujours, si tu ne portes pas crédit à ce lugubre scénario dit "complotiste", le trouves-tu pour autant impensable.. ?
Moi je peux le penser, donc d’autres aussi. Mais le penser ne veut pas dire l’appliquer.
Ce n’est pas si simple. Admettons qu’il y ai des véléités ici et la de dépopulation comme solution au réchauffement et au reste. Ca pose une infinité de problèmes pratiques. Ce serait très difficile à faire sortir ça de la tête d’un ou 2 gus isolés.
Ce n’est pas de ça dont ils causent à Davos, ni nulle part ailleurs.

Pour finir, les "vaccins" ont fonctionné ?
==> yep, ils ont atténué la covid chez les vieux. C’est tout. Ils n’ont pas empêché la propagation, mais finalement, on s’en fou, on a eu une vague gigantesque d’omicron, et elle est en train de se terminer, et les hôpitaux n’ont pas saturé. C’est tout ce qui compte. C’est peut être même mieux que les vaccins n’aient pas empêché la contagion puisque ça nous a fait retomber sur le scénarios "immunité collective" qui était envisagée au départ mais impossible à faire parce qu’ils saturaient les hôpitaux.

Tu sais, fût une époque ou j’étais complotiste, comme je l’ai dit. J’ai gobé les histoires de Grignon sur l’argent dette, ou bien l’histoire du complot sur Jekyll island pour la création de la FED. Sauf que je suis allé lire aussi les explications officielles, les statuts de la FED, comment marche la création monétaire, etc... J’ai lu les 2 bouquins de Schwab sur le grand reset (et je peux te dire qu’il y a un sacré nombre de conneries qui sont écrites à son sujet).

Pareil avec d’autres "complots" (y en a tellement maintenant qui circulent). Ces théories surfent sur l’ignorance de comment ça fonctionne "la haut" chez les élites. Attention, je ne dis pas que ce sont des enfants de chœur, je ne dis pas que tout est parfait (et je suis très loin de le dire). Je dis simplement qu’il n’y a pas de grand manitou qui dirige les opérations, qu’on est face à des effets systémiques, et que les marges de manœuvres des puissants sont bien plus étroites qu’on ne le pense (ils ont des actionnaires et font partie du système eux aussi).

Mais le complot c’est séduisant parce que ça permet de se dire qu’on a compris ce qui se passe, que la solution est facile (couper 2 ou 3 têtes). Alors que moi je parle d’effet systémique, ça fait des noeuds au cerveau, faut creuser dans la complexité du monde pour se rendre compte qu’on ne comprends pas grand chose, qu’il n’y a pas d’explication facile, et encore moins de solution toute prête.

Conclusion : admettons que ce soit toi qui ai raison. Il y a un complot. Ta vie est en danger. Tu ne te fais pas vacciner (je ne suis pas vacciné). Et après ? S’il y a un tel complot, ça ne sert à rien de le dénoncer, puisqu’ils sont tout-puissants. Donc j’ai envie de dire ... so what ?
Une fois qu’on est tombé d’accord que 1/ il y a un complot, et que 2/ tout le monde s’en branle parce que ça fait partie du complot de faire que les masses s’en branlent ... ??? what else ?
On rentre chez nous et on se mate un Netflix qui fait l’apologie du lgbt-métisse-cyborgisme ?

C’est quoi ton plan ?
Tu te doutes bien que si toi et moi on se retrouve IRL on sera vite débusqué par le système de contrôle des puissants.

@juanyves
j’ai rien compris. A qui tu parles ? quel rapport avec ce que j’ai dit ?

@Norman Bates
Question qui me brûle le clavier : comment et pourquoi tu t’es extrais du "complotisme", y a eu un événement déclencheur ou fut-ce un processus plus étalé dans le temps.. ? 
progressif. C’est au départ en ouvrant des bouquins d’économie et en découvrant les problèmes qu’ils essayaient de résoudre (les économistes) que je me suis dit "ha mais en vrai c’est compliqué, je n’ai pas de solution, donc y a des vrais problèmes qui font chier". Ensuite y a eu plein de petits "cliquets" dans ma tête qui m’ont progressivement fait comprendre (notament en philo) de la dimension systémique de la problématique.

Question subsidiaire : quelle est la part que tu laisses (ou pas) au doute.. ?
Assez grande. Je ne rajoute pas systématiquement le doute épistémique dans mes messages. Mais dans l’absolu, il y a peut être un ou des complots à l’échelle mondiale ou occidentale. Sauf qu’à chaque fois qu’on me dit "la, ici, regarde" et que je regarde, je ne le vois pas.
Entendons nous bien : s’il y a un complot, en principe, ni toi ni moi ne pourrions le savoir, sauf à en faire partie. On est d’accord la dessus ? Donc en fait, si on "voit" un complot, c’est parce qu’on interprète, j’insiste sur ce mot, une série d’évènement comme étant "pilotés". Parce que évidement, les comploteurs seraient pas assez con pour nous inviter à leurs réunions. Alors je sais qu’il existe des clubs privés (Davos, Bilderberg, etc...). Mais ça ne veut pas dire que forcément ils font des trucs illégaux dedans. Bref. On a 2 explications concurrentes, basées sur des indices. Le problème des conspirations c’est qu’elles ne sont pas falsifiables comme théories. Mais bon, dans l’absolu, personne ne peut savoir avec certitude, pas plus moi que toi.

Par exemple sur le thème de ce module, estimes-tu possible que le projet allemand se fonde réellement sur une préoccupation "sanitaire", penses-tu simplement que c’est crédible comme piste.. ?
Oui c’est possible. Après est-ce que c’est "prouvé", non. C’est plausible. Mais il est aussi possible que ça cache des influences de lobbys et des intérêts cachés.

Sur l’ensemble des éléments que tu apportes dans ton message je crois discerner le cheminement de ta pensée...
Lorsque tu évoques les "actionnaires" ne sont-ils pas au final les vrais décideurs quand on sait que certains fonds d’investissement bien connus pèsent des dizaines de PIB de la France.. ? posé autrement, qui peut s’opposer à une telle puissance et une telle capacité de nuisance.. ?
Ben justement. Actionnaire tu ne fais que voter lors de conseil d’administration (et encore quand tu ne passe pas par un fond d’investissement). L’objectif c’est le profit, pas autre chose, il n’y a pas d’agenda caché. Et précisément c’est ce que je dis : la recherche du profit suffit à expliquer ce qu’on observes, alors pourquoi chercher des intentions "maléfiques" (maléfique dans le sens : faire le mal en ayant l’intention de faire le bien).

Dépopulation : si tu pars du principe que la planète ne peut pas héberger 10 ou 15 milliards d’individus, si sa survie est en jeu, on peut couvrir d’une parure de vertu ce projet si la finalité est de sauver l’Humanité...pour ma part je ne suis pas choqué intrinsèquement par l’idée, ce qui m’ennuie c’est la nature des opérateurs...c’est un sujet complexe qui pour le coup produit des nœuds dans ma tête, sujet qui est bien évoqué à Davos par des Gates, Hariri notamment...
Bien sûr, moi même j’ai envisagé ce genre de scénario, mais je ne crois pas que ça le cas. D’abord parce que non, Gates n’a jamais parlé de dépopulation. La vidéo qui l’incrimine est tronquée, remise dans le contexte, il parle simplement de transition démographique pour l’afrique, et pas de dépopulation. Harari, je ne sais pas. Mais les théories malthusiennes ont été discréditées y a longtemps, et ne sont plus en vogues. Tout connement. Bon après si tu as des éléments probants à me soumettre, je réviserais mon opinion. Mais selon moi, ça n’est pas un sujet discuté ouvertement.

Efficacité des "vaccins" : ne crois-tu pas que c’est en priorité parce qu’Omicron est infiniment moins sévère que le variant initial.. ?
Si, c’est ce que j’ai dit : diffusion du virus = mutation qui le rend moins mortel = immunité collective progressive.

d’autre part contestes-tu le fait que les courbes des nombres de cas épousent presque mystérieusement celles des "vaccinations".. ?
Pourquoi ça serait un mystère ? vaccination = propagation du virus puisqu’on cesse les gestes barrières et qu’il n’empêche pas la contamination.

Ta conclusion est emplie de bon sens...hélas...non, je n’ai pas de plan si ce n’est alerter, informer un maximum dans la "vraie vie", un peu ici, ailleurs...il n’y a que des solutions radicales vue la puissance de l’ennemi, sans oublier ses capacités à conditionner les esprits, à soutirer un consentement tout sauf éclairé...c’est une gigantesque toile d’araignée planétaire...si j’étais beau joueur avec ces gens là je dirais que c’est bien torché, bien pensé...
Ben oui, c’est le "système"  le système évolue, s’adapte, en fonction des circonstances. Le fait qu’il y ai des gens qui profitent du système ne veut pas dire qu’ils manipulent à leur guise tous les évènements comme des démiurge, capable de déclencher une épidémie millimétrée ici, une petite guerre tranquille la.

Après ... je concède qu’il y a "grosse maille" des luttes de classes, que les riches, sans conspirer, s’occupent de leurs intérêts à eux et que ça crée de facto une "impression de conspiration" vue depuis notre place dans le peuple. Je concède qu’il y a des collusions, des corruptions, que des gros morceaux du système ont dégénérés très loin de l’idéal qu’ils sont censé incarner. Je pense par exemple aux médias en France, tous à la bote du discours OTANien. Ce n’est pas une conspi en soi, mais juste de la lâcheté et de la bêtise cumulée. Je concède aussi que nos "démocraties" sont dans de graves dérives autoritaristes et qu’elles sont de plus en plus tentées de devenir plus "sévères" avec les peuples (qui sont largués, faut dire ce qui est). Mais je n’idéalise pas les peuples non plus, ils ont leur part dans cette histoire à faire les veaux sur les réseaux sociaux, à mordre à toutes les théories un peu séduisantes qui passent et qui font TOUJOURS des riches les bouc émissaires (j’ai rien contre les riches et c’est probablement ce qui me sépare de tous les conspis in fine ...).

@yoananda2

Je viens de tomber sur votre dialogue de qualité ce qui devient très rare ici (sans doute un effet annexe du Kali Yuga bien qu’il y ait ici un Grand Rishi qui devrait pourtant lutter contre les forces des Ténèbres) et je tiens à dire que je suis assez d’accord avec yoananda...

J’ai très tôt été assez méfiant avec ce complotisme généralisé, qui me semble véhiculer une paranoïa sous-jacente, colporté par des gens à structure mentale paranoïde - ici même il y avait un champion de ce type de profil — et j’ai toujours privilégié le systémique et la notion d’entropie psychologique et spirituelle qui me semble mieux expliquer les choses..

Mais comme les gens préfèrent cultiver le ressentiment ils foncent droit sur le complotisme.. C’est la faute de ..., c’est la faute à...

Avec en ligne de mire le : je ne fais pas partie de ces gens là. Je suis une victime.

@Gollum
"entropie psy et spi" ... intéressant comme concept. Je n’y avais jamais songé, vu que "par définition" la psychologie et la spiritualité sont censés être extropique ...
mais peut être que le vers s’est glissé dans le fruit.
Tu peux développer un peu ton "entropie psy" ?
Moi, je parle plutôt de limite cognitive face à un monde de plus en plus complexe (l’IA a rajouté un grosse couche de complexité, ainsi que les institutions, et plein d’autres choses liées à la technosphère).

@yoananda2

Tu peux développer un peu ton "entropie psy" ?

Difficile à expliquer. Tu ne vas pas aimer c’est un concept que l’on trouve chez Guénon bien qu’il n’utilise pas ce terme d’entropie..

Je pense qu’il y a un champ psychique collectif, qui a une structure temporelle cyclique, c’est l’idée des Yuga avec dégradation progressive au fil du temps, et qui fait que le goût pour la matière au détriment de l’esprit progresse..

Mais on trouve cela chez Platon aussi. Il dit notamment que quand les hyliques (ceux dont le profil psychique penche vers la matière (en grec hylé) prennent le pouvoir on peut être assuré de la catastrophe à venir..

Bien évidemment cela fournit une "explication" simple (et pour moi séduisante) du goût moderne pour la laideur (art moderne), de sa quasi incapacité à créer (plus de Victor Hugo, plus de Mozart, ni de Mahler, plus de romanciers ni de poètes de talent), de son absence de goût pour la vérité (prolifération des intellectuels nihilistes, des journalistes conformistes plus intéressés par leurs places chaudes et confortables que par de vraies investigations, etc) par le goût de plus en plus prononcé pour les arts de fascination que pour les arts transmettants un réel message.. Je pense ici à Hollywood et à sa surenchère d’effets spéciaux dont le seul but est de désorienter le spectateur , de le manipuler dans le fond afin de lui injecter une façon d’être (je pense ici à la violence envahissante comme à l’érotisme pas forcément toujours de bon goût) conforme au monde moderne.

Il ne s’agit pas de complot voulu mais d’une tendance plus ou moins inconsciente à aller vers...

Les petits feuilletons à la con censés être humoristiques juste avant ou après le journal télévisé mais qui révèle plutôt un désir presque malsain de pervertir ile bon goût encore restant chez les derniers réfractaires..

La tendance à enseigner la soumission par des mesures coercitives débiles. Le passage du 90 au 80 km/H ressort de cette tendance comme l’envie de Borne de passer à 110 sur autoroute au lieu de 130..

Et bien évidemment toute la politique covid..

Etc, etc...

Bon j’ai balancé un peu tout ce que j’avais par la tête en vrac mais l’idée y est je pense...

@Norman Bates

Je crois que le dialogue est toujours possible lorsque les interlocuteurs (et contradicteurs) ne s’égarent pas dans les impasses du jet d’anathème et la caricature outrancière pour privilégier l’échange et l’écoute des arguments de l’Autre...

Bien d’accord. Pas comme l’autre crétin qui joue au prolétaire harassé et exploité ci-dessus... avec toujours l’insulte à la bouche c’est sa marque de fabrique..
crachant sur ceux qui essaient de discuter mais prenant la défense du grand rishi de pacotille. On a les idoles et modèles qu’on peut.

Sur le complotisme je suis d’accord qu’il s’agit d’un terme inventé pour ridiculiser ceux qui n’avalaient pas la version officielle pour JFK..

Il n’empêche qu’il y bien maintenant des complotistes débiles, incapables de raisonner, avec mentalité sectaire (je pense à doctorix sur ce site) et qui d’ailleurs sont pain béni pour tous les pouvoirs puisqu’ils peuvent les montrer du doigt en disant : voyez ces complotistes débiles.. et malheureusement ils ont raison.

Je pense qu’il y a un difficile entre-deux à trouver non ?

@Gollum

c’est l’idée des Yuga avec dégradation progressive au fil du temps, et qui fait que le goût pour la matière au détriment de l’esprit progresse..

En effet, étant moniste, pour moi, le goût excessif de la matière est aussi "con" que le goût excessif de l’esprit (cf l’ère chrétienne pour ça).

Néanmoins, je peux comprendre si on parle non pas de "goût pour la matière" mais de "goût excessif".

Ce n’est pas la matière le problème (car de mon point de vue, ce n’est qu’une polarité et l’esprit étant l’autre, aucun n’est "supérieur" à l’autre, c’est juste relatif, comme le chaud et le froid sont des polarités relatives), mais le déséquilibre, et que ce soit vers la matière ou vers l’esprit, on aboutit à une sorte de "pensée magique" (dans le sens infantile du terme) : ce sont des formes d’obscurantisme opposé, mais très similaires au fond.

Si ça existe à l’échelle de la personne, alors ça peut exister tout autant à l’échelle d’une civilisation. Pourquoi pas ...

Donc pour toi ce sont des cycles, c’est bien ça ? l’entropie psy se développe jusqu’à ce qu’elle foute en l’air la civilisation et que du coup, pas le choix, faut se retrousser les manches.

Tiens c’est marrant, je discutais justement à table avec une personne qui ne maîtrisait pas la règle de trois. Et je lui disais "mais merde c’est quand même la base non ?" et je rajoutais "la démocratie ne peut se maintenir que si les gens sont correctement éduqués, sinon, ça part en couille", et la personne me répondit "c’est un effort, j’ai pas envie".

La personne aurait pu me dire "ha oui c’est vrai, je te garantit rien mais je vais essayer" (et puis oublier direct après), mais non, c’est carrément "j’assume, je préfère la facilité, je m’en passe".

Alors évidement, je suis conscient que pas grand monde n’en fait un drame civilisationnel si une personne refuse l’effort d’apprendre à faire une règle de trois ... mais bon quand même ...

Bon concernant ton explication, c’est un peu du "bah c’est comme ça on y peut rien faut faire avec" et j’ai du mal à m’en satisfaire. Tu m’aurais dit "ha ben c’est comme ça paskeu c’est comme ça" que ça serait pareil. "C’est le cycle ma pauv’ Lucette" ... lol

@Norman Bates
"ne faut-il pas trouver un qualificatif plus adapté et moins connoté.. ?"
why not mais tu proposerais quoi ?
je trouve que complotiste est peut-être utilisé par les journalopes comme moyen de discrédit, mais en dehors de ça, il me semble bien adapté.
Personnellement je n’y vois pas une insulte mais une étape : c’est l’étape ou tu te rends compte que les versions officielles sont très bancales et parfois même ouvertement on se fou de ta gueule. J’y vois quelque chose de sain : tu es en train de grandir, de sortir de la version prémachée, de la bouillie pour bébé des médias main stream.
Mais ce n’est qu’une étape, après, faut se retrousser les manches, une fois que tu as pigé qu’on te manipulais, faut aller creuser les sujets, entrer dans la complexité du monde et te faire ta propre idée. Bien sûr, ça veut dire sortir de la version simplifiée "ho ils sont méchants, y a pas à chercher plus loin".
Et c’est l’aventure commence vraiment  c’est la ou tu sors de la matrice et ou tu grandis, petit à petit.

@yoananda2

En effet, étant moniste, pour moi, le goût excessif de la matière est aussi "con" que le goût excessif de l’esprit (cf l’ère chrétienne pour ça).

Là je te rejoins. Je suis moniste aussi et donc les deux sont nécessaires avec besoin d’un équilibre entre les deux. 

Le drame du christianisme c’est qu’il fut un luciférisme en fait sous prétexte de diabolisation de la matière. Lucifer c’est celui qui rejette la matière.
Satan c’est l’inverse. Le christianisme s’est plus focalisé sur Satan en raison même de ses choix justement spirituels.. Quant à Lucifer il le confond avec Satan en en faisant un même personnage.. 

Bien évidemment je n’en fais pas des personnes mais des forces opposées et complémentaires. 

Si j’ai opposé esprit et matière dans mon post précédent c’est pour aller zu plus court. C’est un point de vue qui a d’ailleurs sa validité aussi. Et que je ne rejette pas même si je préfère le point de vue moniste. (oui, je sais...)

Donc pour toi ce sont des cycles, c’est bien ça ? l’entropie psy se développe jusqu’à ce qu’elle foute en l’air la civilisation et que du coup, pas le choix, faut se retrousser les manches.

Collectivement on ne peut rien faire et qu’assister au spectacle. Individuellement on peut beaucoup si on ne se laisse pas emporter par le flux.. 

Bon concernant ton explication, c’est un peu du "bah c’est comme ça on y peut rien faut faire avec" et j’ai du mal à m’en satisfaire. 

Non on peut se servir du monde moderne pour se forger.. il n’y a donc pas de négativité pure. 

@Globulard

Non seulement t’es un type vulgaire et bas de gamme mais t’es en plus très con.

Je te cite : Contrairement à toi Duc je défend pas Moa

Ce qui veut dire de façon implicite que je défends Moa... 

T’as vraiment les neurones cramés le retraité, début de sénilité avancée..

Sinon c’est sûr que t’es pas un vrai intellectuel, d’ailleurs toute ta prose le montre comme l’autre vieux gâteux — pour reprendre tes termes — n’est pas un vrai Rishi..

Tout s’dégrade.. 

@Gollum

Je ne fais que passer histoire de saluer ton retour ici, ça fait plaisir de te relire et j’espère que j’aurai un peu plus de temps prochainement pour échanger.
Vu que la plupart des "anciens" se sont barrés (MaQ ayant disparu depuis un bon bout de temps, je ne vois plus non plus Gaspard et j’ai lu que Conférençovore allait également foutre le camp...), je me réjouis que tu reviennes ainsi que Yoananda2.
Surtout tenez bon les gars parce qu’ avec Norman, vous êtes les seuls commentateurs qui me donnez encore envie de rester sur ce site (même épisodiquement).
Ah dernière chose : ne te formalise pas trop avec Globulard, alias le paroissien, alias Babeuf, etc...Le bougre n’est pas fondamentalement méchant, il cherche juste à ce qu’on s’intéresse un peu à lui. Soit tu l’ignores (ce que font la plupart), soit, si tu as l’esprit un peu taquin comme moi, tu lui colles de temps en temps quelques beignes sur le groin (il adore ça) . Et puis je dois reconnaître qu’il met un peu d’ambiance sur ce site qui devient franchement de plus en plus terne...
Bref tout ça pour dire que ton retour n’est pas une mauvaise nouvelle.
Alors à très vite 

@micnet

Salut micnet, ça fait plaisir de voir des personnes de qualité (pas comme... bon je passe)

soit, si tu as l’esprit un peu taquin comme moi, tu lui colles de temps en temps quelques beignes sur le groin (il adore ça)

ça vient juste d’être sorti ci-dessus... 

Alors à très vite

En espérant que je ne me lasse pas trop... Pour l’instant je tiens.. Mais sans garantie.. 

@Globulard

Allez fais toi plaisir ducon t’as plus que ça pour te faire jouir vu que Popol ne répond plus...

L’autre qui nous reproche d’être trop cultivé mais qui étale de façon impudique son supposé grassouillet compte en banque..

Vulgaire comme un américain. Frustré et aigri. 

@Norman Bates

Le youki-laid-laid il vaut mieux le laisser grommeler dans son coin...

Bof un peu de répondant ça lui fait pas de mal.. Et j’avoue que ça m’amuse assez..

Au fait c’est pas un ancien qui avait d’autres noms avant ? Ou si c’est un connard qui s’est incrusté ici car sa femme ne répond plus aux stimuli ?

@Gollum

Là je te rejoins. Je suis moniste aussi et donc les deux sont nécessaires avec besoin d’un équilibre entre les deux. 

C’est bien ce qui me semblait de mémoire. Facilité de langage donc. Je comprends.

Le drame du christianisme c’est qu’il fut un luciférisme en fait sous prétexte de diabolisation de la matière. Lucifer c’est celui qui rejette la matière.
Satan c’est l’inverse. Le christianisme s’est plus focalisé sur Satan en raison même de ses choix justement spirituels.. Quant à Lucifer il le confond avec Satan en en faisant un même personnage.. 

J’essaye d’être plus conciliant avec le christianisme mais j’ai une dent contre, vraiment. Comme j’ai dit, dérive spiritualiste.

D’ailleurs, pour moi, la "spiritualité" c’était un peu synonyme de "bien" pendant longtemps. Pour moi c’était l’équilibre corps/esprit ... même si je connais l’étymologie "spiritus"/esprit, je le voyais ainsi.

Mais c’est plus compliqué. Il y a des dérives spirituelles donc ça ne peut pas être le machin "équilibré". Je suppose qu’on pourrait parler de sagesse ou peut être de philosophie, mais je trouve qu’il manque la dimension transpersonnelle à ces 2 disciplines qu’on ne retrouve que dans le spirituel. Du coup je suis emmerdé.

Bien évidemment je n’en fais pas des personnes mais des forces opposées et complémentaires. 

ca va de soi. Je trouve assez ridicule la prétention des chrétiens à faire de Dieu une "personne", comme si "Dieu" quoi qu’il soit pouvait avoir ses humeurs, ses contradictions, etc.. si c’est le cas, autant retourner au panthéon Grec.

Si j’ai opposé esprit et matière dans mon post précédent c’est pour aller zu plus court. C’est un point de vue qui a d’ailleurs sa validité aussi. Et que je ne rejette pas même si je préfère le point de vue moniste. (oui, je sais...)

Ben ... si tu prends dualisme au sens "polarités complémentaires" et non pas au sens bien vs mal, le dualisme n’est qu’une "facette" du monisme en fait, c’est la même chose mais vu sous un angle différent.

@Norman Bates

lorsque tu évoques le caractère "systémique" de tout ce bazar j’ai le sentiment que tu décris quelque chose de désincarné, d’autonome, qui ne répond à aucune volonté de tel ou tel cerveau, telle ou telle entité...est-ce que je comprends bien ton raisonnement ou suis-je à côté de la plaque.. ?

hahaha, tu as bien compris et c’est la faiblesse de mon analyse. Tu as mis le doigt dessus. Bravo. (je suis sincère)

Le problème de la systémique c’est qu’on frôle l’entité autonome, le golem surnaturel, parce que au final, il est très tentant d’y voir une sorte de "monstre désincarné" qui roule pour lui même.

Et personnellement, je franchis ce pas. La, on sort du domaine scientifique. Mais je crois en effet que même si n’est peut être pas totalement vrai, tout se passe "comme si" il y avait une entité extérieure, supérieure à l’humain en bien des points qui "coordonnait" tout le merdier. Ce qui en fait un complot ... surnaturel.

Alors, tu vas me dire : mais pourquoi donc introduire une telle nuance ? qu’est-ce que ça change au fond ? est-ce que ça ne confine pas à encore plus de fatalisme si c’est un gros bousin surnaturel qui dépasse l’intelligence de tout homme ?

Ben ... oui, c’est vrai. Mais je pense sincèrement que les "puissants" sont pris dans un système autant que nous, même s’ils semblent en profiter plus que nous, dans la pratique je crois que c’est faux, parce qu’ils tout aussi peur que nous de l’incertitude, de perdre ce qu’ils ont, de devenir des simples gueux comme nous, etc...

En fait, c’est vraiment bizarre à dire, mais je fais un simple usage de la compassion à l’envers des puissants plutôt que d’y claquer haine et jalousie comme font les masses abruties.

Et je donne le résultat de ce que je vois ...

(ce que je dis ne contredit pas ce que j’ai précédemment, c’est-à-dire que j’ai étudié certaines problématiques et que ça m’a fait changer d’idée petit à petit, c’est complémentaire).

notamment dans le processus de destruction des nations et des peuples avec une méthodologie parfaitement exposée et qui colle à la réalité.. ?

Mais ce n’est pas un complot, c’est un programme politique, pour lequel les gens votent ... le "projet européen" consiste à détruire les nations européennes. C’est pourtant clair depuis 30 ou 40 ans non ? et même avant en fait. Ou est le complot si c’est dit officiellement ?

Si le gens ne comprennent pas les conséquences de leur choix, ben, j’y peux rien moi.

Ca m’est arrivé combien de fois de dire aux gens qui pleurnichaient sur telle ou telle mesure locale. Je leur ai souvent dit "ben c’est juste l’application de la politique européenne ... vous avez voté front national pour faire barrage à l’europe ? NON ! alors de quoi vous vous plaignez, vous avez ce pour quoi vous avez voté, non ?"

(bon je dit FN ou autre chose peu importe, je ne vote pas ni n’appelle à voter FN, d’ailleurs, je dis même aux gens qui votent FN que Marine est la pour neutraliser leur politique, mais je simplifie ... j’espère que tu comprends).

Honnêtement, je ne pige pas les gens.

Chaque fois que je leur parle UE, ils font comme s’ils n’avaient rien entendu, comme si l’UE n’existait pas, comme si Macron ou un autre VRP décidait ...

Ben ... moi j’ai envie de dire s’il y a un complot, c’est de la part de tous les cons ... et pas de la part des élites.

@Norman Bates

Cette "entité extérieure" tu peux en dire davantage ?

Moi j’aime bien parler de "technosphère", comme une sorte d’entité qui essaye de "naître" au monde pleinement. Ca traduit le fait qu’on soit aliéné par la technologie. Prenons un exemple : au départ, y a 1 siècle la voiture était un luxe pour riches. Mais ils pouvaient s’en passer puisqu’ils étaient habitués à vivre sans de toute manière. Mais regarde en 100 ans, maintenant, c’est difficile de vivre sans voiture pour beaucoup de monde, et il faut travailler beaucoup pour sa voiture. Et si c’est pas la voiture, c’est pareil avec des systèmes de transport collectif. On devient esclave de la voiture. Et puis les voitures ont évoluées au fil du temps. Si on ne savait pas que c’est nous qui les fabriquons on pourrait presque croire qu’elles évoluent comme des êtres organiques le font et qu’elles mutent.

Tu peux appliquer cette perspective à l’ensemble des outils humains et on dirait que c’est vivant et que ça a presque une volonté de devenir autonome via l’IA, et de dévorer le monde aussi ...

Cette partie du tableau autour d’Ursula avec ses connexions familiales (Heiko l’époux ponte d’Orgenesis, boîte qui œuvre dans l’ARN-m en lien avec Pfizer, le fiston chez McKinsey) et ses connexions "professionnelles" avec les mêmes et toute la clique de Davos, les huiles US etc...on peut parler de "complot" ou pas.. ?

 ??? Mais c’est un petit monde la haut, tout le monde se connaît, quelque soit le sujet, quelque soit la mesure votée, quelque soit la décision tu va trouver des gens qui se connaissent.

Mais il ne faut pas tomber dans piège de Hillard : c’est pas parce que 2 gus ont déjeuné ensemble une fois qu’ils font partie d’une caballe. Ce n’est pas parce que 2 gus ont à un moment donné des intérêts communs qu’ils conspirent depuis des lustres.

Bien sûr que les lobbys sont infiltrés partout. C’est leur boulot.

Si j’osais procéder aux épousailles clandestines de tes deux expressions, un "programme politique" soigneusement caché à la populace ne devient-il pas par définition un "complot".. ?

C’est de la géopolitique. Le plan marshall, d’un coté, et l’architecture internationale de l’autre ...

La géopolitique, là, évidement, on pourrait parler de complot, comme la Chine qui finance BLM aux USA en ce moment. Mais ce n’est pas UN complot, ce sont les états qui jouent de leur influence les uns contre les autres, ça se tire dans les pattes de partout.

C’est ça que j’entends par "effet systémique" : du lobbying (on est proche du complot), de la géopolitique (on est aussi proche). Mais il n’y a pas UN lobby qui commande aux autres, il n’y a pas un pays qui dicte aux autres qui exécutent servilement (quoi que la, on est tangeant vu la puissance de feu des USA, mais c’est différent, c’est un deal : on protège les mers, on assure les routes du commerce mondial, en échange vous achetez notre dette). Il y a des lobbys qui se tirent la bourre, des pays qui s’ingèrent les uns dans les autres. C’est pas papa Schwab qui décide de tout avec son copain Gates et ensuite tous les autres sont leur larbins et exécutent docilement.

Le monde n’est pas la world compagnie, ce n’est pas une entreprise. C’est ça la grosse différence : le complot comme si le puissant du moment avait tout préparé depuis la nuit des temps, alors qu’en fait, il y a des centaines de perdants qui ont tenté leur chance et échoué ou bien qui tirent dans l’autre sens mais ne sont pas sous les projecteurs à un moment donné. C’est un "système" et non pas un complot, un système ou le pouvoir se concentre de plus en plus, qui est de plus en plus autoritaire, de plus en plus inégalitaire et autiste. Ca oui !

@Globulard

suis pas allé longtemps à l’école, mais je sais compter. J’étais dans le bâtiment et j’ai fait de la promotion , et j’habite sur la Côte d’Azur, tu vois le tableau ???

Oui je vois.  Je vois bien même. 

encore une chose futile de moins à assumer.

Tant mieux, tu dois être plus léger. Bon ça se sent pas vraiment, m’enfin..

Pour les amerloques j’aime bien ce peuple , sont insouciants et innovants, ça change des pleurnicheux comme toi qui voudraient le monde à leur image de raclure sclérosé. Continues à me faire rire avec tes envolées lyriques de comptoir du café de la gare. Crétin.

 

@yoananda2

Mais je crois en effet que même si n’est peut être pas totalement vrai, tout se passe "comme si" il y avait une entité extérieure, supérieure à l’humain en bien des points qui "coordonnait" tout le merdier. Ce qui en fait un complot ... surnaturel.

C’est assez mon point de vue aussi non ?

Quelque part je ne dis pas autre chose si on m’a bien suivi jusqu’ici.. 

@yoananda2&Norman&Gollum

Très intéressants vos échanges.
Globalement, je suis sur la même ligne que Y2 et Gollum : je ne crois pas à l’existence d’UN complot fomenté par un même groupe d’individus depuis la nuit des temps. Cela dit, Norman met en évidence des "convergences d’intérêts" (pour ne prendre que l’exemple de Big Pharma) qu’on ne peut pas non plus écarter d’un revers de main.
Question à Norman : est-ce que tu penses que la marche du monde est conditionnée au bon vouloir d’un seul et même groupe d’individus depuis toujours ou est-ce que tu penses que tout ceci n’est que la résultante d’un rapport de forces entre plusieurs intérêts parfois convergents, parfois divergents (et tu auras compris que je souscris plutôt à cette seconde version) ? Je te pose cette question car j’ai l’impression (peut-être à tort) que tu as un peu évolué là-dessus ?
(Sinon avant que quelqu’un ne me fasse la remarque, je tiens à préciser que je ne m’inscris pas non plus dans la vision marxiste, même s’il y a aussi du vrai, qui explique l’Histoire au travers du prisme exclusif de "la lutte des classes". Quand je parle de "rapport de forces", cela ne se limite pas à ça).
En fait, je pense que notre opinion sur la croyance ou pas en un complot universel est conditionné par la vision que l’on a de la "Nature Humaine" : estime-t-on que c’est l’intelligence même maléfique qui mène le monde ou plutôt la bêtise et/ou la folie et le non sens ? Etant de nature plutôt pessimiste en ce qui concerne l’humain, je penche bien évidemment, là aussi, pour la seconde hypothèse. Je crois que nos élites, qu’elles soient "officielles" ou "souterraines" sont en quelque sorte prisonnières de leur hybris. En langage chrétien (pour faire plaisir à Y2), on parlera de "péché originel" pour évoquer la même idée, à savoir la volonté de puissance : l’homme veut remplacer Dieu. En clair, je pense que plus on possède du pouvoir, plus on en redemande et plus on devient cinglé. Autrement dit, celui qui a du pouvoir, tel Icare voulant se rapprocher de plus en plus du soleil, finit par se cramer les ailes et par chuter.
Voilà pourquoi je ne crois pas au complot universel : un être humain, si intelligent soit-il, à partir du moment où il possède une certaine puissance n’est plus totalement maître de lui et ne peut donc avoir un contrôle total des évènements.
Pour illustrer mon propos, j’ai en tête le film que tout le monde connaît (enfin j’imagine) à savoir "le Seigneur des anneaux". Cet anneau maléfique représente notre hybris et ce qui est intéressant dans ce film, c’est que ce n’est jamais le porteur de l’anneau qui le possède mais au contraire ce même porteur qui se trouve être complètement possédé par l’anneau. Même le "gentil Hobbit" animé au départ des meilleures intentions du monde ne résiste pas à l’attraction et au vertige du pouvoir que procure cet objet.

@micnet

Bien d’accord avec toi. Je ne nie pas non plus Big Pharma cela me semble évident..

Nous sommes à l’époque des lobbys, de toutes natures d’ailleurs, pas seulement économiques, mais aussi idéologiques, religieux, etc...

Sinon la thèse du complot maléfique qui dure pèche par l’oubli que cela suppose une certaine dose de néguentropie sous-jacente.. 

Ce n’est pas pour rien que dans la doctrine des Yugas indien (trolls, escrocs et autres cons s’abstenir svp, voir mes nombreuses contributions sur le sujet) le Kali Yuga est le plus court..

C’est parce que basé sur de fausses valeurs et principes il ne peut que s’écrouler..

On a d’ailleurs la même vision dans les évangiles avec les paraboles sur le bâti sur du sable, le royaume de Satan divisé contre lui-même, etc..