Guerre en Libye : Onfray contre un "traître" néocon
Echange musclé au sujet de la guerre en Libye entre deux philosophes : Michel Onfray et Yves Roucaute dans "Ce soir ou jamais" le 10-04-2012.
Yves Roucaute défend la propagande habituelle selon laquelle les guerres occidentales sont menées au nom des droits de l’homme... En se renseignant sur ce bon monsieur sur Wikipédia, tout s’éclaire :
Proche de Louis Althusser, qui était un ami de sa famille (son oncle, Charles, avait fait adhérer Althusser au parti communiste), et qui l’avait fait intervenir à normal sup Ulm sur Marx et Aristote, il entretenait des relations amicales avec Michel Foucault, Jean-François Lyotard, Felix Guattari et Jacques Derrida dans des soirées animées mais aussi dans des campagnes sur les prisons en France et la répression en Europe de l’Est. Il rompt avec le structuralisme et le marxisme italien ainsi qu’avec les courants postmodernes en 1979. Il commence alors une reconstruction qui l’éloigne plus particulièrement de Jacques Derrida avec lequel il se fâchera au point de changer de table lors d’un déjeuner donné par les éditions Galilée en l’honneur de Jean-François Lyotard. (...) Accusé de "trahison" par ses anciens amis, il répond ironiquement par son dernier ouvrage de jeunesse, "Éloge de la trahison" (...)
Lié à divers instituts internationaux, dont l’Hudson Institute, l’Institut Turgot, Atlantis institute, ami de Norman Podhoretz, il a théorisé une vision morale réaliste en relations internationales, prônant plus particulièrement le droit d’intervention humanitaire, théorisant le néoconservatisme humaniste, développant un paradigme autour de la notion de "sécurité globale" et de la sécurité humaine utilisé par l’ONU.
Bref, encore un gars qui a commencé à l’extrême gauche et qui finit néocon... Et ce n’est pas fini... L’ancien communiste est l’auteur du discours de Claude Guéant où celui-ci affirme, de manière inutilement polémique, que toutes les civilisations ne se valent pas :
Il a été appelé comme conseiller technique dans les cabinets d’Alain Madelin, ministre de l’Industrie, des PTT et du Tourisme en 1986–1988 dans le gouvernement Chirac II ; de Alain Carignon puis de Jacques Toubon, ministre de la Culture et de la Francophonie en 1993–1994 dans le gouvernement Balladur ; d’Alain Madelin, ministre de l’Économie et des Finances en 1995 dans le gouvernement Juppé I ; et de François Loos, ministre délégué à l’Enseignement supérieur et à la Recherche en 2002 dans le gouvernement Raffarin I. Il a fait partie du groupe des intellectuels qui ont soutenu Nicolas Sarkozy et serait proche de Claude Guéant, qui l’a placé dans l´Institut des hautes études de sécurité auprès d’un autre de ses amis, Pierre Monzani, à l’INHES.
Yves Roucaute a confirmé au journal Le Monde être l’auteur du discours de Claude Guéant tenu devant l’UNI le 4 février 2012. Claude Guéant avait affirmé que « Contrairement à ce que dit l’idéologie relativiste de gauche, pour nous, toutes les civilisations ne se valent pas. Celles qui défendent l’humanité nous paraissent plus avancées que celles qui la nient. Celles qui défendent la liberté, l’égalité et la fraternité nous paraissent supérieures à celles qui acceptent la tyrannie, la minorité des femmes, la haine sociale ou ethnique" ». L’information avait été publiée par le site internet d’Europe 1 le 8 février 2012.
Peut-être suis-je à côté de la plaque, peut-être fait-on vraiment la guerre pour les droits de l’homme... A l’heure qu’il est, je n’en crois pas un mot. Je crois qu’aucune guerre n’a jamais été faite pour les droits de l’homme. Or, presque tous nos philosophes et commentateurs de l’actualité ont l’air de le croire, et reprennent à leur compte cette propagande. Comment le comprendre ? Sont-ils idiots ? Sont-ils naïfs ? Ou est-ce moi qui suis dans l’erreur ?
Onfray, qui est bon sur la guerre en Libye, est en revanche plus limité lorsqu’il critique Mélenchon au motif qu’il soutient Chavez, personnage qui serait infréquentable parce qu’il a reçu Ahmadinejad, et que celui-ci aurait promis de "rayer Israël de la carte" (mots qu’il n’a jamais prononcés, même si le sens est peut-être équivalent), et parce qu’il était aussi prêt à accueillir Kadhafi. Onfray, qui critique à juste titre la propagande mensongère des droits de l’homme pour la Libye, tombe ici dans le piège, en n’ayant que des considérations d’ordre moral, comme si l’on pouvait analyser la politique internationale en ces termes.... Sur le Net, beaucoup aiment Chavez, Ahmadinejad, Poutine (et même Kadhafi), parce qu’ils résistent à l’Empire... Peu importe le sang éventuel qu’ils peuvent avoir sur les mains : la géopolitique importe plus que la morale. Mais dans les médias dominants, il n’est quasiment pas question de géopolitique, on ne parle qu’en termes moraux. Il y a sans doute un bon équilibre à trouver entre les deux.
Tags : Droits de l’homme Jean-Luc Mélenchon Libye Hugo Chavez
23 réactions à cet article
-
« Contrairement à ce que dit l’idéologie relativiste de gauche, pour nous, toutes les civilisations ne se valent pas. (…) Il a théorisé une vision morale réaliste en relations internationales, prônant plus particulièrement le droit d’intervention humanitaire, théorisant le néoconservatisme humaniste, développant un paradigme autour de la notion de "sécurité globale" et de la sécurité humaine utilisé par l’ONU. »
Il y ’a un lien évident entre le droidelhommisme et l’ occidentalisme suprémaciste . Il ne faut pas oublier que la colonisation s’ est faite avec le prétexte de sortir les peuples inférieur de l’ obscurantisme ...
Hier c’ était la colonisation et aujourd’ hui, c’ est l’ ingérence humanitaire qui est un néocolonialisme ... rien d’ étonnant, c’ est dans le génome du droidelhommisme maçonnique qui se prétend universel et qui s’ est toujours imposé par la coercition aux peuples du monde en général et d’ Afrique en particulier !
-
Onfrey , Chantre du Baba Libéralisme Libertarien , objet volant non identifié ....
-
ONFRAY BIENTOT AUSSI CON QUE LEVY
qu’il retourne a sa chère écriture..on aime ou on n’aime pas
est ce que nous on se mele de ses écrits non..
pourquoi s’occuppe t il de notre vie politique...il est comme APATHIE ils n’aiment pas MELENCHON ET L INSULTENT..........fasciste n importe quoi mrs les pailleux...(scribes..)
APATHIE ET ANTIPATHIE SONT SUR UN BATEAU..........
-
Onfray déconne sec là.
En 45 pour détruire un pont ou un char on balançait 15bombes de 500kg en espérant ne pas raser à 80% des infrastructures qui se trouvaient dans une zone de 10km² autour de la cible.
On balançait et après on se disait "inch"allah" il y aura pas beaucoup de dommages collatérales.
Mais en 45 c’était cool.Aujourd’hui on détruit le pont ou le char en balançant une seule bombe avec une charge explosive de 50kg avec précision sur le point faible de la cible en faisant le minimum de dommages collatérales.Mais aujourd’hui c’est mal.
Allez comprendre.
-
Mais aujourd’hui c’est mal.
R / Si des gens considèrent que la guerre c’ est cool, soit ce sont de sombres crétins qui ne l’ ont jamais vécue, soit c’ est des psychopathes ...Non la guerre est l’ un des pires phénomènes humains qui existe mais il est vrai que parfois il faut se résigner à la faire ( même en général ce sont les puissants qui se la font en envoyant les petits s’ assassiner entre eux ).Et pour les précisions des bombes, tu devrais te renseigner beaucoup de civil Libyens sont mort des bombardements, je n’ aurai pas l indécence de mettre des photos de corps déchiqueté en lien pour te le prouver ! -
Puis il me semble que le secrétaire d’état de la défense Us a dit il y a pas longtemps que les US était aussi en guerre contre le Pakistan.
Puis comme les US sont en guerre contre l’Islam Radicale, il serait complètement illogique de s’attaquer juste à quelques pays. C’est pour ça que un par un les pays du grand-moyen orient tombent.
C’est logique.
C’est s’attaquer juste 2,3 pays sur "36" qui serait pas logique.
C’est bien plus important d’y mettre les moyens afin de s’attaquer à ce problème qui pourrit la vie de milliards de personnes que d’aider dans l’immédiat 50millions de "pauvres" occidentales qui veulent 1700euros de smic pour s’acheter un iphone.
C’est une situation merdique, tous nos possibilités sont merdiques, faut choisir la moins foireuse pour l’intérêt générale. -
Fait pas l’imbécile Mac.
L’Europe était content de se débarrasser de Hitler même au prix fort.
J’ai pas dis que la guerre c’est cool.
Mais t’es bien content que le nazisme a disparu. Mais il y avait un prix à payer.
Nous sommes tous content que les anciens ont accepter de payer ce prix.
Tout comme dans 50ans les musulmans modérés seront content que leurs anciens aient accepté de payer le prix. -
Mais t’es bien content que le nazisme a disparu.
R / Non je ne suis surtout pas content que les enfants et les petits enfants de ceux qui les ont financé soient au commande et animé de la même idéologie que leur parents et grand parents , je ne vais pas bettement me satisfaire que les nazis ne soient plus là ! -
Il y a une chouette émission en ce mercredi 11 avril 2012 en Belgique sur la RTBF UNE.
Salutaire.
"Questions à la une" que ça s’appelle.
Je vous laisse deviner de quoi ça parle.
-
Lecorrecteur t’as seulement +6 lorsque tu balances un truc après moi.
Pas terrible.
A mes débuts tu avais +56 non ?
Keskispasse ?
Ma foi, j’ai l’impression que t’es une star en perdition, tes fans sont passés à autre chose.
Si c’est pas encore totalement le cas, ça va pas tarder.
-
Quand je pense que ces deux tocards se font appeler "philosophes" , j’ai l’impression d’écouter tous ces pseudo experts de l’islam et du monde arabe qui défilent sur la quasi totalité des chaines télé et de stations radio pour déverser des absurdités qu’ils essayent de crédibiliser en citant ls deux ou trois mots d’arabe qu’ils ont appris.
A ma connaissance , on appelle philosophe quelqu’un qui a pondu une théorie ou une doctrine ayant marqué le cheminement de la civilisation humaine , et non tous ces charlatans détenteurs d’une petite maitrise ou d’un petit CAPES en philo et qui viennet disserter sur des thématiques dont ils n’ont pas la moindre connaissance, sans parler de leur opportunisme qui est la preuve irréfutable de leur incompétence.
Onfray essaye de se la jouer humaniste et défendeur des peuples opprimés , en nous citant les cubains , les vénézuéliens , les iraniens et même les israeliens , mais pas un seul mot sur le peuple qui souffre réellement , à savoir le peuple palestinien.
C’est sa façon de faire allègence au peuple élu afin de se faire une crédibilité médiatique. Déplorable , mesquin et minable.Dans la vidéo,on le voit descendre Melenchon tout en disant à plusieurs reprises qu’il était d’accord avec lui sur des points essentiels de son programme.Quelle versatilité intellectuelle , quels propos vides et creux de toute substance significative.
Quant à l’autre pseudo philosophe , il est tellement insignifiant et malhonnête , que j’ai cru au début que c’était un humouriste qui parodiait les journalistes du Figaro.Lamentable.Heureusement , il y avait les autres , qui , eux ne se disaient pas philosophes, pour élever un peu le niveau du débat.-
-
Autant Onfray peut être rafraîchissant sur certains points, autant il est franchement désespérant quand il nous aligne tous les poncifs de la propagande officielle sur Robespierre, Chavez, etc.
-
Après il y a des types qui tirent dans le tas et qui tienne tète au raid.
-
A propos de la Libye, Onfray n’a pas tort.
En revanche la cécité de ses opposants est totale : pourquoi refuse-t-on d’admettre ce que tous les documents chiffrés publiés jusqu’en février 2011 soulignaient : la Libye était le pays d’Afrique qui avait l’indice de développement humain le plus élevé d’Afrique.Au jour où l’on s’aperçoit que plusieurs dirigeants africains ont détourné les richesses de leurs pays dans des dépenses privées somptuaires, on ne peut que s’étonner de la hargne avec laquelle est jugé un dirigeant qui avait commis le crime de redistribuer la manne pétrolière à son peuple.
-
Dans la redistribution le moins que l’on puisse dire c’est que Kadafou ne s’était taillé la part du lion, charité bien ordonné commence par soi-même :"Le journal autrichien de centre droit Die Presse, jugé sérieux, a interrogé un proche de Mouammar Kadhafi, ayant fait récemment défection. L’homme, qui souhaite garder l’anonymat par peur des représailles, dénonce Moustafa Zarti. Il affirme que les Kadhafi ont placé leur argent en prenant des participations dans 800 sociétés, réparties dans 73 pays. Le business, représentant des avoirs estimés à 150 milliards de dollars, serait géré au quotidien depuis le Luxembourg. Des intimes de la famille, tels des pions sur une mappemonde, seraient chargés de veiller sur les affaires." -
La guerre c’est toujours une affaire de propagande, quel que soit le camp :
http://www.dailymotion.com/video/xp6zkk_melenchon-la-guerre-c-est-de-la-propagande_newsQuant à Onfray, il a décidé de se prendre pour Camus et de rejouer le duel avec Sartre. Le problème c’est que les deux sont morts, alors va pour Mélenchon en face. Qu’on ne soit plus dans la guerre froide et que Mélenchon n’a jamais banalisé la violence ne semble pas l’empêcher de faire le parallèle. Il s’est auto-aveuglé par ses positions de principes, c’est dommage. De toute manière il préfère de toute évidence avoir les mains pures, même quand il question de choisir entre Hollande et Sarkozy au second tour. Alors qu’à mon avis pour un étudiant étranger (circulaire sur les diplômes), un couple homosexuel (mariage et adoption) ou un internaute lambda (Hadopi) c’est le genre de choix qu’il fait malgré tout, nonobstant que les deux candidats soient libéraux. Tout le monde n’a pas le même le confort d’esprit ou l’inquiétude de paraître exemplaire pour les historiens.
-
Jean Tulard ...
A partir du moment où ce monsieur dit que le programme du Conseil National de la Résistance est quelque chose de périmé, on voit dans quel camps il se situe. Ou plutôt de quelle manière il voit les choses.
Il est certain qu’au regard des changements mondiaux et du système financier actuel, qui transforment les individus en esclaves, ce programme écrit pour assurer la liberté et le bien-être des peuples est aujourd’hui inapplicable si, justement, on ne met pas fin à ce système.
Intéressant d’écouter de quelle manière il glisse d’une révolution populaire vers une révolution financière en nous amenant à croire que cette dernière pourrait être la conséquence d’un soulèvement des peuples.
La révolution financière, elle a lieu contre les peuples et ce n’est pas eux qui là font. Un mouvement populaire révolutionnaire, de nos jours et tout comme la révolution française de 1789, 1792, etc, servirait, ou peut-être devrais-je dire servira, avant tout les intérêts de la vrai classe dirigeante, tapis dans l’ombre, et dont on entend très peu ou jamais parler dans les médias.
Lorsqu’on voit que tous les mouvements populaires d’Afrique de nord, de la Tunisie à l’Egypte, puis la Libye, sont parfaitement en accord avec le programme de refonte de l’échiquier politique en Afrique, dans l’intérêt en particulier des USA et de la mouvance qui se cache derrière, on peut se dire qu’il n’y a pas de raison que ça ne se passe pas pareil ici en occident.-
-
Donc selon Onfray , Robespierre , Chavez et Ahmadinejad sont le mal personnifié ...
Il ne doit rien savoir de Chavez , il ne sait pas qu’ Ahamadinejad n’ a jamais dit qu’ il fallait rayer Israël de la carte et qu’ il n ’ est pas chef d Etat , je veux bien .Mais Robespierre ? Qu’ un philosophe de ce niveau satanise Robespierre qui n’ est certes pas tout blanc mais qui n’ est pas tout noir non plus est pour le moins étonnant !Quand je lis les discours de cet homme je frémis ... sa mort a mit fin à un possible régime démocratique , il faut aussi le reconnaître !-
Et l’ historien avec sa posture " je suis l’ histoire ". Ridicule , l’ Histoire avec un grand H n’ existe pas , il n’ y a que des interprétations de faits ...
L’ histoire comme toutes les sciences humaine ne sont pas des sciences exactes et l’analyste ne peut s’extraire de ses présupposés historiques civilisationnels et de classes et ne peut donc pas produire une analyse objective, extérieure et transparente.Le sujet pensant est immergé dans sa civilisation son histoire et son origine de classe et la pensée qu’il produit est toujours topique.Je n’ ai entendu que du bla-bla petit bourgeois de la part de cet historien et il a le droit de bla-blater, là n’ est pas le problème.Mais je préfère personnellement les historiens qui ne se drapent pas de la sacro-sainte objectivité, et qui sont conscient que ce qu’ ils disent est lié à leurs opinions.Depuis que j’ ai découvert Henri Guillemin ( qui ne se prétend pas objectif ) j’ ai redécouvert l’ histoire de France sous un autre jour .-
Onfray égal à lui-même : tout bof. C’est un peu le flamby rougeâtre de la philosophie.
Onfray fait donc un plan avec dessus des gens qui combattaient l’ancien régime et les traîtres à sa solde d’une part, et d’autre part des gens qui vouaient exterminer les juifs.Onfray est donc tel un aigri de comptoir, incapable de construire lui-même sa nuance, il préfère balancer tout dans la même tambouille pour contrecarrer l’injustice il est vrai révoltante, d’avoir le droit de citer des artisans de la révolution Française, mais pas des gens qui défendent l’extermination des juifs.Et pi 1789 et les camps nazi, c’est un peu le même combat aussi non ?Avec tous les philosophes qui travaillent dans nos grandes écoles et universités, pourquoi on invite toujours les mêmes gars bidons ?-
Tu es comme Onfray en réalité . Tout est binaire, le bien d’ un coté le mal de l’ autre.
Lui Robespierre est le mal absolu , toi Brasillac est le mal absolu ...Il n’ y a pour vous aucun espace entre le bien et le mal !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
