La Barbarie de la Police Egyptienne

@Isga
0.Je vois pas pourquoi tu me vouvoie tout d’ un coups comme ça.
1." Bref, tout ça pour dire : la question est qui réprime-t-on et de quelle manière  ? "
Quelle sincérité !En gros lorsque des révolutionnaires Marxistes léninistes, trotskyste ou maoïste répriment, même au prix de millions de morts , c’est pas grave, c’est comme ça la révolution.
Mais dès que c’est un autre camps, c’est des actes barbares à condamner même si il n’ y’ a que quelques dizaines de victimes !Bravo !
2.Encore et toujours cette réduction de l’ oligarchie à la ploutocratie.Je le redis, il y’ a plusieurs formes d’ oligarchies, les bureaucrates soviétiques étaient des oligarques.
Tu prétend vouloir lutter l’ oligarchie ploutocratique pour la remplacer par une autre comme ton ami Lénine qui a constaté l’ amorphie des masses prolétaires et a préféré tabler pour prendre le pouvoir sur une avant garde révolutionnaire ( issus pour la plupart de la bourgeoisie ) plutôt que sur un spontanéisme des masses accomplissant un sens de l’ histoire.
Et au final, cette avant garde révolutionnaire est devenue la nouvelle oligarchie, et la dictature du prolétariat est devenue celle du parti et une des plus impitoyable dictature qui ait existé !!!

0.Mon orthographe est comme tu as du le remarquer pitoyable, je ne serai donc pas celui qui t’ en feras le reproche.
1.Ok, tu ne pleurniche pas à cause de la violence dans cette vidéo, mais tu incites les gens ( en fait les salariés ou prolétaires dans votre jargon) à s’armer.Je note !
2.Le problème est que pour vous, à l’ extrême gauche, tout se résume à la ploutocratie.Je ne t’apprend peut être rien mais ton conditionnement idéologique t’ amène à ne pas intégrer le concept d’ oligarchie en général.
La preuve, dès qu’ on parle des réseaux de domination ( le siècle, Bildeberg, CFR et tout le tralala ), vous dites " c’est une distraction, le vrai problème, c’est le capitalisme".
Faux, le capitalisme n’ est qu’ un aspect de cette oligarchie, elle en a beaucoup d’ autres et d’ailleurs on retrouve beaucoups de trotskystes et de marxistes ( moins que les trotskystes je l’ avoue ) au sein de ces réseaux.
L’ accumulation du capital n’ est pas une fin en soi, c’est un des moyens d’ acquérir le pouvoir.
3.La révolution permanente, c’est bien beau, mais exclue -t-elle l’existence d’ une nouvelle oligarchie ?
En ce qui me concerne, votre dictature du prolétariat ne peut conduire qu’ à l’ existence d’ une oligarchie pour plusieurs raisons :.le messianisme prolétarien est pensé et voulu non par des prolétaires mais par des révolutionnaires professionnels souvent issus de la bourgeoisie, étranger aux classes laborieuses et qui idéalisent un prolétariat qu’ ils n’ ont jamais côtoyés.
Est ce que le prolétariat a réellement conscience de lui même et souhaite établir sa dictature ?La réalité nous démontre que c’est une construction mentale comme l’ exemple de Lénine que j’ai donné plus haut.
Je pense que le prolétariat est juste un concept, une abstraction intellectuelle dont le but est de différencier les propriétaires de leurs moyens de production ( constitué en classe) et les autres !
Par contre je crois en l’ existence du peuple.La commune, c’était le peuple.
Le peuple qui est comme nous l’explique les penseurs populistes le monde du travail et de la production face à l’exploitation et au parasitisme des classes supérieures.
Le peuple qui est constitué des classes moyennes et populaires qui se côtoient dans la vie réelle comme le patron de bistrot propriétaire de son moyen de production côtoie son client ouvrier.
Deux groupes sociaux mêlés que le socialisme scientifique au nom d’abstractions conceptuelles coupés de la réalité s’est toujours évertué à séparer et à opposer.
La prise de pouvoir du peuple ( et non du prolétariat ) engendrerai une nouvelle société beaucoup plus libre que ce qui nous est proposé par les marxistes.
Mais ce n’est que mon avis.

En fait, tu ne fait que répéter la même chose : va lire Marx .Eh bien je vais te dire, tu vas pas me faire le même coups que tu fais à d’autres qui critiquent Marx sans l’ avoir lu car je l’ai lu ! Et même si il est vrai qu’ il y’a beaucoup de choses intéressante, il y’a beaucoup de choses qui m’ amènent à penser que le Marxisme est une idéologie dangereuse !
Par contre moi je te répondrai d’aller lire Proudhon ( ce n’est pas facile à lire, je suis en plein dedans ) et là effectivement tu découvrira un monde bien différent fondé sur la liberté et non la domination !
Ton commentaire est la démonstration de ce que j’ ai écris plus haut : tout ce qu’ on connait à l’extrême gauche c’est le capital et la ploutocratie !Vous êtes comme des aveugles qui touchent un éléphant à l’ oreille et qui arrivent à la conclusion qu’ un éléphant, c’est une oreille !
Oui je le répète,à un certain niveau de richesse, l’accumulation du capital n’est pas une fin en soi mais seulement un moyen d’avoir la chose la plus importante que l’ homme puisse posséder : LE POUVOIR !
Et c’est la raison pour laquelle, l’ étude des réseaux de domination est indispensable pour combattre l’ oligarchie qui n’ est pas seulement ploutocratique mais aussi militaire, bureaucratique , théocratique et mondialiste ( internationaliste et impérialiste ) !
Et cela par ton conditionnement matérialiste,tu ne peux le percevoir et tu ne te rend même pas compte de la puissance de ton conditionnement !
Ta dictature du prolétariat une phase transitoire ?Oui dans les bouquins, dans la réalité , pourquoi la nouvelle oligarchie renoncerai-t-elle au pouvoir alors que la raison profonde de sa révolution était d’ acquérir le pouvoir ?
Tu vois moi je ne vis pas dans les bouquins comme vous qui partez d’abstraction intellectuelle conceptuelle coupé de la réalité ( comme le Matérialisme dialectique qui va jusqu’ à se targuer d’ être scientifique ) pour expliquer la réalité, moi je parle du vrai monde, celui dans lequel l’ homme chie, pisse, et adore le pouvoir !
Concernant le peuple, non je ne le confond pas avec le prolétariat car le boulanger, le boucher, l’artisan propriétaires de leurs moyens de production sont du monde du travail et de la production contrairement à ce que vous déduisez de vos abstractions conceptuelles matérialistes !
Et la commune n’était composés que de salariés ?Je pense que c’est toi qui a grand besoin de t’ informer sur la question.
Et pourquoi voudrai je que les petits commerces ferment ?Je ne suis pas marxistes moi mais populiste !
Je suis pour une société mutualiste de petits patrons propriétaire de leur moyens de production travaillant la main dans la main avec leurs employés  !
Je pense que pareille société serait réellement libre, et cette liberté ne serait pas garantie par un État gendarme comme on l’ a vu en union soviétique, mais garantie par l’indépendance économique et sociale (donc politique) du plus grand nombre par la possession de leurs moyens de production.Ça c’est pas du Marx mais du Proudhon !
Cette liberté ne serait pas le fait du catéchisme du partit sur des salariés infantilisé mais le fait de la responsabilité économique et sociale .
Cette société est aux antipodes du socialisme Marxiste Léniniste et du capitalisme bourgeois, tous deux fondés sur la salariat généralisé au service d’ un patron ou d’un État ce qui pour moi revient au même !
Sort moi les citations de Marx si tu veux mais qu’est ce que ce bourgeois connaissait du prolétariat, que savait il du peuple ?
Les penseurs populistes eux étaient issus du monde du travail et étaient plus matérialistes que conceptuels !
Donc je dis, va lire Proudhon et ensuite on pourra discuter !