Témoignages des rescapés du WTC7 (11 Septembre)
Deux rescapés du WTC7, le 3ème gratte-ciel à s’être effondré le 11-Septembre, racontent qu’ils ont failli être tués par une puissante explosion alors qu’ils se trouvaient au 6e étage de la tour.
Dans des témoignages télévisés qu’ils ont donnés juste après leur évacuation du Bâtiment 7 avant que ce dernier ne s’effondre à 17h20, ils racontent qu’ils ont failli être tués par une puissante explosion alors qu’ils se trouvaient au 6e étage du WTC7.
Dans une seconde interview donnée en 2007 à Dylan Avery (réalisateur de Loose Change), Barry Jennings réitère ses propos. Il parle même d’explosions répétées à l’intérieur du bâtiment. Quant à Michael Hess, il est revenu sur son témoignage quelque temps plus tard, lors d’une interview par la BCC pour le documentaire "The Conspiracy Files : 9/11 – The Truth Behind the Third Tower" [NdT : "Les dossiers de la conspiration : 11/9 – La vérité sur la troisième tour"].
Barry Jennings est décédé le 19 août 2008 à seulement 53 ans dans des circonstances non encore élucidées, tout juste deux jours avant la publication par le NIST du rapport officiel sur la chute du WTC7, un rapport qui occulte les témoignages de Jennings sur les explosions au WTC7.
* La tour n°7 du World Trade Center, est un gratte-ciel de 47 étages qui s’est effondré en quasi-chute libre 7 heures après les Tours Jumelles, alors même qu’il ne fut pas percuté par un avion et qu’il n’avait subi que quelques incendies éparses. Selon la version officielle, ce sont les incendies provoqués par la chute des Tours Jumelles qui auraient eu raison de ce bâtiment.
Tags : Etats-Unis International 11 septembre 2001 Terrorisme
24 réactions à cet article
-
-
-
William Rodriguez , le Grand témoin du 11 sept , un nom que tout le monde devrait connaitre !!
-
-
mais est-ce que tu l’a entendu son témoignage, au moins ? est-ce que tu sais ce qu’il a vécu ?
-
-
ah, ok . bon chance dans tes investigations ....
-
Non seulement le WTC7 s’est écroulé plusieurs heures après les tours jumelles comme en plus cet immeuble s’est effondré de manière parfaitement symétrique et à la vitesse de la chute libre. De plus, le WTC7 était un des buildings du complexe à être le plus éloigné des tours jumelles (il y a des immeubles bien plus près qui ont certes été éventrés par les débris des tours jumelles mais sont quand même restés debout !).
Alors je suis désolé mais nul besoin d’être un expert pour se rendre compte que quelque chose cloche !!! -
-
Et bien oui justement, le local technique s’affaisse en premier, c’est bien ça qui est étrange. La partie centrale de la tour qui tombe en premier est la technique de démolition afin de s’assurer que l’édifice s’effondre sur lui même. Fragiliser le centre de la structure permet,, lors de la chute, que le bâtiment se replie sur lui-même au lieu de tomber d’un côté ou de l’autre.
Et quant au fait que la tour 7 ait reçu de débris.... oula ! Vous n’êtes vraiment pas conscient des forces en jeu dans cette histoire. Aucun débris, même de plusieurs tonnes ne peut expliquer l’effondrement d’un bâtiment de ce type et surtout pas dans son intégralité et à retardement. Si vous ne pouvez pas imaginer qu’un building qui s’effondre ne tombe pas complètement mais qu’il reste toujours une partie debout, alez voir les photos de villes bombardées ou les vidéos de démolition ratées comme celles-ci :Ca devient vraiment lourd les mecs qui trouvent n’importe quoi pour croire à la VO. Ils n’ont plus aucun bon sens. Ca en devient pathétique. -
-
@juluch et traboul
Pas besoin d’être expert pour comprendre que, puisqu’on a trouvé des traces d’explosifs (nano-thermite), alors c’est qu’on a bien fait exploser ces 3 bâtiments... Les témoignages viennent corroborer cela. En continuant à nier ces faits, vous insultez la mémoire des familles des victimes, notamment celle de Bob McIlvaine, ce père qui explique que l’autopsie du corps de son fils indiquait clairement qu’il était mort d’une autopsie :
http://www.dailymotion.com/video/xfn8hz_11-septembre-sur-foxnews-percee-mediatique-sans-precedent_newsVous préférerez toujours croire à un président comme Bush (qui, dit en passant, vous a menti sans vergogne à propos de l’Irak pour justifier son bombardement et son invasion), que croire à des milliers de citoyens américains (dont des architectes, des chimistes, etc.) engagés pour connaître la vérité et faire tomber un à un les mensonges.
-
-
-
(pardon : pas mort d’une autopsie... Gasp... Mort d’une explosion)
-
-
Arrêtez de raconter n’importe quoi ! Le WTC7 n’a pas été médiatisé du tout. C’est d’ailleurs pour cela que la campagne TV lancée cette année à NY s’appelle "Building what ?". Parce que la plupart des gens n’étaient même pas au courant que cette 3eme tour est tombée le 11 septembre. Alors le coup du "ils faut qu’ils aient calculé que des débris seraient tombés dessus" c’est complètement con, puisqu’ "ils" se sont débrouillé pour que ça passe inaperçu. Un immeuble entier qui tombe des heures après : INAPERCU malgré l’énorme couverture médiatique de l’évènement : ça vous met pas la puce à l’oreille, ça ? En outre, le rapport du NIST que vous défendez ne parle pas de la chute de débris comme cause de l’effondremenent du WTC7 mais d’un incendie... propagé par un sous-terrain entre les twins et le WTC7 (je rappelle que pour qu’un incendie prenne il consomme de l’oxygène, limité dans un tunnel...). On va se tutoyer Mister je défend le NIST, c’est plus sympa. Je vais te dire, tu t’inventes tes explications tout seul. Va réviser les théories biaiseuses sur le site de Batiston.net , rédigé par le seul expert au monde qui refuse la confrontation avec un autre expert à la TV, parce que le coup des débris qui font tomber la troisième tour, même les plus crétins ne s’y risquent plus...Contrairement à ce que tu dis, le problème est bien là : le WTC7 n’avait pas de raisons valables de s’effondrer. Mais comme on peut le constater en ce moment avec toi, ça ne pose pas de problème de faire gober n’importe quelle explication à une minorité de "frileux" qui arrivent encore à croire que c’est normal que la tour N°7 tombe entièrement. La simulation du NIST ne vaut rien. C’est une simulation informatique dont le résultat n’est dû qu’à la programmation du logiciel. Changez quelques paramètres et la tour ne tombe plus, ou elle tombe à droite, ou à gauche etc.Quant à la différence structure acier/structure béton, elle n’explique en aucun cas que la partie inférieure du bâtiment n’oppose aucune résistance à l’effondrement des étages supérieurs (la fameuse théorie des pancackes). Peu importe les matériaux utilisés, ça pourrait être du bois, ça ne changerait rien : un immeuble qui tient debout et qui est conçu pour résister aux outrages du temps et aux risque sismiques et autres normes américianes de construction de gratte-ciel est une structure solide qui tient debout car elle possède une résistance réparti sur plusieurs points clés. C’est comme dans l’aviation où on double tous les systèmes critiques pour s’assurer que si l’un déconne, l’avion reste fonctionel sur le doublon. Un immeuble, s’il est fragilisé sur un point repose sur d’autres qui le maintiennent debout. Si vous en cassez un partie, le reste de la structure garde sa rigidité et forme un bloc qui devrait rester solidaire soit en position debout, soit en s’inclinant, elle ne se transforme pas en poussière jusqu’au rez-de-chaussez toute seule... C’est curieux que pour quelques personnes, cela ne soit pas logique. Il faut croire qu’on est pas tous fait pour comprendre la physique... en outre, faut être sacrément barré pour ne pas voir que le WTC7 tombe sur sa base comme si l’édifice rentrait dans le sol et non comme les tours jumelles dont l’effondrement, comme un empilement d’assiettes, commence par le haut de la pile et se propage vers le bas. Non, le WTC reste d’un bloc et s’enfonce dans le sol. C’est une évidence qu’il s’agit d’une démolition par la destruction de la base.Mais pour te faire plaisir Mr pro simulation du NIST, voilà une tour en structure acier qui brûle beaucoup plus longtemps et sur plus de niveaux que les tours du 11 septembre et qui est restée debout : http://www.youtube.com/watch?v=LOh_OnO9lXA&hd=1Pour conclure je vais vous vouvoyer à nouveau afin d’ôter tout doute sur mon intention de respect et de politesse de rigueur entre deux inconnus. Mon vieux, vous répétez bêtement les conclusions du rapport du NIST qui d’après vous n’avait aucune raison de mentir au peuple américain ? Et bien continuez de mettre votre cerveau en veille dès qu’on vous dit qu’un expert vous parle (vous avez étudié le cursus des rédacteurs du fameux rapport, leurs positions politiques, leur carrière, vous savez que ces gens sont de bonne foi et n’ont pas subit d’influence du genre si tu veux garder ton job, cherche pas de ce côté etc., quels sont les vrais décideurs qui ont dirigé l’étude ?). Bref, continuez d’être un lobotomisé consentant mais franchement en 2010, vos arguments sont ridicules pour la plupart des gens qui se sont informé sur le 11 septembre et même pour de simples passant qui ont un minimum le sens des lois de la physique et des contrainte de réalisation d’un building immense.Je vous le dis amicalement car j’ai horreur de voir quelqu’un se ridiculiser.A bon entendeur... -
La tour Windsor c’est une tour avec une structure en béton à l’intérieur... d’ailleurs la structure en béton a remarquablement résisté et la partie en acier s’est en grande partie écroulée... c’est donc un excellent exemple de la fragilité des structures en acier lors d’un incendie... :))))))))))))))))))
Au plaisir. -
C’est pas très comparable à ce qui s’est passé à New York...
Dans le cas des tours jumelles, la version officielle nous dit que les étages se sont écroulés les uns sur les autres et que ça a causé l’effondrement total de la structure mais si tel était le cas, l’effondrement aurait été bien plus lent(et non pas à la vitesse de la chute libre).
De plus, la tour windsor a brulé pendant presque 24h alors que dans le cas des tours jumelles, elles n’ont brulé (et encore, sur quelques étages seulement) que pendant quelques dizaines de minutes ! Et il y en a qui veulent nous faire gober la version bushistes des attentats ? Mais vous n’avez jamais fait un peu de physique dans votre vie sentero ? Ne savez vous pas que des étages s’affaissant les uns sur les autres provoquent INÉLUCTABLEMENT un ralentissement de la chute car il y a résistance des étages inférieurs ?!?
De plus, on aurait du voir au sol des dizaines d’étages affaissés les uns sur les autres mais c’était loin d’être le cas !
Et cette histoire vaut aussi pour le WTC7, qui s’est écroulé symétriquement sur ses propres fondations et à la vitesse de la chute libre. Est ce qu’un incendie peut porter atteinte à toutes les colonnes porteuses d’un immeuble de façon aussi précise de sorte à provoquer une telle chute sur ses propres fondations ? Soyons sérieux une seconde !
Si ce que je viens d’écrire n’éveille aucune curiosité en vous, je ne peux plus rien pour vous, allez faire quelques études en physique et après on en reparlera ! Ou alors vous pouvez aussi choisir de continuer à gober tout ce que TF1 et les mass merdias vous disent... -
@traboule : c’est moi qui suis objectif, pas vous ! Les conspirateurs n’en ont rien à faire que des débris aient percuté la tour 7 ou pas, puisque d’après le rapport du NIST, c’est l’incendie qui a provoqué l’effondrement.
...
Trop de choses ne collent pas dans le rapport des "experts" du NIST comme vous les appelez. Je préfère croire une association de 1000 architectes américains indépendants qui contestent le rapport du NIST que le NIST lui-même, mis en place par.... l’administration Bush ! Trop fort : le principal suspect nomme lui même son juge pour être sur d’être absout. En même temps, des gens comme vous croient ce que dit le NIST, alors pourquoi s’en priverait-il ?
...
Et vous ne répondez même pas sur la nano-termithe (trop dur à caser dans votre paradigme ? Syntax Error...)-
-
@traboule : merci pour votre réponse, on y voit très clairement les limites de votre raisonnement : d’après vous, un scientifique qui ne va pas dans le sens du NIST et qui fait ses recherches de manière indépendante est FORCEMENT un truthiste.... Bel exemple d’escroquerie intellectuelle, qui ne vaut guerre plus que le "vous êtes avec nous, ou contre nous" de Bush....
...
Sur la nano-thermite, vous n’êtes pas expert, moi non plus. Vous êtes vous simplement donné la peine de lire la définition de ce que c’est ? Je vais vous aider :
...
Le terme nanothermite désigne en anglais des Nanomatériaux "Intermoléculaires" Métastables (NIM). Ils se distinguent par la très grande quantité de chaleur produite lorsqu’ils sont enflammés. Les nanothermites sont un mélange très fin, à l’échelle nanométrique, d’un oxydant et d’un réducteur. Leur combustion est donc une réaction d’oxydo-réduction. Les NIM, y compris la nanothermite, sont des "substances dangereuses" étudiées et mises au point dans un but militaire ou non, pour des applications pyrotechniques, comme ergols ou explosifs.
...
Donc votre assertion "mais il semble que des elements chimiques relevées peuvent s expliquer par des réactions de combustion avec le fer" ne tient pas la route 2 secondes....
...
Enfin, sur la provenance des échantillons :
http://www.dailymotion.com/video/xfjrcd_le-chimiste-mark-basile-confirme-la-nanothermite-au-wtc_tech
...
On aura beau expliquer le ciel en long, en large et en travers à un esclave de la caverne de Platon, il préfèrera (presque) toujours croire le maître de ses geôles, qui dit que le ciel n’existe pas. A bon entendeur ! -
Inutile de répondre aux trolls anciens ou nouveaux qui raisonnent comme des cloches ou qui sont payés pour raconter des conneries.
-
Ils sont tellement bornés face aux très nombreuses incohérences de la version officielle qu’on peut légitimement se demander si ces types ne sont pas payés pour tenir la propagande habituelle bushiste...
C’est vrai que le gouvernement Bush ne nous a jamais menti...
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
