Une Explosion avant l’Effondrement du WTC7 (11 septembre 2001)
Un enregistrement vidéo récemment rendu public révèle le son d’une explosion survenue juste avant que le WTC7 ne s’effondre, le 11 septembre 2001.
Une Explosion avant l’Effondrement du WTC7 (11... par ReOpen911
Ces images analysées par ReOpen911 dans la présente vidéo corroborent les témoignages des rescapés du WTC7. Ceux-ci ont fait état d’explosions survenues dans la Tour, dont une qui a failli leur être fatale.
Or, selon les explications officielles, l’effondrement du WTC7 serait dû à des incendies provoqués par la chute des Tours Jumelles.
Tags : International 11 septembre 2001
23 réactions à cet article
-
-
-
Pour le moment elle fait un bruit oui... Pshiiiit...
-
A elle seule cette vidéo devrait bouleverser ... mais vu les mensonges, les peurs, les timorés, la bêtise ambiante ... l’ignorance ... je pense que ce n’est qu’une pièce de plus dans l’immense puzzle du 911 ... et toutes les pièces de ce puzzle s’emboitent parfaitement et logiquement...
Cela étant, pour ouvrir le débat ... il nous faut nous mêmes êtres ouverts à toutes les possibilités, n’avoir aucune barrière ...
-
Avez-vous lu le dernier livre d’Umberto Eco, Le Cimetière de Prague ? Vous adorerez
-
L’effondrement parle de lui même. Mais question son, c’est très difficile..
_____________
http://chrislefebvre.over-blog.net-
Un véritable explosion surpasse de très loin le bruit ambiant et on peut l’entendre distinctement à des kilomètres ce qui n’est pas le cas dans cette vidéo.
-
Même après filtrage des hautes fréquences, il apparaît que ce n’est pas une explosion mais que ça ressemble à un grondement qui s’amplifie.
.
Ça ne trompe que des civils, en tant qu’ancien militaire je peux vous dire qu’une explosion ce n’est pas ça.-
"Ça ne trompe que des civils, en tant qu’ancien militaire je peux vous dire qu’une explosion ce n’est pas ça."
Amen. -
En tant qu’ancien militaire, je peux vous dire que nos essais atomiques au Sahara ne présentaient absolument aucun danger !!
-
Ce doit être une blague ???
Avez-vous déjà entendu les explosions lors d’une démolition contrôlée ?
http://www.bastison.net/MENSONGES/mensonges.html#B14
Aucune des innombrables caméras présentes ce jour-là n’a pu capter ce genre de signal sonore peu de temps avant les effondrements. Aucune.
De plus, pour ne pas faire exploser les vitrages dans un rayon de 1 km (une surpression de 14 kPa est suffisante pour tous les briser, 5kPa même, pour ceux mal montés ou présentant un défaut) les artificiers sont obligés de décaler ces explosions dans le temps (quelques dixièmes de seconde suffisent) et de minimiser leur intensité car, bien sûr, une seule charge est insuffisante pour saper un bâtiment…
Donc ce que vous tentez vainement de faire prendre pour une ‘explosion’ est :
1) Ridiculement faible par rapport au bruit ambiant et ce qu’on peut connaître lors d’une DC
2) Parfaitement isolé
Conclusion scientifique : cela doit probablement être dû à un moustique suicidaire chargé de nanothermite qui s’est écrasé sur le micro de la caméra…
-
@moorea
pourquoi ne pas mettre un nez rouge quand vous voulez parler du 11/9 ?
On comprendrait plus facilement vos positions alimentaires !le plus dur est de le mettre la 1er fois ensuite vous aurez du plaisir à nous faire rire
-
Message illisible, je continue là :
De plus, pour ne pas faire exploser les vitrages dans un rayon de 1 km (une surpression de 14 kPa est suffisante pour tous les briser, 5kPa même, pour ceux mal montés ou présentant un défaut) les artificiers sont obligés de décaler ces explosions dans le temps (quelques dixièmes de seconde suffisent) et de minimiser leur intensité car, bien sûr, une seule charge est insuffisante pour saper un bâtiment...Donc ce que vous tentez vainement de faire prendre pour une ‘explosion’ est :
1) Ridiculement faible par rapport au bruit ambiant et ce qu’on peut connaître lors d’une DC
2) Parfaitement isoléConclusion scientifique : cela doit probablement être dû à un moustique suicidaire chargé de nanothermite qui s’est écrasé sur le micro de la caméra...
-
@ Jérôme Quirant, chercheur en génie civil et défenseur invétéré de la version officielle du 11/9 auteur (alias Moorea)
Qu’est-ce qui est une blague ? N’est-ce pas plutôt le fait que le scientifique que vous êtes ne laisse jamais de place au doute ? me fait qu’il érige en vérités absolues ses croyances sans jamais les soumettre à la vérification expérimentale ? (les exemples sont légion).
La démarche scientifique se doit d’être calme, dépassionnée, animée d’un esprit d’ouverture, de curiosité, de modestie, exempte d’a priori et de précipitation devant tout nouveau fait (tel que celui-ci).
Votre façon d’appréhender le 11/9 s’apparente bien plus au fanatisme religieux qu’à la démarche scientifique, vos textes sacrés étant ceux de la Commission d’enquête et du NIST. -
Coquilles corrigées (mes excuses)
@ Jérôme Quirant, chercheur en génie civil et défenseur invétéré de la version officielle du 11/9 (alias Moorea)
Qu’est-ce qui est une blague ? N’est-ce pas plutôt le fait que le scientifique que vous êtes ne laisse jamais de place au doute ? Ou encore le fait qu’il érige en vérités absolues ses convictions sans jamais les soumettre à la vérification expérimentale ? (les exemples sont légion).
La démarche scientifique se doit d’être calme, dépassionnée, animée d’un esprit d’ouverture, de curiosité, de modestie, exempte d’a priori et de précipitation devant tout nouveau fait (tel que celui-ci).
Votre façon d’appréhender le 11/9 s’apparente bien plus au fanatisme religieux qu’à la démarche scientifique, vos textes sacrés étant ceux de la Commission d’enquête et du NIST. -
-
"""
De plus, pour ne pas faire exploser les vitrages dans un rayon de 1 km (une surpression de 14 kPa est suffisante pour tous les briser, 5kPa même, pour ceux mal montés ou présentant un défaut) les artificiers sont obligés de décaler ces explosions dans le temps (quelques dixièmes de seconde suffisent) et de minimiser leur intensité car, bien sûr, une seule charge est insuffisante pour saper un bâtiment...""""Donc, on est capable de diminuer les surpressions aux alentours de manière à ce que les vitrages ne cèdent pas.Ici, on est à 700 mètres de distance du WTC7. Si on a ici le bruit d’une charge de découpe en sous-sol, rien d’étonnant à ne pas avoir une grosse explosion qui souffle le cameraman."""Conclusion scientifique"""Venant de vous, "scientifique" est un mot qui qui fait bizarre.Je pense sincèrement que vous avez parfaitement le profil du chercheur non trouveur : incapable de sentir des sentiers battus. Cela est bien plus général que le problème du 11 septembre. -
SORTEZ du "cadre", c’est des militaire avec du matériel de pointe qui a organisé ça, ce n’est pas du matériel traditionnel donc comparer n’a pas beaucoup de sens au niveau bruit, on se fout du bruit loers d’une démilition "normale", celle-ci a été soignée, maquillé et bien préparée, aussi au niveau sonnore
-
Sur la base de ce raisonnement, d’autres essaient de faire passer leurs théories sur les « armes à énergie dirigée » et sur la visualisation des crashs sous la forme « d’hologrammes », si chères à Jim Fetzer et Judy Wood : http://www.youtube.com/watch?v=4Hs1nj18e2s
-
J’aime bien les commentaires des quelques rares VOtiste encore présent ici :
"Il n’y a pas de son, alors forcement il n’y a pas d’explosion"Appelons un chat un chat, moi une tour qui s’effondre comme un château de carte, a la vitesse de la chute libre, exactement de la même manière qu’une démolissions contrôlé ( effondrement par l’intérieur, toute la surface du bâtiment cède en même temps ), ce n’est surement pas quelques incendies isolées qui en sont a l’origine. Faut vraiment se voiler la face et ce boucher les oreilles en même temps pour croire encore a cette version officiel.Vous savez, la même version qui dis que l’avion du pentagone a entièrement fondu a cause du kérozène, et que c’est pour ça qu’on a retrouvé aucun débris, pareil pour le 4ième avions, planté au milieu d’un chant. Dingue !!!-
Ce qui est amusant est de constater que les tenants de la VO pensent que le WTC7 est un immeuble classique à structure de béton armé.
En effet, pour eux une DC de ce bâtiment doit forcément correspondre aux effets dune DC sur immeuble à structure de béton armé : détonations importantes, squibs, etc.Ils n’ont même pas été jusqu’à réfléchir à l’absurdité d’une telle approche pour un bâtiment comme le WTC7, dont (wikipedia) la structure porteuse interne était constituée de 24 énormes colonnes d’acier.En effet, on ne peut pas couper une poutre d’acier avec de la dynamite, pour la simple raison (mais compliquée pour les tenants de la VO
) que l’explosion suit évidemment le chemin le moins difficile : même en creusant une poutre d’acier pour disposer une charge, celle-ci explosera vers l’extérieur, quelque soit le bouchon utilisé pour tenter de la confiner. Sauf si ce bouchon était plus résistant que l’acier autour. 
Par contre, on peut couper une poutre d’acier à l’aide d’une charge coupante. Et cela fait beaucoup moins de bruit. Car cela nécessite beaucoup moins de puissance. On peut aussi prédécouper les poutres afin de procéder plus facilement à leur rupture programmée.Ces remarques s’appliquent aussi aux WTC1 et WTC2...Pour en revenir à la vidéo, difficile d’être sûr de l’origine du bruit. Mais c’est intéressant, car on ne peut plus dire qu’il n’y en a pas eu d’enregistré, comme cela a été clamé par des tenants de la VO.Remarque : dans le cadre d’une destruction par découpe des colonnes de métal (seule possibilité réaliste en fait pour ce type de structure), il faut — après découpe — impulser le début de l’effondrement, ce qui pourrait expliquer certains constats d’explosions.Par exemple :— les explosions constatées dans le sous-sol du WTC1— les squibs— la vidéo où une caméra posée sursaute un peu avant l’écroulement du WTC1 (cf http://www.youtube.com/watch?v=6UKZbp1qTkI où on entend aussi une explosion bien marquée mais la bande son est à vérifier)-
Les reopenistes911 sont tellement obnubilés par la recherche des explosions que même parce qu’il s’agit de coups de vent dans le microphone, ils en sont certains, c’est une explosion !
c’est également flagrant en ce qui concerne les pseudo documentaires documentaires « 9/11 Eyewitness » et « 9/11 Mysteries : http://www.youtube.com/watch?v=3DDT9fHoaCkLes documentaires « 9/11 Eyewitness » et « 9/11 Mysteries » affirment que la vidéo du WTC enregistrée par Rick Siegel depuis la jetée de Hoboken a capté des « bruits d’explosion » précédant la chute.Mais, Rick Siegel, qui avait filmé la séquence originale, a fait des révélations dans un email à propos de « 9/11 Mysteries » et de sa réalisatrice Sophia Shafquat : « J’attire votre attention sur le fait que le « 911 Truth Movement » représenté par Sophia Shafquat, Jim Fetzer, Steven Jones (...) et d’autres, étaient directement impliqués - ou ont approuvé - l’usage frauduleux d’une pseudo-preuve censée mettre en évidence un complot gouvernemental. (...) J’ai découvert que James Brewster, directeur de « 9/11 Eyewitness », s’est approprié frauduleusement mon travail, et a transmis les droits à Sophia en la laissant dénaturer le sens de la vidéo et en la métamorphosant en un thriller frelaté. »« 9/11 Eyewitness » utilise l’original de la vidéo et de l’audio (sans en augmenter le volume), mais est-ce que ces bruits d’« explosion » peuvent avoir une autre explication ?Le plus invraisemblable dans la version conspirationniste, c’est que ces bruits sont suffisamment forts pour être captés par la caméra de Rick Siegel située à 3 km des tours, alors que de nombreuses caméras situées au centre de Manhattan n’ont pas enregistré la même succession de ces bruits...Les bruits dits d’"explosion", se succédant de façon aléatoire, peuvent-ils avoir une autre explication ? La jetée de Hoboken est située juste à côté d’un terminal ferroviaire, qui peut être source de grondements lors de passage de trains. A moins que ces grondements soient tout simplement dus au vent sur le microphone de la caméra... Il est pratiquement impossible d’avoir des certitudes sur la provenance de ces bruits sourds : trains, le vent, ou tout autre chose. Mais du fait que ces bruits n’ont été enregistrés que par une seule caméra, on est au moins sûrs qu’ils ne viennent pas du WTC.Même le caméraman Rick Siegel est en désaccord avec « 911 Eyewitness » sur le fait que ces bruits sourds (et la fumée à la base) soient dus à des explosions. Et dans « 911 Mysteries », Sophia Shafquat a volé la séquence de Rick Siegel, remplacé l’audio par ses propres effets sonores ; pour exploiter un documentaire basé sur des preuves fabriquées et des mensonges flagrants.Pour montrer l’absurdité de la thèse des bruits "d’explosifs" dans les tours jumelles, certains se sont attachés à prouver, à partir des témoignages des pompiers, que des "TRAINS" auraient été utilisés, et non des avions de ligne : http://loosetrains911.blogspot.comPour entendre des vraies détonations, qui sont particulièrement audibles lorsqu’il s’agit de démolitions contrôlées, c’est sur http://www.youtube.com/watch?v=iFk-1S2EpkU#t=2m40s-
tu es payé par qui pour fabuler à ce point ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
) que l’explosion suit évidemment le chemin le moins difficile : même en creusant une poutre d’acier pour disposer une charge, celle-ci explosera vers l’extérieur, quelque soit le bouchon utilisé pour tenter de la confiner. Sauf si ce bouchon était plus résistant que l’acier autour. 
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
