• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Actualités > Médias > Ça se dispute i-TELE 27 Avril 2013

Ça se dispute i-TELE 27 Avril 2013

Sommaire : 

- Anti-Mariage Gay : un mouvement têtu
- Gauches : le divorce
- "mur des cons" piège à cons ?
- Socialisme : pas le moral mais la morale 
- UMP : les primaires, c’est secondaire ?



Partie 1 : 
 

Partie 2 : 

Tags : Politique Société Justice Eric Zemmour Mariage




Réagissez à l'article

10 réactions à cet article    


  • 7 votes
    gerfaut 28 avril 2013 11:22

    Je dénonce la politisation des juges, des avocats, des journalistes, des humouristes, des fonctionnaires, etc...


    Et vous remarquerez, c’ est toujours par des gauchistes.

    • 5 votes
      gerfaut 28 avril 2013 11:38

      Des profs, des programmes scolaires, etc...


    • 5 votes
      Marc Marc 28 avril 2013 12:11

      Moi la moral que j’ai eu, c’est la moral catho, respectez vous les uns et les autres, ne fais pas à d’autre ce que tu ne voudrais pas que l’on te fasse... et je me porte très bien même étant athée


      • 4 votes
        Caracole Caracole 28 avril 2013 12:11

        Débat plutôt intéressant. Même si je suis plutôt d’accord avec Domenach, je trouve que Zemmour est manifestement le plus original en ce qu’il fait émerger des idées que ceux de son camp n’osent souvent pas prononcer, alors que Domenach répète simplement ce qu’on attend de lui. On assiste donc à un débat entre fausse gauche et vraie droite, je vous laisse deviner qui est encore et toujours lésé dans cette histoire.

        .

        Cela dit, le discours de Zemmour est polllué par des visions caricaturales qui orientent sa pensée de manière trop idéologique, autrement dit, on sent que son but est de jouer son petit rôle de conservateur rebelle. En effet, son seul leitmotiv est de déplorer le sens de l’histoire qu’il estime décadent depuis... quelques dizaines d’années. Domenach l’a interpellé à ce propos, mais n’ayant aucun fond, il n’a pas cherché plus loin. Il serait pourtant primordial de faire dire à Zemmour depuis quand exactement est-on en décadence ? Quel temps précis, quelle période historique donnée estime-t-il plus "avancée" ou plus "juste" que la notre ?

        .

        Non, cette obsession de décadence est un vieux poncif politique qui a permis de manipuler les foules avec autant de folie qu’un progressisme illuminé, et ces deux attitudes qui font tourner la pensée en rond ou avancer en ligne droite sont aussi illusoires l’unes que l’autres. Elles servent comme l’argument de nature (c’est comme ça dans la nature) à faire passer en force des idées dont les fondements ne peuvent ainsi être débattus.

        .

        Une fois dépassée la posture facile de progressiste ou réactionnaire, on se retrouve face au dilemme que Zemmour a très bien soulevé : le système politique actuel est social libéral ! Que faire donc face au social libéralisme ? Est-ce réellement un mal, as-t-on d’autres choix ? A cela Zemmour ne répond jamais que par un repli historique (c’était mieux avant, la Nation, la Tradition...) mais peut-on retourner à un état passé où le social libéralisme n’existe pas ? C’est évidemment ridicule, mais comme le débat dure 20mn et qu’il ne s’agit que de faire son malin pour montrer qu’on a raison, on ne s’attarde pas sur cette question.

        .

        D’ailleurs, Zemmour avoue lui même qu’il aimerait comme de Gaulle un vrai socialisme. A mon sens ce n’est pas une pirouette intellectuelle, mais la preuve qu’il ne propose rien d’autre que ce qui existe déjà : un équilibre entre socialisme et libéralisme.

        .

        Enfin, petite phrase qui m’a fait bien rire, prononcée par Zemmour : "Devedjan a bien résumé la situation, comme d’habitude". Au delà du discours idéologique, c’est à ces petits détails qu’on devine que Zemmour est résolument de droite, et on peut même se demander s’il ne joue pas le "sous-marin" d’une alliance UMP-FN (en fait principalement pour rabattre des voix FN sur l’UMP au second tour).




        • 8 votes
          maQiavel machiavel1983 28 avril 2013 17:02

          Je crois me souvenir que Sifaoui avait écrit un lire qui dénonçait l’imposture de Zemmour(...) Et bien Zemmour qui prône la liberté d’expression a toujours refusé de débattre avec lui.

           

          Tu parle bien de Mohamed Sifaoui ? Un des intellectuel faussaire (cfr Pascal Boniface) qui appartient au réseau médiatique BHL / Fourest et qui s’est spécialisé dans les faux reportages ? L’un des reportages les plus drôles que j’ai pu voir, c’est celui ou il a prétendu avoir infiltré la communauté asiatique en France

          Il a axé son reportage sur un gangster chinois appelé Alexandre Lebrun qui était en réalité un acteur ... évidemment TF1 a diffusé le reportage. Bref, ce type est un escroc, comme les gens de son réseau (BHL et Fourest).

          Concernant zemmour effectivement, il ’ y a pas grands monde en face...



        • 3 votes
          flognarde flognarde 28 avril 2013 13:44

          Même avec un chemisier au goût douteux, Maya a toujours la classe !!

          C’est la seule raison valable pour les entendre radoter les mêmes points de vue depuis des lustres.
          Au moins Zemmour à un peu de talent.

          • vote
            maQiavel machiavel1983 28 avril 2013 17:06

            Il aurait été intéressant de faire une étude sociologique des manifestants du mariage pour tous que Domenach décrit comme des jeunes ultra -libéraux allant faire des études aux états unis etc. 

            Est ce vrai ? C’ est donc majoritairement la classe moyenne supérieure qui était dans la rue ?

            • vote
              Caracole Caracole 28 avril 2013 17:48

              "Est ce vrai ? C’ est donc majoritairement la classe moyenne supérieure qui était dans la rue ?"
              Bien sûr, comme dans la plupart des manifs. Pour faire la sociologie de ce mouvement, on peut commencer par voir d’où viennent les égéries du mouvement (et deviner ainsi où il va et à qui il profitera) : une jet setteuse, des intégristes catholiques, des groupuscules fascistes, le tout savamment orchestré par les partis politiques de droite.
              .
              Certes dans les rangs, il y avait sans doute une masse populaire importante, mais on ne peut pas dire que ce soit la "popularité" (au sens d’origine sociale) de ce mouvement qui fut remarquable. En même temps, il n’est pas besoin d’être sociologue pour deviner que ceux qui défendent "la famille" telle qu’elle existe sont plutôt des gens "de bonne famille" : pourquoi défendrait-on un modèle si on n’en a profité ?
              .
              Ce que je regrette surtout, c’est que ce mouvement de contestation ait, comme tant d’autres, échouer à éclairer la question posée, c’est à dire ici la famille. En quoi les homosexuels doivent-ils être exclus ou inclus dans la famille civile ? Et au delà, en quoi nous avons besoin de réinventer une famille plus ouverte mais aussi plus solidaire, qui ne soit pas un retour en arrière à l’époque où la contraception et l’avortement n’existaient pas, mais qui ne soit pas non plus une perte de repère et une individualisation forcenée, la voie vers un individu jetable. Nous avons besoin de nouveaux modèles, de nouveaux cadres structurants pour les individus.
              .
              C’est pour ma part ce message que j’ai entendu dans le coeur des débattants, d’un côté comme de l’autre : nous devons repolitiser la question de la famille pour recréer un cadre qui permette à l’enfant de se construire.
              .
              Sauf qu’entre la conception réactionnaire du maintien du modèle paternaliste (30’s style), et la conception progressiste de la libération de tout cadre familial (70’s style), il nous est impossible de penser des modèles alternatifs de la famille qui pourraient servir de repères fiables à nos relations intimes. A ce titre, l’homosexualité me semble une question à poser, mais il y en a bien d’autres comme les fondements du mariage et du divorce, la monoparentalité...


            • 1 vote
              maQiavel machiavel1983 28 avril 2013 18:03

              Merci pour la réponse.

              - En même temps, il n’est pas besoin d’être sociologue pour deviner que ceux qui défendent "la famille" telle qu’elle existe sont plutôt des gens "de bonne famille" : pourquoi défendrait-on un modèle si on n’en a profité ?
              Justement , dans le dernier ça se dispute , Zemmour et Domenach ont comparé ce mouvement à mai 68 et ont fait cette analyse plutôt intéressante ( ce qui devient rare à la télé ) : les manifestants de 68 étaient issues de familles traditionnelles qui manifestaient pour en faire sauter le carcan alors que ces manifestants sont des des enfants de divorcés d’ une société anomique ...


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Publicité





Palmarès