Elon Musk humilie un journaliste woke de la BBC

@Gaspard Delanuit
.

@Gaspard Delanuit

Soit. On continue à croiser des arguments qui se glissent entre eux sans pouvoir articuler un débat. Vous voulez m’expliquer la différence qualitative entre les capacités numériques & technologiques et celles humaines. Je veux vous expliquer l’invasion des capacités numériques & technologiques sur les capacités humaines pour choisir son existence et gérer la société. Rien de neuf par rapport à nos échanges précédents : on ne voit pas la même chose sur ce sujet. Donc bon, moi j’en reste là.

@Unghmar
.

Oui, j’avais regardé. C’est lui qui m’a fait découvrir que l’identité numérique est le cliquet sans retour sur le contrôle des humains, la mise en cage dont j’ai parlé plus haut.

C’est bien expliqué ici, si ça vous intéresse : https://www.youtube.com/watch?v=wZ8QOk3jm7A

 .

 Dans la vidéo que vous me mettez en lien, je le trouve moins régulier, des propos intéressants que j’ai notés et d’autre moments où il rame. Mais je ne lui en veux pas : expliquer la singularité de l’intelligence humaine, je crois que personne n’y est arrivé. Il faut notamment pour cela sortir du paradigme matérialiste. Mais on vit de ça depuis 250 ans, son rationalisme a été un puissant moteur pour libérer les humains du malconfort. Il faut maintenant découvrir que rationalisme est aveugle à lui-même et qu’au bout, il y a un mur et qu’on y est. 

 .

Sur l’extrait que vous me désignez, oui, il faut que le système s’effondre, il n’est plus amendable. Mais je suis dubitatif sur l’idée que quand on touche le fond, on remonte nécessairement. Parce que l’oligarchie (multinationales + banques + fonds de pensions) est en train elle-même de conduire une démolition contrôlée des économies nationales et des Etats eux-mêmes (dont un Macron est en train de faire le job). Ceci afin de reprendre en main numériquement, et de façon complètement centralisée, l’économie mondiale dans le cadre de la 4ème révolution industrielle. C’est le système totalitaire, le mur du rationalisme que j’évoquais : une société parfaitement gérée depuis une caste démiurgique et des individus dépossédés de tout, impuissants à conduire leur existence, si ce n’est de développer des performances utiles à la caste gestionnaire.

 .

Le système totalitaire Russe a duré 70 ans, avant de s’effondrer. Celui Chinois a 100 ans et l’avènement du numérique ne fait que le renforcer. Les Chinois sont pourtant très intelligents. Donc on peut aussi toucher le fond et y rester longtemps...

@Gaspard Delanuit
.

 Je vous demande (pour bien vous comprendre) de me donner un exemple d’invasion des capacités numériques & technologiques sur les capacités humaines

.

Parce qu’il n’y a pas une nouveauté qui a changé le monde, c’est un phénomène progressif, à petits pas, passif, insidieux. Et les programmes et technologies, c’est un vaste univers, avec des points sans rapports évidents entre eux, mais qui contribuent à déposséder les individus, y compris de leur être.

 .

- Le QR code covid : obligation pour les personnels de magasins et restaurants de surveiller une information médicale que les consommateurs étaient obligés de communiquer.

- Les guichets automatiques : maintenant dans les aéroports pour livrer son bagage et s’enregistrer : extension de la vie sans interactions humaines.

- Nos échanges ici et tous nos clics sur Internet enregistrés dans les data centers : nos vies privées enregistrées, commercialisées, pour anticiper des démarches marketing, d’ingénierie sociale, sans compter le contrôle des individus y compris de leurs opinions (une loi Française est passée, autorisant le suivi numérique du simple activisme militant, perçu maintenant comme mauvais).

- Le GPT remplaçant possiblement le moteur de recherche (Google s’en inquiète) : vers la réponse-machine au lieu de l’exploration des sites avec différentes réponses, nuances, personnalités.

- Exemple de Bardella que j’ai mis en vidéo : si la copie GTP a été classée 10ème pour le concours de barreau US, je n’aurais plus besoin d’avocat pour organiser ma défense si litige juridique => Une vaste panoplie de métiers bons pour la casse alors que tout le monde a besoin d’un job pour vivre, des humains en rebut, alors qu’une société a vocation a faire participer ceux qui en vivent.

- Projet de gestion mondiale de la santé (en tout cas des épidémies), depuis l’OMS : plan sanitaires uniques à protocoles et médications identiques pour tous les humains, sans prise en compte des différences métaboliques individuelles des réalités de vies et culturelles différentes, encore moins de l’automédication, du soin par soi-même. Un type de projet démiurgique rendu possible avec le numérique, en réactif, impossible avant avec la paperasserie et la bureaucratie qui auraient été nécessaires. => Vers l’extinction des généralistes, de l’art de soigner, le génie du métier déplacé vers l’ingénierie hors sol, dans les labos des bigs pharmas, comme cela s’est produit dans le monde paysan après guerre, qui a perdu la maîtrise des semences et de la valorisation des variétés.

 .

Bref, toutes sortes de ruisseaux qui convergent vers la société de Technos, remplaçant Demos, à gestion centralisée à la place d’une société en mode ruche d’abeilles à microdécisions constantes en écosystème de société.

 .

Effets : paresse et atrophie intellectuelles, perte de sa singularité (personnelle, familiale, de la petite communauté), de sa créativité pour conduire son existence, autisme social et refuge dans le virtuel, perte du réel, de l’utilisation de ses sens pour le sentir et le vivre, avec pathologies idéologiques de compensation, liste non exhaustive.

.

C’est une tendance ancienne, avec le consumérisme de masse. Karl Polanyi avait déjà pressenti ce phénomène avec La Grande Transformation, le désencastrement des humains, dépossédés progressivement des sociétés dans laquelle ils vivent. Les humains (en tout cas Occidentaux) sont devenus mûrs pour que le numérique cueille l’affaiblissement des âmes et l’automatisation des comportements. On peut dire que ce que la révolution industrielle a commencé, celle numérique va le terminer. Je ne dis pas ici pas ici que le moteur à explosion et le numérique sont mauvais en soi. Toute invention a son ambivalence, souvent avec des bénéfices à court terme et des pertes induites se manifestant à long terme. Je crains que les effets culturels de ces deux inventions aient généré une puissance qui dépasse les capacités des humains créateurs, l’effet Frankenstein, si on veut.

@Gaspard Delanuit

Et il me semble que j’y arrive (non ?), en vous donnant des exemples. 

Ici et dans des échanges passés, vous avez su indiquer que l’intelligence humaine n’est pas ce que la technologie peut faire. Pendant longtemps, il a suffit d’expliquer que l’intelligence était la rationalité, dont seuls les humains sont capables. Avec le jocker, jadis, qui était que l’âme humaine est divine pour clore la question. Le numérique n’est que du fonctionnement rationnel. Vous m’aviez utilement rappelé que l’intelligence ne se limite pas aux capacités d’adaptation et de résolution de problèmes.

Maintenant, je n’ai pas lu précisément de votre part qu’est-ce que l’intelligence humaine. Mais je ne vous le reproche pas, c’est tout autant difficile de définir l’âme, l’esprit, la conscience… En même temps, c’est ce qui nous manque aujourd’hui, puisqu’on qualifie d’"intelligence artificielle" le numérique invasif sans pouvoir opposer une définition éclairante pour tous de l’intelligence humaine afin de nous préserver.

Faiblesse dont profite un Yuval Hariri pour dire que le mental humain n’est que pâte à modeler pour croyances collectives qui sert de colle aux sociétés. Et c’est ce qui fait le bizness des zézétocs : les humains ne produisent que de la croyance, les sens nous trompent et nous encombrent, seule la science, que seul le système peut produire car il a le privilège des moyens nécessaires, peut décrire le réel et dire le vrai.

 .

Peut-être aussi que l’intelligence "à vide" n’existe pas, en tout cas est vaine, mais qu’elle ne se manifeste que lorsqu’elle est reliée à celle du cosmos. Mais c’est impossible à expliquer avec le paradigme matérialiste (je deviens redondant ici avec ce que je disais à Unghmar plus haut).

Les échanges avec vous et d’autres, (Gollum, Yoananda) m’ont confirmé que seul le paradigme moniste (ou en tout cas ce paradigme) peut replacer l’intelligence humaine et sa nécessité dans le réel.

@Gaspard Delanuit
.

Saisir par l’esprit des rapports entre des faits, des idées, des sentiments.

Saisir par l’intelligence ou l’intuition

 Intelligence artificielle, ensemble de propriétés rapprochant du cerveau humain certains systèmes informatiques très évolués

https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9A2706

@Gaspard Delanuit
.

@Conférençovore
.

Une vaste panoplie de métiers sont objectivement merdiques, inutiles, aliénants (comme caissière au supermarché ou guichetière dasn un aéroport) voire toxiques, 

(...)

Des tas de métiers vont en effet disparaître mais ça tombe bien. Beaucoup sont des shit-jobs

.

Quant à Musk (comme Google), tu as raison d’être méfiant.

@Unghmar

@Gaspard Delanuit
.

pensez-vous qu’un ordinateur comprend qu’il joue quand il joue au go et qu’il comprend qu’il a gagné quand il a gagné ?

Remplacez "technophile convaincu", par "avocat du diable". Un exercice de sophistique, si on veut, pour voir ce que ça donne.

 .

Alors je continue avec ce jeu de rôle :

Non, l’ordinateur ne comprend pas qu’il joue et qu’il gagne, vous avez raison. Un machine ou un programme numérique n’est pas un humain. Maintenant, son activité mimétique est meilleure que toute l’intelligence humaine possible à ce jeu, la machine est imbattable.

On peut ainsi créer des profs GPT, qui produiront des cours certainement plus rigoureux que la très large majorité des profs humains (avec, pourquoi pas, même si ce serait plus lointain, des flics GPT dans les salles, des caméras qui surveillent et sanctionnent les chiants, par exemple par un retrait automatiquement de fric aux parents par les moyens numériques). Idem pour les avocats, les conseillers fiscaux, pourquoi pas des psy GPT, qui faciliteront une meilleure introspection sans le biais de la projection vers celui humain. Et puis le médecin généraliste, qui fait de toute façon ses diagnostics en mode logigramme peut facilement être remplacé par le GPT, plus performant déjà pour détecter un cancer. Et l’architecte, et le plan marketing du commercial, bref, c’est au minimum une grande partie du secteur tertiaire qui peut passer au GPT. Et même, pour les activités de transformation : j’ai vu passer une vidéo de snack Chinois (ou Japonais) qui, depuis commande sur une carte numérique, cuisine et apporte le repas demandé sans humains pour le faire.

 .

Individuellement, cela permet d’obtenir des prestations gratuites, ou en tous cas peu onéreuses, à volonté, instantanées sans rendez-vous ni déplacements, approfondies comme on veut.

Je peux devenir patron d’une société sans besoin des ressources humaines, celles des programmes et machines me suffisent.

Un Etat peut aussi manager ainsi la population du pays avec les moyens numériques (juste un exemple parmi toute une déferlante qui vient : ce qui aurait été perçu comme indécent, scandaleux il y a quelques années, la gouvernance par le chaos de Macron, sa logique pompier-pyromane le rend acceptable, ça passe crème).

Les grandes firmes à activités planétaires, les multinationales, peuvent conduire bien plus facilement l’économie du monde avec les programmes numériques, et avec les pénuries qui viennent (vraies ou fausses, les citoyens ne le savent déjà plus trop bien), elles sauront non seulement répondre aux besoins des consommateurs, mais aussi les gérer, les planifier. 

 .

Est-ce que c’est bien ?

Alors si ce n’est pas bien, comment décider quelles limites et avec qui ?

N’est-ce pas un maléfice ?

 .

Sans  compter qu’en scénario utopique, tout avoir pratiquement sans travailler détruit l’intelligence, rend con, c’est l’idiocratie. La loi naturelle est ainsi faite à laquelle les utopistes n’avaient pas songé. La encore le paradigme matérialiste, celui de l’avoir, qui nous enferme.

 .

Avant de passer au message suivant, constatez qu’expliquer que les programmes et machines ne sont pas intelligentes ne résout pas le problème, qui est maintenant lancé, sans savoir où est le bouton stop, ou même la commande de contrôle (à moins qu’elle soit cachée dans la maison de Schwab et de ses potes).

@Gaspard Delanuit

Il faut d’abord commencer par comprendre ceci  : la propagande totalitaire se fonde sur un grand remplacement sémantique.

Là-dessus, je ne peux qu’être d’accord. La mère des batailles est sémantique, ce qu’Orwell avait expliqué, ce que Macron en même temps et inclusif maîtrise continûment depuis sa première campagne électorale, ce que Annah Arendt avait développé (fin de la première vidéo mise en lien de mon premier commentaire de ce fil), ce que Goebbels a préconisé : Le jour où les mots n’auront plus de sens, nous aurons gagné.

Faire mentir le sens des mots est ce qu’on apprend dans toutes les écoles de commerce : le marketing. Il n’est pas rare que le commercial soit bien meilleur psychologue que le psy lui-même.

Je n’utilise guère le mot "complotisme", si ce n’est pour dénoncer son usage et j’engueule autour de moi quand je l’entend. C’est déplacer la raison de la vérité, vers celle de la doxa, du pouvoir constitué.

Le mot nationalisme a été complètement détruit et retourné. Il vient du traité de Westphalie, le respect mutuel des nations, principe qui a créé tous les pays de la planète avec les peuples décidant comment y vivre, à la place des royaumes avec terres et sujets appartenant aux seigneurs et des empires. Avec l’opprobre jeté sur ce mot, reviennent les empires, en tout cas Washingtonien et oligarchique.

Pas vu l’expression "tortures humanitaires". Je me souviens de "frappes chirurgicales", "dégâts collatéraux", "pacifier la zone". Mention spéciale pour la french expression : "droit d’ingérence", avec le premier mot qui mange le second, comme si on pouvait dire "droit au vol" ou "droit au viol", avant de pouvoir dire "vol" ou "viol".

Ok, j’étais distant avec l’usage de l’acronyme "IA", maintenant, je ne l’utiliserai plus. Jawohl Herr Kaspard !

@Gaspard Delanuit

En fait on devrait surtout s’interroger sur le niveau d’intelligence d’un humain qui tente de battre une machine dans la spécialité pour laquelle elle a été construite, et qui s’étonne du résultat. 

_

On devrait surtout s’interroger sur le niveau de conscience des humains....

Ce ne sont pas les innovations, les machines ou objets que nous créons qui posent problème mais ce qu’on en fait !

Tant qu’on en fera des armes de dominance et de pouvoir au service du prince de ce monde et ses adeptes, on alimentera l’enfer sur terre....

Citez une innovation majeure qui n’ait pas été développée directement ou indirectement en arme ( quelle qu’elle soit ) depuis une époque récente, disons deux siècles....