L’hypocrisie de la chaîne « d’info » bollo-zemmourisée (CNews)

Rhoo, le qui croit venir me donner des leçons sur les médias.

Déjà, la notion de « foxisation » de l’information n’a rien à voir avec une quantité de médias soutenant ceci ou cela, c’est un mode de traitement de l’info. Donc exit le HS sur Trump.

Il faut d’abord partir de la notion de BFMisation, qui est un mode spécifique de traitement de l’information en flux tendu qui fait prévaloir le spectacle. Des médias totalement de gauche pourrait très bien en relever, ce n’est donc pas jusque là une question d’appartenance idéologique.

Ensuite, ce mode de traitement de l’info est repris par les chaines d’info en continu en général ( donc ça dépasse le simple cas de cnews) avec leurs chroniqueurs et leurs soi-disant analystes qui s’expriment sur n’importe quel sujet, dans n’importe quelles conditions et à n’importe quel moment sans avoir aucune expertise des sujets sur lesquel ils parlent. C’est la structure même de l’info en continu qui en est la cause puisqu’il faut meubler un temps d’antenne considérable avec tout et n’importe quoi.

Et enfin, ce contexte de l’info en flux constant favorise de fait les paroles les plus outrancières et caricaturales, et le règne de la punchline. Cela favorise évidemment la part non pas les idées de droite, mais d’extrême droite à partir du moment où les arguments ont moins d’importance que les émotions ou que le bon sens du boucher charcutier de Tourcoing pour reprendre la formule désormais célèbre. C’est ça la « foxisation » de l’information. Et il y’a derrière la création de tout un écosystème : dans la crise que traverse la presse, avec la précarisation de la profession de journaliste, la parole d’extrême droite est devenue un filon idéal. Depuis l’achat d’Itélé par Bolloré, et la ligne éditoriale adoptée par cette chaine renommée en Cnews, elle oblige ses concurrents à se livrer au même exercice dans un contexte de course à l’audience sans merci que se livrent les chaînes d’info en continu. On se retrouve donc avec une chaine qui reconfigure l’ensemble de l’écosystème médiatique et qui tire les autres chaines vers elle, c’est un phénomène autosuffisant puisque la parole d’extrême droite est de plus en plus présente et assumée sur toutes ces chaines d’info en continu, c’est devenu la nouvelle forme du « débat » médiatique. Moi je parlerai même d’agoravoxisation du débat public. Après, on peut trouver ça bien ou non, ça je m’en contrefiche mais je constate que ça participe de la construction d’un ennemi intérieur.

Mais le Konführer fait encore semblant de vivre au début des années 2000 où la gauche culturelle était encore hégémonique dans les médias alors qu’on pourrait citer des dizaines de turbo-droitards qui officient sur ces chaines d’info en continu, mais c’est leur technique de se victimiser comme s’ils n’avaient jamais droit à la parole.  

"mais je constate que ça participe de la construction d’un ennemi intérieur."

Et surtout que les outrances ne sont autorisées que contre certains et pas d’autres. Car c’est celà au fond l’hypocrisie de cette chaine que le Konführer Nazional défend avec tant d’ardeur. 

Je rajouterai que je n’ai jamais vu personne défendre France inter sur ce site. Mais la chaine de Bollorée par contre, là on ne manque jamais d’intervenants levant le bouclier contre la critique, c’est assez amusant de voir des agoravoxiens défendre un média mainstream.  

« catholiques hétéros blancs comme moi » 

Hétéro je ne sais pas mais le mec se disait athée et maintenant tout d’un coup il est catholique ?  Alors pourquoi pas, peut être un athée qui ne revendique de catholique que le verni culturel ou un nouveau converti (par opposition à l’islam sans doute), je ne sais pas, tout est possible. Mais quelque chose me dit qu’il est aussi catholique que le Führer du III ème Reich l’était. 

Sinon c’est la suite qui est fabuleuse. Je dis que je n’ai jamais vu personne sur ce site défendre France inter mais que lorsqu’on critique Cnews on fait face à une levée de bouclier sur ce site et le Konführer me répond que la première chaine est publique et que la seconde est privée. Donc, en gros, on a pas le droit de critiquer une chaine d’info sous prétexte qu’elle est privée, ce qui autorise la critique, c’est payer des impôts. 

Donc, on va remettre l’église au milieu du village ( vu que c’est un catholique maintenant, l’expression lui fera plaisir) avec deux éléments très précis :

-Premièrement, Vincent Bolloré est un milliardaires d’Etat c’est-à-dire dont la fortune a été construite par l’Etat et dont le maintien est directement dépendant des décisions des gouvernants. Eh oui, ce n’est pas juste un héritier. Je laisse ceux qui le veulent trouver les informations sur ses liens avec l’appareil d’Etat, mais son capital, avec lequel il a acheté Itélé est aussi tributaire des impôts des citoyens.

-Deuxièmement, et c’est le plus important, l’information est un bien public. Et ce n’est pas parce que des milliardaires peuvent s’acheter des médias et la produire comme une marchandise qu’elle devient tout d’un coup intouchable et incritiquable et que les citoyens devraient se contenter de ne pas s’y intérésser, les médias sont profondément politique, ils ne sauraient etre exhonérés de la critique politique. 

Alors le Konführer rêve peut être d’un régime dans lequel les citoyens n’auraient pas leur mot à dire sur les conditions de production de l’information et sur son contenu sous prétexte qu’une poignée de milliardaires détiennent l’appareil de production mais pour ça il devra attendre le IV ème Reich, nous n’y sommes pas encore heureusement, donc en tant que citoyen je vais me permettre de critiquer les chaines que je veux, indépendamment du fait qu’elles soient publiques ou privées, et je n’ai aucunement besoin de son autorisation pour le faire.  

Rhooo, j’ai raté ce post, il est fabuleux : « Ah ça t’arrangerait bien ça, pas vrai ? C’est tout le pb des gens comme toi : ce qui ne vous arrange pas doit être occulté au prétexte d’un arbitraire "Hors Sujet". » Le mec, on lui explique la notion de foxisation de l’info, il fait un HS, mais il refuse que ce soit un HS. En gros, on parle de « A », le mec vient répondre sur « B » et donc quand on lui dit qu’on parlait de « A », il répond " Ahaaaa, vous voulez occultez « B » en prétextant le HS"   . C’est magnifique. C’est pour ça qu’avec ces mecs là, dans une discussion sur par exemple la place de l’Allemagne au sein de l’UE, vous allez en arriver à parler de la saison de reproduction des oursins sans comprendre comment vous en etes arrivé là. 

Et puis il enchaine « il ne faudrait surtout pas décrire la réalité  ». Je me tiens les cotes, le réel de la réalité réellement réelle. Maintenant il va répondre « ouéééé méééé pour vous la réalité n’existe pas ».  

Et puis il insiste selon ses propres termes : « ce n’est pas comme si il y avait plusieurs chaînes de TV nationales où des Zemmour, Bigot et D’Ornellas pouvaient s’exprimer... non, il n’y en a qu’une et une seule dans tout le PAF ». Faut-il lui sortir le CV des gens qu’il cite lui-même pour savoir où ils ont travaillé ? Bah non, il ne reconnaitra pas qu’il dit des énormités, là tout ce qu’il fait c’est occuper l’espace en balançant des contre-vérités qui lui permettent de jouer à son role d’avocat de Cnews. Tout le reste est du même tonneau, sa sortie sur BFMTV montre que le mec n’a strictement rien compris à mon propos, donc il répond à coté ( quand on parle de BFMisation, ça ne veut pas dire que BFM est la première chaine à avoir ce traitement de l’information mais qu’elle est celle qui a poussé cette logique à son paroxysme).

Bref, du Konführer classique quoi, mais il va embrayer sur le réel de la réalité vraie de la saison de reproduction des oursins, ce sera passionnant à lire. 

Dans la série "les vrais cons, ça ose tout" : "qui, comme d’hab, est coincé et donc attaque la personne". Le mec a vraiment osé, c’est pas des blagues.  

Résumons. Je dis que je n’ai jamais vu personne défendre France inter sur ce site mais la chaine de Bollorée par contre, là on ne manque jamais d’intervenants levant le bouclier contre la critique. Il répond en faisant une dichotomie entre chaine publique et chaine privée. Je lui répond donc que cette dichotomie n’a pas lieu d’être, parce que l’information est un bien public et donc ouvert à la critique et que la plupart des chaines privées ont été acheté par des milliardaires d’Etat, et donc qu’une chaine soit publique ou privée, on s’en fout, elles restent ouvertes à la critique. Et là il me répond « Il parvient à mettre sur un même plan deux situations qui n’ont rien à voir : d’un côté un média payé (et de force) par tous et de l’autre, un média privé et feindre de ne pas comprendre la différence. »   

De deux choses l’une. Soit c’est un crétin absolu qui n’y comprends rien à rien, soit c’est un troll qui essaie de tourner en rond le plus longtemps possible. Moi je sais de quoi il en retourne mais à chacun de juger.  

Par ailleurs, je connais des médias qui sont plus ou moins ouvert à des chroniqueurs, des analystes, des politiques professant des idées de gauche ou de droite mais des médias de gauche ou de droite je ne sais pas ce que ça veut dire. Parce que même sur France inter, ce sont les personnalités politiques de droite qui y ont le plus la parole ( et ce qui est bien c’est qu’il y’a les chiffres publiés par médiamétrie donc difficile de raconter des conneries sur le réel réellement réel de la réalité  ). Mais évidemment pour le Konführer qui, comme son nom l’indique est à l’extrême droite, même une parole de droite classique est assimilée à la gauche. D’ailleurs, ce n’est pas lui qui disait que MLP est de gauche ? Qu’il réponde un peu là-dessus, ça donnerait un peu l’idée de ce qu’est la droite dans la tête du bonhomme. 

Bref, toute cette histoire d’impôt ( à laquelle j’ai quand même répondu malgré l’absurdité de l’argument ) pour empêcher la critique de sa petite chaine préférée de son milliardaire préféré. D’ailleurs, j’ai adoré la touche finale avec son ode à Bolloré et à Zemmour « La bonne idée de Bolloré (ou de ses consultants) a été d’exploiter habilement cette niche (intéressantes les petites capsules d’histoire de France de Marc Menant par exemple...) notamment avec un véritable animal politique en la personne de Zemmour », ça m’a donné des larmes aux yeux.    Voilà qui me donne de plus en plus envie de focaliser mon attention sur cette chaine. 

Ca par contre c’est énorme : « c’est un tout dans lequel le souverainisme, le libéralisme ou d’autres idéologies sont tout bonnement exclues de facto. » Le libéralisme exclut. Le mec vit dans un monde parallèle.   

Mais là en ce moment j’ai du temps libre, ça devient vraiment tordant, on va voir jusqu’à quelles absurdités il est capable d’aller. 

@maQiavel

là on ne manque jamais d’intervenants levant le bouclier contre la critique

@maQiavel
errata, tu ne parles pas de levée de bouclier, mais d’intervenant qui lèvent leur bouclier. Nuance.

@yoananda2
Toutes les critiques sont critiquables, ça fait partie du jeu et tu as tout à fait le droit de ne pas apprécier la critique de cet article ( moi si). 

Non, la levée de bouclier ne concerne pas la critique, c’est la chaine elle meme qui est défendue ( tu ne veux tout de meme pas que je te cite les noms des intervenants, il suffit de lire les interventions ). Jamais je n’ai vu ce genre de réactions sur ago vis à vis d’une chaine maintream. Je ne dis pas que c’est bien ou mal, je constate (et ce n’est pas la première fois d’ailleurs). 

« Ah bah oui, bien entendu, puisque rien n’existe »

Bingo !!!  

Sinon c’est bien ce que je disais : pour le mec, Marine Le Pen est de gauche.  Quand on est à la droite de la droite, tout est de gauche au fond, vous imaginez bien la crédibilité du mec quand il vous parle de médias qui seraient de gauche. On lui donne des mesures quantitatives pour évaluer quels sont les propos qui passent le plus dans les médias mais lui préfère le réel de la réalité réelle de son doigt mouillé sur la façon dont les politiques sont reçus ( et il devrait s’intéresser à la façon dont LFI est reçue par ailleurs, il verra bien que ce traitement n’est pas réservé aux droitards, sur la plupart des chaines un Xavier Bertrand ou un Laurent Wauquiez, donc de grands gauchistes selon la classification du Konführer NaZional  , sera tendanciellement mieux reçu qu’un Mélenchon).

Par ailleurs, j’ai écrit très précisément ceci : « je connais des médias qui sont plus ou moins ouvert à des chroniqueurs, des analystes, des politiques professant des idées de gauche ou de droite mais des médias de gauche ou de droite je ne sais pas ce que ça veut dire ». Ça ne veut pas dire que les médias n’ont pas de lignes éditoriales, ça veut dire que ceux qui font d’un médias ce qu’il est, ce sont ceux qui y travaillent. La formule « médias de gauche ou de droite » qui est acceptable pour les piliers de bar de Marly Gaumont est simplificatrice, ça laisse penser qu’un média sera toujours par essence ceci ou cela alors que ce sont des écosystèmes qui évoluent en fonction du contexte ( et précisément on est plus au début des années 2000). Et bien sûr que la quantité de parole diffusée par un média compte.

Et en plus qu’il ne comprend rien au clivage gauche droite, il se base sur wikipédia pour venir m’expliquer ce qu’est l’extrême droite mais je me tiens les cotes, c’est formidable, j’ai adoré la formule « Comme l’indique justement wiki  », le mec ne connait pas la honte.    

En d’autres circonstances j’aurais laissé tomber parce que les discussions dignes du PMU de Saint Georges de Didonne, généralement ça ne m’intéresse pas trop, d’habitude je préfèrerai encore mater les marseillais à Dubai que de devoir patauger dans sa bêtise crasse mais le mec me fait tellement marrer que ça me motive très fort à continuer.  

Non, ce qui caractérise l’extrême droite historiquement, c’est une certaine forme de conceptualisation de l’altérité qui se nourrit de visions très inégalitaires des groupes humains qui justifie la distinction entre un « nous » (endogroupe) et un « eux » ( exogroupe) suivant des critères ethniques, confessionnels et biologiques. L’extrême droite n’est pas homogène, elle est constituée d’une constellation de mouvances (même si les frontières peuvent être assez poreuses ) qui peuvent avoir son/ses ennemi(s) spécifique(s) qui peut(ven)t également changer en fonction du contexte national et des spécificités idéologiques ( traditionnellement ce sont les juifs mais ça aussi été historiquement en France les citoyens d’origine italienne, polonaise, africaine, romanichelle et j’en passe) mais au-delà de leurs spécificités idéologiques, elles partagent certaines manières de décrire « l’Autre » qui est essentialisé et diabolisé comme incompatible avec l’endogroupe et par conséquent menaçant fondamentalement l’homogénéité ( fantasmée) de l’État-nation, et conçoit l’évolution politique comme une décadence dont le seul peuple sain (l’endogroupe) peut extraire la nation. D’où la récurrente dénonciation d’une figure ethno-raciale ou confessionnelle à épurer de la société au nom de l’intérêt suprême national et pour préserver l’unité politique et culturelle de la cité. Ça n’a rien de nouveau, quand on lit un Drumont ou un Barrès, on reconnait la structure du discours de l’extrême droite d’aujourd’hui (qui a néanmoins incomparablement moins de talent), ce sont les cibles qui changent. 

Croire que l’extrême droite, ce sont des nazis au crâne rasé qui tendent le bras dans les caves à dix, c’est ne rien y comprendre. Un Zemmour en costume deux pièces, aux atours sympathiques et souriant à ses invités dans les grands médias en est bien plus l’illustration. Alors, bien sûr, Jojo l’rigolo (je ne l’ai jamais vu dans la même pièce que le Konführer, j’dis ça j’dis rien  ) pourrait très bien se dire souverainiste, gaulliste social, Marxiste-léniniste ou raélien, ce n’est pas ça qui va l’empêcher jamais d’avoir un discours caractéristique de l’extrême droite.

Sinon, je me demande si le Konführer, ce grand catholique, a été à la messe aujourd’hui ? Et d’ailleurs, c’est tellement le bordel dans sa tête que je me demande s’il ne confond pas l’Eglise catholique apostolique et romaine avec le mouvement völkisch, on ne sait jamais, le mec a peut-être confondu les chants folkloriques pour des divinités nordiques, la gymnastique et les baignades nus avec le batême. 

@maQiavel

Non, ce qui caractérise l’extrême droite historiquement, c’est une certaine forme de conceptualisation de l’altérité qui se nourrit de visions très inégalitaires des groupes humains qui justifie la distinction entre un « nous » (endogroupe) et un « eux » ( exogroupe) suivant des critères ethniques, confessionnels et biologiques.

Oui, et ce qui caractérise l’extrême gauche, c’est que l’altérité est définie par une certaine conception de la morale et des idées politiques plus "progressistes", un peu par opposition aux premiers.

Si on exclue cette différence d’essence, le reste se ressemble fort. Comme je disais, si on observes tout ça depuis la lune, en voyant les actes mais sans comprendre les mots, on aurait grand peine à voir une différence entre l’un et l’autre. Ils acceptent hétérogénéité biologique et religieuse, au prix d’une homogénéité des idées.

Les uns punissent par la mort tout court (tendanciellement) les autres par la mort sociale.

Dans les 2 cas, ces "extrêmes" au pouvoir amènent à des catastrophes humaines.

L’extrême centre, me semble-t-il, qui se moque de ces régimes d’exclusion, se concentre sur l’économie, le mercantile, le monétisable, le profit.

Ce fil est anthologique, je le mets dans mes favoris. 

-Je dis que les personnalités de droite sont bien plus présents dans les médias que les gens de gauche ( et là ce n’est pas le réel de la réalité de mon doigt mouillé, y’a des chiffres). Il répond en gros que ce qui compte, c’est la façon dont ils sont reçus. Je lui répond que même en prenant compte de ce critère, on ne déroule pas le tapis rouge à LFI qui est pourtant de gauche ( et je rajouterai même que depuis l’assasinat de Paty, c’est le parti qui est le plus diabolisé). Et là il me dit que Mélenchon est une merde sur un plan politique mais qu’il est cultivé. Bon, quel est le putain de rapport ??? Nan mais j’en peux plus, ses tentatives de diversions me font pleurer de rire, c’est incroyable.  

Et c’est pas finit, là il dit « la question de l’altérité se pose dès qu’on y est confronté ». Waouh, une question se pose dès qu’on y est confronté, c’est dingue moi qui pensais le contraire.  Ça me fait penser à une formule de ce genre qu’il avait sortie sur un autre fil et qui m’avait tordu de rire «  La France est France parce qu’il y a des Français de France  ». 

Et sur les Polonais et les italiens, alors qu’à la base, je parlais de la caractéristique d’altérisation de l’extrême droite ( qui n’a pas duré qu’une génération d’ailleurs pour les citoyens d’origine de ces pays mais qu’est-ce que le Konführer naZional connait de l’histoire de France ) parce que visiblement le mec ne sait même pas comment est décrit le spectre politique auquel il a appartient et là pouf, il me parle d’assimilation. Et ma main à couper qu’ il va maintenant me sortir « ce qui ne vous arrange pas doit être occulté au prétexte d’un arbitraire "Hors Sujet". » 

Et ce qui me fait un peu pitié j’avoue, c’est qu’ il essaie de se rassurer en insistant le plus possible sur mon islamité ( je ne suis pas musulman mais ce procédé ne me dérange pas du tout, même si je l’étais, ça changerait quoi au fond ) tout en se plaignant d’attaques personnelles et en se convainquant que là, il est pertinent et qu’il m’atomise ( si c’était vrai il n’aurait pas eu besoin de le dire … par exemple, moi je ne dis pas que je l’éparpille façon puzzle parce que je n’en ressent pas le besoin  ).

Ohlàlà mais ça fait un bien fou de revenir sur ce site. Je me rappelle à une époque, lorsque j’avais un coup de mou, je matais des vidéos de Jean Robin ou d’Ahmed Moualek pour rebooster mon humeur. Ça y’est maintenant, je sais ce que je ferai : je lancerai un échange avec le Konführer.  

@yoananda2

Donc, je reviens sur une chose que je t’avais dit la fois passée sur le sens de la mesure. Prenons deux exemples caricaturaux : un National socialiste allemand et un bolchévique russe des années 40.

Pour le bolchévique des années 40, l’altérité se termine à partir du moment où tu ne penses plus mal. Et d’ailleurs il va te mettre dans un camp de rééducation pour que tu penses mieux, et quand tu vas en sortir en pensant de la bonne façon, tu ne seras plus un problème. Pour le Nazi des années 40, il n’y a rien qui puisse en finir avec l’altérité, elle est de nature, le juif est le juif et puis c’est tout, et la seule manière d’en terminer avec lui, c’est de l’exterminer physiquement.

Attention, je ne dis pas que toutes les mouvances d’extrême droite ont la radicalité exterminatrice des nazis de 43 (et toutes les mouvances d’extrême gauche n’ont pas la radicalité des bolchéviques de 41), je simplifie à outrance pour te faire comprendre mon propos parce que je sais que c’est comme ça que tu fonctionnes (normalement je ne me serais pas exprimé de façon aussi caricaturale ). Ce que j’essaie de te dire, c’est que dans le traitement de l’ennemi, tout n’est pas égal et toutes les catastrophes ne sont pas égales. Maintenant, moi je ne suis pas un habitant de la lune, je suis un terrien et c’est en tant que tel que je m’exprime. 

@maQiavel
le bolcheviques seraient censé être plus mieux ou moins pire parce que "tu peux changer tes idées".
Ben ... à première vue oui, mais en fait non.

Déjà, c’est pas si simple de changer ses idées, surtout sous l’oppression.

Ensuite, coté "bilan" final, je sais que c’est contesté/controversé mais même si c’est pas 100 myions de morts, il doit bien y en avoir quelques bons myions coté soviet.
Et le pire, pour moi, c’est la néfastitude de leurs idées qui, mise en pratique, même sans intention de tuer, finissent en catastrophes absolues.
Je ne sais pas si tu as vu la série Chernobyl. Ok, tu vas me dire qu’une série c’est pas une référence historique. Soit. Mais je penses perso que ça dépeint très bien ou ça peut mener les "camps de rééducation", et pour moi, une fois la poussière retombée, quand on compte les points à la fin du match, l’un ne vaut pas mieux que l’autre.
Je me doute que ce genre d’exemple ne va pas te parler, surtout si je l’explique de manière aussi nuancée (ironie)

Et non, l’extermination n’est absolument pas la seule manière d’en finir avec l’altérité. Une simple frontière suffit. La, c’est toi qui fait preuve d’absence de mesure.

Dans les 2 cas (qui sont symétriques de mon point de vue), tu peux perdre la mesure. Dans les 2 cas, tu peux être mesuré et trouver des solutions plus "humaines", mais y en a pas un plus mesuré par essence que l’autre.

je simplifie à outrance pour te faire comprendre mon propos parce que je sais que c’est comme ça que tu fonctionnes (normalement je ne me serais pas exprimé de façon aussi caricaturale ).

Oui, merci, je préfères ainsi. Avant d’entrer dans les subtilités subtiles, pas de soucis pour forcer le trait et voir si on est d’accord ou pas sur les "racines" ou les "fondamentaux". Ensuite, on peut discuter plus "subtil". J’ai peut être tort, mais, je ne peux pas me refaire à loisir.

@yoananda2

Donc là, j’ai donné deux exemples caricaturaux : l’archétype du bolchévique et du nazi au sommet de leur radicalité. Mon propos est de dire que ce qui met fin à l’antagonisme pour le premier, c’est la conversion à son idéologie alors que pour le second, c’est la mort biologique.

Là je n’ai pas parlé du bilan historique de l’un ou de l’autre ( ceci dit, on peut le faire, y’a pas de souci) et je n’ai pas dit non plus que l’extermination est la seule manière d’en finir avec l’altérité, par contre c’est celle du nazi archétypal de mon exemple, qui évolue dans un univers mental dans lequel son ennemi, le juif, est par essence fourbe et infiltre toutes les nations pour détruire les aryens de l’intérieur et de l’extérieur, ce nazi archétypal de 1943 n’est d’ailleurs plus celui de 1933 qui estimait qu’on avait qu’à déporter les juifs en Israël pour régler le problème, la frontière ne suffit plus, il s’est radicalisé avec la guerre.

Oui, il n’est pas simple de changer ses idées mais heureusement il n’existe pas encore de machines pour lire les pensées, donc tant qu’on exprime pas son opposition politique et qu’on a un comportement conforme à ce qui est exigé par le parti, le bolchévique archétypal de mon exemple ne sera pas hostile. Pour le Nazi, c’est différent, le juif restera juif et il n’y a rien qu’il puisse faire pour changer ça, il sera donc toujours l’ennemi et pour que ça cesse, il doit mourir.

Donc tant qu’on en reste aux archétypes, l’idée ici c’est de montrer que les deux situations d’hostilité ne sont pas du tout symétriques. Si tu n’arrive pas à le voir à cette étape ci très simpliste et caricaturale, tu n’y arrivera pas non plus si on entre dans les subtilités.