Mélenchon vs Alain Duhamel : "Nous ne sommes plus en démocratie"
49 réactions à cet article
-
Mr Mélanchon a beau jeu de dire que nous ne sommes plus en démocratie, pour ensuite défendre la Chine lors des JO de 2008. Décidément, les extrêmes ne sont jamais à un paradoxe près...
-
-
Le numéro de Faits & Documents sur Mélenchon c’est ici !
-
Faut arrêter avec les approximations.
Jean-Luc Mélenchon a toujours affirmé qu’il était contre le régime chinois.
Il a simplement dit que dans le cas du Tibet il n’était pas non plus pour le régime théocratique des moines. -
Approximations ? Allez donc voir sur le site de Mélenchon même : http://www.jean-luc-melenchon.fr/2008/04/07/je-ne-suis-pas-daccord-avec-le-boycott-des-jeux-de-pekin-et-la-propagande-anti-chinoise/
.
Mr Mélenchon reprend mot pour mot la propagande chinoise disant que le Tibet a toujours été chinois, faisant fi de l’indépendance acceptée par la Chine en 1914 (traité de Simla), ou des périodes régulières d’indépendance, voire de domination du Tibet et/ou de la Mongolie sur la Chine (ex : en 763, à Cha’ang, capitale chinoise envahie par l’armée tibétaine).
.
Les approximations sont bel et bien de son côté. -
@RepublicainVox
Oui et ? qu’est ce qu’on en a faire de sa religion ?@TZPeut-être parce que c’est vrai ? La propagande est de tout les coté. -
UNE SIMPLE GRILLE DE LECTURE
LA SEULE PERSONNE, QUI METTRA DANS SON PROGRAMME L’ALLOCATION UNIVERSELLE
DÉFENDRA LE PEUPLE TOUTE CLASSE CONFONDUS ET SES INTÉRÊTS
C’EST LE SEUL CRITÈRE, ET LE PLUS IMPORTANT
Owni vient de sortir un dossier complet sur le sujet avec une mitraille de plusieurs posts ciblés avec » Yoland Bresson : ’le revenu d’existence sera au centre du débat en 2012’ » ainsi que « revenu garanti, travail choisi« , « financement du revenu de vie : une bonne affaire pour les comptes publics ?« , ou encore » Revenu universel : ’la première vision positive du XXIème siècle’ »
Rom’s blog nous propose « Dividende Universel un enjeu majeur de société » dans un blog très épuré, que j’aime beaucoup, où les mises à jour sont peu fréquentes, mais d’excellente facture ! L’auteur prend le temps de bien mûrir ce qu’il y met…
Tête de quenelle a posté « Le match de 2012 : revenu maximal contre revenu universel » une analyse très poussée des fondamentaux philosophiques qui distinguent deux approches, l’une punitive, et l’autre incitative.
Singularité et infosphère nous offre « La protection sociale augmente en France » et met en avant le gain énorme en coût administratif et en réduction des pertes en lignes que constituerait la réforme des mécanismes sociaux pour réaliser un revenu de base.
Sebmusset nous a proposé son analyse sociale, économique et politique de « chroniqueur de guerre néolibérale », dans « Le revenu universel selon Corinne Morel-Darleux »
Dominique de Villepin propose le Revenu Citoyen
Interviewé sur le journal de 20h00 de France 2 d’aujourd’hui (24/02/2011) Dominique de Villepin propose un Revenu Citoyen de 850 € / mois (vers 5 minutes).Alternative Libérale et l’Allocation Universelle de Liberté
Allemagne : Le SPD inscrit le Revenu de Base dans son programme
Après l’annonce à Genève par Samuel Bendahan de l’inscription de l’Allocation Universelle dans le programme du PS Suisse, c’est le SPD qui inscrit ce principe dans son programme politique officiel (Si comme moi vous ne lisez pas l’Allemand, vous pouvez consulter la traduction automatique de Google). Dans ce document pdf le SPD se positionne sur 800 € / mois pour un adulte et 500 € / mois pour un mineur. -
@sonearlia : parce que vous croyez que répéter un mensonge un grand nombre de fois en fait une vérité ?
.
Parce que vous croyez que Mr Mélenchon a demandé son avis aux tibétains, ou est allé sur place pour constater par lui-même ?
.
Que nenni ! Les français continuent donc de préférer les beaux parleurs aux gens honnêtes. Qu’ils ne viennent pas pleurer ces prochaines années sur leurs choix politiques désastreux. -
NON ................. PLUS EN DEMOCRATIE AVEC 2/3 DES ELUS MIS EN PLACE PAR 30% DES FRANCAIS QUI VOTENT ENCORE..ils sont illégitimes...ne représentent que leurs intérets....
holdings financiers internationaux..via LA BCE OU LE FMI
TOUSENSEMBLE -
On s’en fout. Tu mélanges constat et opinion. Ne gaspillons pas nos forces. Lorsque la critique est intelligente, prenons là ! Le reste c’est du verbiage !
-
Non, on ne s’en fout pas. Comment accepter qu’un homme soi-disant de gauche, et donc proche du peuple, défende un oppresseur, et écrase un opprimé ? Au nom du saiant anti-cléricalisme ? Les peuples religieux n’auraient donc qu’à se taire et à se laisser massacrer et purifier ?
.
La moindre des choses, lorsque l’on vote, c’est de déceler les paradoxes des personnalités politiques pour lesquelles on vote, afin d’éviter les futures mauvaises surprises... -
Hypocrite et opportuniste, cet individu fourbe a tout d’un imposteur !
Contre l’oligarchie dont il fait partie, en tant que politicien professionnel et ancien ministre. A-t-il jamais songé à renoncer à ses avantages de fonction ?
Contre le capitalisme, après avoir soutenu ou été membre de gouvernements qui privatisaient à tout va et méprisaient les syndicats...
Contre la médiacratie sans laquelle il n’existerait pas, et contre les journalistes qui pourtant lui servent la soupe, parce que les petites sautes d’humeur de ce faux colérique-vrai comique font de l’audimat...
Et surtout pour la liberté d’expression tous azimuts, lui qui voulait élargir le domaine d’application des délits d’opinion et faire interdire le F.N !
Quand je l’entends, je pense à la chanson de Dutronc : "Il y en a qui contestent, qui revendiquent et qui protestent, moi je ne fais qu’un seul geste, je retourne ma veste !" -
@Christian Navis vous oubliez que dans un parti politique il y a souvent de avis différents.
-
L’indigence de l’esprit est la philosophie des clowns comme vous !
-
Mr Navis,
vos reproches sont par trop galvaudés, vous dites tous la même chose sans même chercher à argumenter. C’est devenu un spôrt chez vous, mais qui devient ennuyeux pour les lecteurs. Vos "colères" vous regardent, et vous ne convainquez personne.
Et sur le fond, vous dites quoi ?
Quant à moi, il me plaît bien, Jean Luc Mélenchon, si, si ! -
Le libéralisme a parfois du bon, prenez l ascension exemplaire de la Pologne sous la férule des libéraux , allez leur demander ce qu ils pensent du communisme.Certes ils dependent pour partie du tour de passe passe allemand pour limiter ses delocalisations .C est pour dire qu on est pas seul en Europe et que les reves francais d europe politique et sociale ne sont pas partagés par nombre de membres, alors comment ferions nous avec un gouvernement francais protectionniste ? rien on s ecrasera
-
Vous devriez aller le leur re-demander aujourd’hui.
Maintenant qu’ils ont vu et compris ce qu’était la réalité de cette Europe-là.Pour l’oligarchie du business au pouvoir, ça roule, pas de doute.
Par contre pour le reste de la population (plus de protection sociale, hausse des loyers et du coût de la vie en général, chômage, petits paysans qui crèvent contre la concurrence des agricultures subventionnées à l’Ouest, etc ...).
Comme d’hab "l’Europe qui protège", et avec les mêmes dégâts qu’ici. -
"comment ferions-nous ?" on sort de l’europe et de l’euro simplement, mais on va vous persuader que alors "ça serait la catastrophe", l’oligarchie tient les gens par le droit, pognon et par la peur
-
Eh bien non, demandez aux polonais et vous serez surpris de leur défiance face au libéralisme, qui a tué le mouvement Solidarnosc et détruit une grande partie des institutions publiques.
.
Lisez donc "No Logo" de Naomi Klein pour vous faire une idée des méthodes de Milton Friedman et de son école de Chicago, en Pologne notamment. Vous ne serez pas déçu. -
Ce ne serait pas plutôt "la stratégie du choc" ?
-
Si, bien sûr, il s’agit de la "stratégie du choc". Mais lire "No Logo" ne peut pas nuire non plus ;)
-
"Opiner", d’après mon Larousse de Poche peut vouloir dire à la fois "donner son avis", et "acquiescer" !
Donc les leçons de Duhamel, il se les garde !-
En effet opiner de la tête, du chef veut dire acquiescer, mais opiner dans le sens où l’a utilisé Melenchon veut bien dire donner son avis.
Cette discorde sur le sens de ce mot dans l’émission me semble très révélatrice du cas Duhamel pour le moins. Depuis un moment cet éditorialiste ( mais il n’est pas le seul) a toujours tendance à donner aux opinions qu’il affiche le grade de vérité absolue. Cette incompréhension sur le sens du verbe opiner, me fait croire que Duhamel en fait, ne se rend même plus compte qu’il énonce une opinion, tellement il est persuadé que l’idéologie qu’il défend est la vérité... -
Oui, d’ailleurs, il semble être assez manichéen :
* les Français ont eu tort de voter non au référendum de 2005* la majorité des journalistes avaient raison, dont lui.Il n’a pas encore compris que les choses ne sont pas si simples, et qu’il s’agit d’opinions, pas de faits objectifs (si tant est qu’il existe des faits objectifs, à vrai dire - peut-être en mathématiques dans le cadre d’un choix d’axiomes bien précis). Le vocabulaire "tort" ou "raison" n’a donc pas raison d’être. -
Il manque pas d’air ce Duhamel : Pour le référendum sur le traité européen il y aurait eu des débats libres et partout !
Sauf que dans tous les "débats" officiels dans les médias il n’y avait que des gens du "Oui" pour discuter.
On nous a saoulés de faux débats entre gens de la même opinion.Et s’il y a eu des débats avec des partisans du "Non", c’était sur le terrain, et organisés en dehors des médias officiels par des citoyens de base qui en avaient marre qu’on leur bourre le mou à longueur de journées.
C’est malgré les grands médias et les médiacrates genre Duhamel que le débat contradictoire a pu s’instaurer, et non grâce à eux !
-
Melanchon t’est meilleur que Marchais, j’espère que tu es réveiller et que tu vire de la cuti estampiller pro europe
-
Mélenchon est la serpillère du PS comme Marine est la serpillère de l’UMP.
-
Il faut d abord reconnaître la grande qualité intellectuelle de l’émission et des personnes sur le plateau
Il y avait très longtemps que nous n’avions pas vue un tel débat intellectuel dans une émission de TVPour ceux qui ont connu l’histoire de France avant mai 81 ,s’auront se méfier des Duhamel car nous les avions vue à l’oeuvre ,ils étaient à la botte de VGE ,de vrais courtisansAujourd’hui ils ont perdu leur "mémoire" et cherchent à se faire passer pour des journalistesMais qu’ont ils apporté au journalisme d’information et d’investigation ??? RIENMELANCHON ce n’est pas MARCHAIS,c’est un intellectuel ex-trotskiste qui dispose d’un solide bagage intellectuel et qui peut donc argumenter solidementPersonnellement je n’irais pas voté pour lui,car je pense qui cherche à éliminer le PC définitivement de la vie politique française,et en bon trotskiste revanchard obtenir satisfactionDe plus,il convient de rappeler qu’il faisait parti du gouvernement JOSPIN qui a privatisé des bans entiers de sociétés publicsIl déclarait à l’époque de "ce gouvernement est le plus à gauche que la France "Rappelons quelques mesures prises par le gouvernement dont faisait partie MELANCHONPrivatisation d’Airbus, France Télécom, Thomson-CSF, Thomson Multimedia, Air France,
•la libéralisation du secteur de l’énergie ,défend les négociations de l’OMC, soutient l’adhésion du gouvernement Jospin aux propositions européennes (Barcelone) qui vont permettre ensuite à la droite de privatiser EDF-GDF.
Mise en place des stocks options avec plusieurs mesures favorables à cette manière de rémunérer les hauts-dirigeants d’entreprises
.........bref,le "camarade" qui tourne à 10.000 /mois + 250 euros de frais pour se nourrir et le loger est mal placé pour venir parler de la "classe ouvrière" ou des difficultés des françaisIl cherche à cannibaliser le PC et l’extrême gauche tout simplement-
les ex-trotskistes sont de la merde politique.
-
Comment concilier la médiacratie asservie aux oligarques dénoncée par Mélenchon et le peuple dont la souveraineté est ici réaffirmée de manière un tant soit peu hypocrite par le manipulateur Alain Duhamel ?
Qu’est ce qu’un peuple souverain à qui les journaleux serviles servent quotidiennement la soupe idéologique concoctée par l’Elysée ?La présence quotidienne sur les ondes et les écrans de ces valets du néo-capitalisme et de leurs discours manipulateurs, prêches constamment ressassés en faveur du maintien du système social actuel, le fait que TOUTES les cartes soient entre leurs mains, le choix des invités, la gestion des débats, l’opportunité de couper la parole aux uns, de laisser développer leur argumentaire aux autres, de refuser l’accès aux plateaux de gens dont les discours pressentis seraient susceptibles de constituer une parole dérangeante, voire subversive, tout ceci fait évidemment obstacle à la survie d’une saine démocratie.Un principe fondateur de la démocratie est celui de la séparation des pouvoirs. Quand Montesquieu l’a évoqué, il n’y en avait que trois : exécutif, législatif et judiciaire. On voit bien aujourd’hui comment ces trois pouvoirs sont hiérarchiquement à la merci du pouvoir présidentiel. Et un quatrième pouvoir est venu compléter les trois premiers, celui des médias ; on aimerait croire que son rôle se limite à informer, permettre à des voix contradictoires de débattre à armes égales, que ces joutes oratoires soient arbitrées par des animateurs, présentateurs indépendants mais également objectifs et par dessus tout neutres. Sur certains plateaux, quand les chroniqueurs et l’animateur se sont exprimés, il ne reste à l’invité que la portion congrue du temps de parole : chronométrez donc les litanies interminables des perroquets aux colorations identiques, à quelques nuances près, Zemmour et Nauleau et constatez vous-même ce qui reste à l’invité et le climat d’urgence dans lequel il doit s’empresser de s’exprimer de crainte des constantes interruptions. C’en devient insupportable.Mais depuis quelques années, chacun a pu se rendre compte de ce que ces gens n’ont plus pour rôle d’informer les citoyens.Ils ne font plus d’information, ils font de la propagande et trop souvent ils se font même les avocats d’une classe politique corrompue jusqu’à la moelle. on peut d’ailleurs se demander si certaines "affaires" récentes, qui ont connu un certain retentissement grâce à certains sites internet, auraient pu voir le jour sans la toile.J’écoute très fréquemment des débats politiques sur les chaînes de télévision belges sans arriver à deviner les opinions politiques des animateurs, car ceux-ci se limitent à poser des questions aux invités sans s’impliquer directement dans les débats.Pourrait-on en dire autant d’un Zemmour, d’un Christophe Barbier, d’un Guillaume Durand ou d’un Duhamel ?-
N’oublieriez-vous pas le pouvoir économique ? Celui qui fait du lobying auprès des législateurs, celui qui subventionne les partis des candidats à la tête de l’exécutif, celui qui possède des armées de juriste pour se défendre face à la justice, celui qui possède les médias...
Montesquieu est un prétentieux. Sa théorie n’a jamais été démontrée valide.
-
Non, on ne s’en fout pas. Comment accepter qu’un homme soi-disant de gauche, et donc proche du peuple, défende un oppresseur, et écrase un opprimé ? Au nom du saiant anti-cléricalisme ? Les peuples religieux n’auraient donc qu’à se taire et à se laisser massacrer et purifier ?
.
La moindre des choses, lorsque l’on vote, c’est de déceler les paradoxes des personnalités politiques pour lesquelles on vote, afin d’éviter les futures mauvaises surprises...-
Les paradoxes ne sont que dans votre esprit.
C’est toujours la même chose avec l’extrême droite, vous êtes incapables du moindre débat de fond, vos procédés sont toujours les mêmes, essayer de dénigrer les gens, et notamment systématiquement en expliquant que ce sont des gens faux qui suivent au contraire des apparences des buts inavoués, bref systématiquement vos propos tournent au procès en insincérité.Ce que vous appelez ici des paradoxes ( en réalité vous devriez parler plutôt de contradictions, ou d’incohérences, mais bon maîtriser la langue française ce n’est généralement pas le fort des personnes qui comme vous débitent sans réfléchir les bétises du FN ), ne sont que de la médisance fondée sur de grossiers amalgames et déformations de ce qu’a pu expliquer votre victime.
Comme il a été dit plus haut, contrairement à ce que vous affirmez, Melenchon ne défend pas la dictature en Chine, il explique simplement qu’il ne faut pas défendre béatement les chefs tibétains car le régime théocratique et féodale, basé sur le servage, qu’ils veulent mettre en place, n’est guère mieux que la dictature chinoise.
Comme toujours, quand on nous parle d’indépendance, nos sentiments nous poussent à nous placer du côté de ceux qui veulent l’indépendance, mais quand on réfléchit au lieu de se laisser menés par nos sentiments, on s’apperçoit que c’est toujours plus compliqué que ça.
Vous, vous réduisez toute cette complication qui nécessite de faire preuve de discernement à une grossière vision des choses où les tibétains seraient des gentils indépendantistes pacifiques et où les chinois seraient des affreux dictateurs belliqueux, et évidemment ce n’est pas la réalité. Bref soit vous faites ça parce que vous êtes un imbécile, soit parce que vous êtes malhonnête et vous voulez simplement nuir à Melenchon et ainsi laisser entendre que votre candidate serait la seule à défendre les gens. Dans les deux cas, c’est plutôt lamentable. -
L’extrême-droite ? Mais je vote écolo (et pas écolopportuniste, comme chez Dany le rouge) cher monsieur, et combat l’extrême droite depuis longtemps.
.
Lisez donc les commentaires de vos interlocuteurs avant de vous fourvoyer de la sorte. -
J’en ai rien a faire pour qui tu votes, ça n’exonere pas tes propos et t’es quelqu’un de malhonnête, je ne peux pas te croire.
C’est ce que tu fais et non ce que tu prétends qui m’importe, t’utilises des méthodes d’extrême droite, tu tiens des propos d’extreme droite, alors je sais que les apparences sont parfois trompeuses, mais tout semble indiquer que t’es une pourriture d’extrême droite ... -
Vous faites sans doute référence à ses deux votes sur le Conseil économique transatlantique : http://www.votewatch.eu/cx_vote_details.php?id_act=4170 et http://www.votewatch.eu/cx_vote_details.php?id_act=4169&euro_vot_valoare=&euro_vot_rol_euro_grup=&euro_vot_rol_euro_tara=&vers=1&order_by=euro_parlamentar_nume&order=ASC&last_order_by=euro_parlamentar_nume&limit=0&offset=0&nextorder=ASC&euro_tara_id=7&euro_grup_id=&euro_vot_valoare=&euro_vot_rol_euro_grup= On se rend compte que Gollnisch a voté pour les 2 fois, que Marine Le Pen a approuvé une fois et s’est abstenue l’autre fois, quant à Jean-Marie Le Pen il était absent pour les deux votes... Il serait bon en effet d’interroger Marine Le Pen sur ce vote.
-
-
La France est une Pognocratie, les riches y payent moins d’impôt, ne sont plus des justiciables comme les autres et leur progéniture est éduqué dans des établissements publics qui n’en n’ont que le nom.
-
Petit rappel pour les "anciens" et découverte pour les jeunes peut être, Mr Duhamel dans un débat, ou plutôt un non débat entre Mr Royer et Maurice Clavel.
http://www.youtube.com/watch?v=x-v4lU1efMM
Messieurs les censeurs, bonsoir.-
il veut ’opiner’ les mouches ? le monsieur Dumas est out , foutu , hors service . Je n’aime pas la gande gueule de melanchon ,il a fait preuve de courage. Si les medias savaient comme ils sont hais . Bon âvec internet vous n’esitez plus , desormais dites ce que vous vous voulez . Plus personne vous ecoute
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON