Une parole qui n’entre pas dans les cases journalistiques : « On doit pouvoir parler de tout »
Interrogé dans l’émission de débats « 28 minutes » diffusée sur Arte, Eric Cantona en ce moment à l’affiche au cinéma avec « Les rois du monde » et au théâtre avec « Victor », n’a pas mâché ses mots en défendant le principe de la liberté d’expression.
Après un bref portrait de l’ancien footballeur, Elisabeth Quin, la présentatrice de l’émission, lui pose quelques questions et le débat arrive très vite sur la liberté (ou non) de rire de tout.
Elle : « Vous regrettez qu’on ne puisse plus rire de tout ? ».
Lui : « Oui, je le regrette vraiment ».
Elle reprend : « Parce qu’on s’autocensure ? ».
Eric Cantona la coupe : « On s’autocensure et on nous censure, et comme on nous censure, on s’autocensure »
« Vous vous sentez censuré ? », enchaîne la journaliste.
« Moi non pas du tout, mais je ne fais pas de comédie moi », répond-il.
Ajoutant : « Il en existe encore quelques-uns, des gens qui disent des choses, mais ils sont de plus en plus rares et faut qu’ils soient vraiment courageux, et qu’ils aient vraiment du talent pour exister ».
Elisabeth Quin s’engouffrant dans la brèche, s’attendant à ce que l’ancien footballeur rende hommage à « Charlie » « Vous pensez par exemple aux dessinateurs ou caricaturistes de Charlie Hebdo quand vous dites il faut du courage pour exister ? »
« Je pense pas particulièrement à eux », tacle Cantona. « Je pense à pleins de gens, je pense à des Dieudonné. On peut rire de tout et on n’est pas obligé d’être d’accord avec ce qu’ils se racontent mais on doit pouvoir rire de tout, y compris de choses très graves », continue le comédien.
« Qu’on condamne un Dieudonné, je trouve ça scandaleux. Il peut tenir les propos qu’il tient, sur tout et tout le monde. Il touche à des choses très sensibles, du coup on le censure. Une politique de gauche, en plus, qui censure un Dieudonné… », s’insurge Cantona, reconnaissant ne « pas partager ce qu’il raconte ».
Les journalistes lui rappelant que c’est de l’ordre du délit et que c’est la loi qui a condamné l’humoriste Dieudonné. Eric Cantona n’en démord pas : « Qui fait la loi ? C’est très subjectif. Qui a un moment donné dit que c’est condamnable ? Justement, on doit pouvoir parler de tout. On se retrouve à un dîner et il est interdit de parler de certaines choses ».
On est intolérant quand on combat des idées contraires aux siennes par la force au lieu de se borner à des arguments. Jean-François Revel
“Parler de liberté n’a de sens qu’à condition que ce soit la liberté de dire aux gens ce qu’ils n’ont pas envie d’entendre.”Georges Orwell
“Si la liberté d’expression se limite aux idées qui nous conviennent, ce n’est pas la liberté d’expression.”Noam Chomsky
Sources :
Tags : Société Censure Médias Liberté d’expression Dieudonné Polémique
80 réactions à cet article
-
Les journaleux s’attendaient a ce qu’il evoque les ’grands’ humoristes de Charlie, et bien non, apres un peu d’hesitation, il lache Dieudonne !
Bravo Cantona !-
@Turmenic
Et ils ont commencé à avoir la trouille, les petits chiens de garde.
-
@Qaspard Delanuit
Bof... Canto est bien gentil et je suis d’accord sur ce qu’il a dit sur le FN et Le Pen, mais il n’a pas encore compris que l’affaire Valls-Dieudo fonctionnait en un parfait duo :
Le pseudo-comique n’existant plus que dans sa posture victimaire du gars injustement censuré et blacklisté et El Blanco bombant le torse, fier comme un torrero face à la bête immonde, dans un grand numéro d’antifascisme d’opérette rappelant les zheures les plus...La société du spectacle dans toute sa splendeur et sans en avoir conscience Canto ne fait qu’en rajouter dans toute cette mascarade.
-
@Yakaa
Spectacle ou pas , cela s’ est soldé concrètement par une jurisprudence : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ordonnance_Dieudonn%C3%A9_du_Conseil_d%27%C3%89tat_du_9_janvier_2014Donc le spectacle en lui même est très secondaire pour les citoyens , l’ enjeu étant ailleurs , dans la dynamique liberticide du pouvoir qui restreint de plus en plus juridiquement l’ expression.Notre expression.
Je peux très bien comprendre que l’ on soit plus intéressé par le spectacle , à admirer les acteurs ou à leur jeter des tomates mais c’ est là un tempérament de consommateur émotionnel ( haineux ou admiratif de Dieudonné ) , pour le citoyen ou celui qui aspire à le devenir , il y’ a dans le fond des principes rationnels philosophiques , juridiques et politiques bien plus important ...
-
@maQiavel
Les hommes de pouvoir (celui de Valls sera heureusement bref...) ont toujours abusé de celui-ci depuis la nuit des temps et ce n’est pas près de changer que l’on soit en démocratie ou sous une dictature, mais on peut toujours rêver à une illusoire démocratie directe dont presque personne ne veux.Sinon je suis d’accord, l’acharnement contre Dieudo est totalement stupide et contre-productif, sauf à y voir la volonté de créer un Ennemi utile, surtout que ce dernier y trouve parfaitement son compte dans sa stratégie markéting victimaire.
-
-
@Yakaa
-Les hommes de pouvoir (celui de Valls sera heureusement bref...) ont toujours abusé de celui-ci depuis la nuit
------> J’ai le pseudo de Machiavel, donc je suis un peu au courant.
-et ce n’est pas près de changer
------> Que les hommes de pouvoir veuillent abuser de celui-ci ? Oui je suis d’ accord. Par contre il faut savoir que depuis la nuit des temps, ces hommes de pouvoirs n’y arrivent pas toujours car font face à des résistances populaires. Quiconque fait une lecture politique de l’histoire le sait.
-mais on peut toujours rêver à une illusoire démocratie directe dont presque personne ne veux.
------> En ce qui me concerne, je ne rêve pas d’une démocratie directe car elle serait inapplicable dans un pays de plusieurs millions d’habitants, sauf peut être au niveau local, ce qui existe concrètement dans d’autres pays.
Non moi je suis pour un régime mixte, des contre pouvoirs populaires et le référendum d’initiative citoyenne que 88 % des français veulent.
Les régimes mixtes existent depuis l’antiquité, ils existent même aujourd’hui dans certains Etats et le nier serait faire un déni de la réalité.
Donc la question n’est pas de savoir si les hommes abusent ou pas du pouvoir (la réponse à cette est un truisme) mais de mettre en place des dispositifs institutionnels pour les en empêcher, ce qui existe depuis la nuit des temps.
Voilà, autre chose ?
-Sinon je suis d’accord, l’acharnement contre Dieudo est totalement stupide et contre-productif, sauf à y voir la volonté de créer un Ennemi utile, surtout que ce dernier y trouve parfaitement son compte dans sa stratégie markéting victimaire.
------> Je m’en fiche. Ce qui m’intéresse ici, c’est la liberté d’expression.
-
@maQiavel
J’ai le pseudo de Machiavel, donc je suis un peu au courant.Heu, non, vous c’est maQiavel et non Machiavel, grande nuance, d’ailleurs je n’ai toujours pas compris cette mode de mettre son Q majuscule dans un pseudo, car j’ai remarqué que vous n’êtes pas le seul, serait ce un collectif militant de concert pour orienter les débats, j’allais écrire "ébats", sur agoravox ? Payé ou bénévole, sollicité par une obscure organisation occulte ?
Ce serait pour le coup, assez machiavélique en effet.
-
@La Vouivre
-Heu, non, vous c’est maQiavel et non Machiavel, grande nuance,
------> Vous avez raison, honte sur moi.
-serait ce un collectif militant de concert pour orienter les débats, j’allais écrire "ébats", sur agoravox ? Payé ou bénévole, sollicité par une obscure organisation occulte ?Ce serait pour le coup, assez machiavélique en effet.
------> Mais ce le serait beaucoup moins de le reconnaître.
-
@maQiavel
Vous m’intriguez, car les Q fleurissent ici, j’ai pu le constater à maintes reprises, oui je suis très observatrice, rien ne m’échappe ou presque, mais vos histoires de Q me sont floues, je dois dire, et ça me frustre que des Q m’échappent pour des raisons que j’ignore. -
@La Vouivre
C’est lié à l’épisode "Dieudonné ne mérite pas la liberté d’expression" avec sa quenelle interdite même qu’il faut battre les enfants qui la feraient
-
-
C’est un signe des temps très inquiétant que l’on en soit arrivé à considérer comme un trésor précieux ce genre d’intervention, car le message serait finalement assez banal si nous ne vivions pas chez les fous.
Cela dit, bravo à Qantona qui, pour le coup, a bien mérité son Q d’honneur.-
@Qaspard Delanuit
Ha vous aussi vous faites partie de cette secte très étrange de ceux qui mettent leur Q partout... Le mystère s’épaissit encore. -
Obligé d’entendre dire ce genre de banalités peu argumentée par un ancien footeux.
Ca me rappelle Onfray dont tout le monde fait l’éloge -tellement le paysage intellectuel est miteux en France- qui avait demandé à ce que l’on use des RG contre Dieudonné...-
@Fidol Castré
Canto est un grand footballeur, c’est aussi et un très bon acteur, il est sympathique, mais il devrait en rester là...Cette habitude de demander un avis sur tout à des Rappeurs, des acteurs ou des chanteurs de niaiseries, sur des sujets qui les dépassent totalement n’a pas plus d’intérêt que d’aller interviewer son voisin ou sa voisine de pallier.
-
@Yakaa
-Canto est un grand footballeur, c’est aussi et un très bon acteur, il est sympathique, mais il devrait en rester là...
Je ne vois pas pourquoi, c’est un citoyen français qui a autant le droit de donner son opinion que vous, moi, Tony Parker ou mon neveu de 18 ans.
Personne ne fait de lui un penseur, il ne se prend pas lui-même pour cela, il ne fait que donner son avis, point barre, il ne demande à personne de l’encenser ou de le suivre.
En l’occurrence, sur la question de la liberté d expression, il fait à mon humble avis preuve de bons sens, beaucoup plus que de nombreux prétendus intellectuels qui pullulent dans ces médias.
-
@maQiavel
Je ne vois pas pourquoi, c’est un citoyen français qui a autant le droit de donner son opinion que vous, moi, Tony Parker ou mon neveu de 18 ans.
Et non maQouille, le problème n’est pas que Cantona donne son avis comme ton plombier ou ma voisine qui sont sûrement aussi intéressants que lui. Le problème est que lui, donne son avis sur un plateau télé car c’est un leader d’opinion (sans légitimité réelle, comme 90% des leaders d’opinion guignolesques de l’espace public que NOUS, nous ne sommes pas eut égard à l’échelle négligeable à laquelle nous pratiquons).
il ne demande à personne de l’encenser ou de le suivre
Quand il a voulu tenter une opération "bankrun", il voulait bien être suivi, mais tu vas encore nous entourlouper pour nous faire croire le contraire
Ceci est d’ailleurs plus constructif que de nous donner son avis dont on a peu à braire.Il faudrait surtout que sur les plateaux télé, on invite des plombiers, des voisines de palliers
, des caissières, des ouvriers, des gens "normaux" pour donner leur avis et pas des people, sportifs surpayés, acteurs et autres privilégiés de mes deux.Mais maQouille, t’as toujours du mal avec le réel que tu confonds avec les séries télé, les écrans d’ordinateurs et les acteurs de la société du spectacle
-
@le castré
- le problème n’est pas que Cantona donne son avis comme ton plombier ou ma voisine qui sont sûrement aussi intéressants que lui. Le problème est que lui, donne son avis sur un plateau télé car c’est un leader d’opinion
------> Donc, au lieu de lui chier dessus (ce qui est ton droit le plus strict), tu devrais pisser sur une société qui fait d’un Eric Cantonna un leader s’opinion. Question de cohérence. T’inverse les causes et les conséquences.
-Quand il a voulu tenter une opération "bankrun", il voulait bien être suivi,
------> Une amie à moi qui n’est pas habituée des plateaux télé et qui gagne moins que le smic a fait pareil, elle a participé au mouvement. Et alors ? Cantonna s’est autoproclamé grand timonier du bank run ? A-t- il le droit de participer à un mouvement social comme mon amie ?
Pareil t’inverse les causes et les effets , c’ est parce qu’ on vit dans une société du spectacle que Cantonna a fait médiatiser le bank run , est ce de sa faute ? Es ce lui qui a crée cette société ? N’y participe –t-il pas comme nous tous ( à l’ exception des pygmées ou de certains amérindiens vivan au fin fond de la brousse ) ?
-Il faudrait surtout que sur les plateaux télé, on invite des plombiers, des voisines de palliers
------> Il faudrait surtout souhaiter la mort de la société du spectacle et des plateaux télés. Plutôt que de vouloir conquérir le trône, il faut détruire le royaume. Seulement, ce n’est pas demain la veille. En attendant Godot, on fait quoi ? On attend l’avènement d’un monde pur qui tombera du ciel ?
-Mais maQouille, t’as toujours du mal avec le réel que tu confonds avec les séries télé, les écrans d’ordinateurs et les acteurs de la société du spectacle
------> C’ est ton droit le plus strict , le castré , de t’imaginer le Rambo de la résistance ou de la dissidence.
Moi je sais ce que je suis, ce que je fais et je ne me prends pas pour un dissident ou un résistant, je suis dans la société du spectacle tel que Debord l’entend (lui aussi a toujours eu conscience d’y participer) et je crois qu’il est impossible d’en sortir car ce système est total. Par contre, dans ce système, je crois que l’on peut faire ce que l’ on peut dans les circonstances dans lesquelles on se trouve selon ses moyens.
Je n’en demande pas des tonnes à Canonna qui n’est pas un saint certes mais qui suis-je pour lui lancer le première pierre ? Il a fait preuve de bon sens et cela me suffit, je n’ ai pas ce fantasme de pureté absolue.
Mais par contre ceux qui croient pouvoir s’ériger en donneur de leçon et sortir de la société du spectacle en sortir avec un couteau et un sac de survie me font marrer ( ils font quoi sur le net ces bouffons autoproclamés résistants
). -
Donc, au lieu de lui chier dessus (ce qui est ton droit le plus strict), tu devrais pisser sur une société qui fait d’un Eric Cantonna un leader s’opinion
T’inquiètes j’en ai pour tout le monde, en douterais-tu ? Seulement Canto, fait de la promo, sors ses spectacles, encaisse le pognon, donne la leçon ("je veux accueillir les migrants" et participe plus qu’un Debord, à cette immonde farce.
Bref, ce sera tout pour ma part. J’ai pas vraiment envie de prolonger la conversation-spectacle justement avec toi -et sur Cantona...-, ça sert à rien, je t’ai déjà donné mon opinion te concernant. Bonne fin de journée.
-
-Seulement Canto, fait de la promo, sors ses spectacles, encaisse le pognon, donne la leçon
------>Et toi ? T’ es qui pour lui jeter la pierre et t’ ériger en donneur de leçon ?
-je t’ai déjà donné mon opinion te concernant. Bonne fin de journée.
------> Idem.
-
@maQiavel
Cantona c’est le gars qui appelait à retirer notre argent des banques pendant que sa copine faisait de la pub pour ces mêmes banques, c’est bien cela ? Si ma mémoire est bonne ? C’est du même tonneau qu’un Marc Lavoine qui appelle a accueillir des migrants chez nous mais qui n’en prend pas chez lui car, je cite, l’effort doit être collectif, ce ne serait pas une tentative maladroite de se foutre une énième fois, ouvertement de nos gueules ?Oui la liberté d’expression doit être totale, on est d’accord là dessus, c’est même mieux quand c’est un accent à la Pasqua qui le dit avec son aura de nounours des stades reconverti en outremangeur de théâtre ou de cinéma, mais, en attendant, qu’est ce qu’on fait maintenant ? On écoute du Benny B ou du Bénabar en ouvrant nos petits bras musclés à la misère du monde qui déferle sur nous dans l’espoir de nous enculer bien profond par la suite ? Ou bien on retrouve une certaine forme de réalité, qui est taxée d’extrême droite par les bobos du petit écran et du gratin parisien germano pratin ?
Mon shoah est fait en tout cas.
-
Dès qu’on parle de tout, les chiens de gardes aiguillent aussitôt sur l’antisémitisme .Manque de chance, ce ne sont pas les journalistes qui font l’actualité mais bien l’inverse. Un chrétien n’est pas antisémite mais sémicritique...c’est son droit le plus absolu, c’est à dire qu’il dénonce l’intolérance véhiculée par les deux autres religions monothéistes, l’une au pouvoir des médias et l’autre sacrifiée pour le profit des multinationales. " La religion doit être universelle tout comme la gravité... "
-
@Lisa Sion
La religion doit être universelle tout comme la gravité... "
Ben non : la religion doit disparaître, c’est l’instrument de domination n°1.
D’ailleurs, on ne va pas tarder à découvrir (ou dévoiler) l’antigravité...Ça fera deux problèmes résolus.
-
Le raisonnement de Cantona est (comme souvent) un peu biaisé. Il articule la liberté d’expression de Dieudonné à celle des Le Pen en faisant semblant de ne pas comprendre que le problème de fond n’a rien à voir avec un pseudo-clivage gauche-droite, en tout cas pas sur cette question.
Ceci étant dit je trouve que la fétichisation de la liberté d’expression de Dieudonné (que je ne trouve plus drôle depuis un moment) est au moins aussi contre-productive que l’interdiction de son spectacle avec recours inadmissible au Conseil d’Etat : l’une et l’autre sont d’ailleurs en complète interaction dialectique, Dieudonné cherche la censure - devenue essentielle pour justifier un fond de commerce pas très reluisant, arnaque à l’assurance, pognon envoyé au Cameroun et apparemment pas pour sauver la forêt et les pygmées, hein - et la censure recherche Dieudonné, ou Soral, ou le vieux, ou n’importe qui pour jouer le rôle du Diable de service. On voit d’ailleurs très bien en ce moment qu’ils essaient de relancer un Soral marginalisé au sein de la "dissidence" (parution de livre sur le "système Soral", procès...) et qui n’a en réalité aucune envie de se lancer dans la politique (le parti fantôme "recnat" attendu comme le Messie par Valls & cie). ER est en perte de vitesse et ressemble plus aujourd’hui à un groupuscule classique d’extrême-droite s’adressant à un public sectorisé (essentiellement les cathos tradis ou qui se perçoivent comme tel) . L’effervescence des années 2010/12 est bel et bien révolue.
La liberté d’expression doit être affirmée ou réaffirmée sur le plan strict des principes, pas sur celui des bonshommes .Pour le reste, je n’ai pas envie de voir les guignolos de la dissidence continuer à utiliser ce prétexte de la "censure" dont ils seraient l’objet pour alimenter leur pathétique rébellion (on oublie les Laurent Louis, les Laïbi, Boulefkhad, Belghoul, etc...) qui a déjà amené pas mal de monde dans une sorte de désillusion amère vis à vis du "système" mais surtout de ceux qui prétendent le combattre.
-
@Joe Chip
C’est parfaitement synthétisé, il n’y a rien à rajouter ! -
Bonjour Joe chips.
Quelques remarques :
-La liberté d’expression de Dieudonné n’existe pas, pas plus que la mienne ou la votre. Il existe par contre le principe de liberté d’expression qui doit s’appliquer à tout le monde pour exister.
-Une fois que l’on dit cela, le personne de Dieudonné, qu’on peut aimer ou détester devient secondaire, il ne reste que le principe en lui-même, ses applications formelles (juridiques) et réelles.
C’est l’ une des raisons pour lesquelles pendant cette affaire , j’ étais exaspéré par le glissement qui consistait à réduire cette affaire à Dieudonné , à le soutenir ou à lui cracher dessus , c’ est la quintessence du spectacle , cela ne m intéresse pas.
Et c’est exactement ce que vous dites : la liberté d’expression doit être affirmée ou réaffirmée sur le plan strict des principes, pas sur celui des bonshommes .Excellent !
Cessons donc de parler de Dieudonné pour parler de la liberté d’expression, discussion politique et philosophique bien plus importante que celle d’aimer ou détester un humoriste.
-
@Joe Chip
C’était d’ ailleurs le sens du billet de Jean Bricmont que j’avais trouvé très bon : pourquoi je ne soutiens pas Dieudonné.
-
@maQiavel
Cessons donc de parler de Dieudonné pour parler de la liberté d’expressionEt qu’avons-nous à dire à propos de la liberté d’expression, une fois qu’on a dit qu’elle doit exister ? Comme le dit Nabe dans son dernier opus (dont je parlerai bientôt), on dirait que la liberté d’expression ne sert qu’à défendre la liberté d’expression.
-
@Joe Chip
Comme dit Yakaa, rien à ajouter, bravo..
Quant à Dieudonné je ne l’ai jamais trouvé drôle (j’en ai regardé quelques unes de vidéos), je ne m’y suis jamais intéressé, trouvant exorbitant cette manie d’en faire un pilier de la résistance..
La seule chose qui m’intéressait dans cette histoire c’est cette lubie du pouvoir de vouloir l’interdire, au nom de quoi on se le demande…
-
Bonjour Rounga.
-Comme le dit Nabe dans son dernier opus (dont je parlerai bientôt)
------> Ah, je ne savais pas qu’ il avait terminé. Je crois savoir qu’il avait commencé à éditer un magazine « patience » qui m avait tué de rire
, j’ ai craint qu’ on l’ accuse d’ apologie
de terrorisme ( on en revient à la liberté d’ expression).Les querelles entre Nabe et la dissidence autoproclamée sont amusantes mais ce ne sont pas des questions politiques telles que je l’entends mais j’attends votre article avec « impatience ». .-°
-on dirait que la liberté d’expression ne sert qu’à défendre la liberté d’expression.
------> Nabe dit cela parce qu’il n’a aucune conscience et culture politique (ou alors très sommaire) , ca reste selon moi , un écrivain brillant , un artiste dans le sens authentique du terme mais pas un politique.
Je vais vous répondre : la liberté d’expression sert avant tout à empêcher qu’une secte ultra minoritaire décide pour l’ensemble de la population, ce qu’elle peut dire, lire , aller voir au théâtre , penser ,demander , prier , ce contre quoi elle peut protester etc.
Si vous n’avez pas lu « 1984 » d’ Orwell , je vous le conseille , ce livre illustre en quoi la liberté d’ expression et d’ opinion est importante ( si on ne veut pas vivre en tyrannie du moins , sinon on s’ en fout ).
La liberté d’expression n’empêche pas l’émergence d’une tyrannie mais une société dans laquelle ce principe ne trouverai pas d’application concrète ne pourrait pas être autre Chose que tyrannique.
Voil0 une réponse sommaire. On peut approfondir la question si vous le désirez.
-Et qu’avons-nous à dire à propos de la liberté d’expression, une fois qu’on a dit qu’elle doit exister ?
------> Faire très précisément ce que vous venez de faire : se demander pourquoi elle serait importante, tant sur le plan politique que philosophique.
Et surtout la définir, différentier son expression formelle et réelle, parler de ses limites etc.
-
@maQiavel
Mon objectif n’était pas d’amener la conversation vers Nabe, mais puisqu’on en parle...Ce que j’appelle son "dernier opus", c’est le numéro 2 du magazine Patience, consacré au cas "Charlie".
L’opinion selon laquelle Nabe n’aurait aucune culture politique me semble provenir de Soral, qui affirme la même chose. Lorsque j’ai interrogé Nabe à ce sujet, il m’a soutenu que c’était bien Soral qui n’avait pas de culture politique. C’est simplement que Nabe se désintéresse en général des questions politiciennes franco-françaises. Pour lui, ce qui se joue actuellement en Irak et en Syrie est autrement plus important que le reste (et n’est pas téléguidé par les américains ou l’Arabie Saoudite).
Mais pour en revenir à la liberté d’expression, ce que vous me répondez aboutit toujours à la conclusion que la liberté d’expression doit s’appliquer, ce sur quoi tout le monde est d’accord. Or, Joe Chip semblait vouloir dire qu’il fallait parler de liberté d’expression en général et non de la liberté d’expression de Dieudonné. Je me demande donc ce qu’il faut dire à propos de cette liberté d’expression, outre qu’elle est un principe qu’on doit appliquer.
-
@Rounga
-Mon objectif n’était pas d’amener la conversation vers Nabe
------>D’ accord, j’attendrai votre article.
Juste une précision : « L’opinion selon laquelle Nabe n’aurait aucune culture politique me semble provenir de Soral ». Ce n’est pas Soral qui a construit mon opinion à son sujet …
-Je me demande donc ce qu’il faut dire à propos de cette liberté d’expression, outre qu’elle est un principe qu’on doit appliquer.
------> Si on est d’ accord sur son contenu, il n’y a rien d’autre à dire (si ce n’est trouver un moyen de la mettre en application).Mais il faut savoir que tout le monde n’est pas en faveur de ce principe, et pas seulement les journalistes, d’ où l’intérêt d’en parler.
-
@maQiavel
Malheureusement, si j’ose dire, tout le monde est d’accord sur le principe que la liberté d’expression doit s’appliquer. Seulement, certains s’illusionnent en prétextant les troubles à l’ordre public et l’appel à la haine. Car en effet, même si la liberté d’expression existe, si je dis publiquement "MaQuiavel est un chenapan, il tue des petits chats, il faut incendier sa maison sise au ** rue ***, lui jeter des petits caillous et violer sa femme", vous avez le droit de me poursuivre, car j’use de ma liberté pour nuire à la vôtre. Or, ceux qui souhaitent l’interdiction de Dieudonné prétendent que ses propos sont de nature à nuire aux Juifs en général, à appeler à la haine contre cette communauté. Il s’agit donc de la définition d’un cas limite de liberté d’expression, qu’on ne peut résoudre qu’en entrant dans le détail. Car il ne faut pas déterminer si les appels à la violence doivent être interdits, mais si, en l’espèce, il y a bien appel à la violence ou non. En rester au plan général me semble donc insuffisant pour mettre un terme au débat sur Dieudonné. -
@Rounga
- Seulement, certains s’illusionnent en prétextant les troubles à l’ordre public et l’appel à la haine. Car en effet, même si la liberté d’expression existe, si je dis publiquement "MaQuiavel est un chenapan, il tue des petits chats, il faut incendier sa maison sise au ** rue ***, lui jeter des petits caillous et violer sa femme", vous avez le droit de me poursuivre, car j’use de ma liberté pour nuire à la vôtre.
------> Il ne peut exister de liberté absolue, une société qui en érigerait mourrait à cause du désordre qui en découlerait. Il en est de même de l’expression, il lui faut des limites.
La question que vous posez est donc celle des limites de la liberté d’expression. On en arrive donc à ceci : le terme liberté d’expression est inapproprié, on devrait parler d’intervalle d’expression.
Cet intervalle est évidemment subjectif. Le débat se focalise donc sur cette question : ou fixer les limites de l’expression, pourquoi et surtout qui est légitime pour fixer ces limites.
Vous m’avez aidé à répondre à votre question
:
« je me demande donc ce
qu’il faut dire à propos de cette liberté d’expression, outre qu’elle est un
principe qu’on doit appliquer ».Réponse : il faut parler de ses limites.
-Car il ne faut pas déterminer si les appels à la violence doivent être interdits, mais si, en l’espèce, il y a bien appel à la violence ou non. En rester au plan général me semble donc insuffisant pour mettre un terme au débat sur Dieudonné.
------> En ce qui me concerne, ma position par rapport à la liberté d’expression est libertaire : seule la diffamation et l’incitation à commettre une infraction doivent être réprimées Juridiquement. Ce qui veut dire que je suis contre le panel de lois réprimant l’expression de la haine que je juge liberticide.
En d’autre termes, vous pouvez dire « MaQuiavel est un chenapan » mais pas « il tue des petits chats » (diffamation) ou « il faut incendier sa maison sise au ** rue ***, lui jeter des petits caillous et violer sa femme" (incitation à commettre une infraction).
Le débat reste général car on est condamnées à cause de ces lois contre la haine en France. On en arrive même à des jurisprudences qui condamnent à priori, c’est à dire même avant la supposée expression de la haine, c’est assez délirant.
Dieudonné, qu’on l’aime ou pas, n’est qu’un concitoyen qui a été condamné à cause de ces lois contre la haine (et il est loin d’être le seul), il n’incite pas à commettre une infraction.
On peut analyser sur quelle base Dieudonné a été condamné, de très bons juristes l’ont fait , c’est intéressant mais quand je dis « cessons de parler de Dieudonné » , je ne parle pas de cela mais plutôt de savoir si c’ est un résistant , un dissident , un escroc , un idiot , un humoriste brillant , un voleur etc , cela n’ a rien à voir avec le débat sur la liberté d’ expression.
-
-
@maQiavel
La question de la limite de la liberté est réglée dans la philosophie politique moderne de la manière suivante : la liberté d’un individu ne doit pas empiéter sur celle d’un autre. Par conséquent, toute diffamation ou appel au délit outrepasse la liberté d’expression. Mais le problème est que l’expression humaine comporte des degrés : on peut s’exprimer au premier degré comme on peut manier l’ironie pour dire le contraire de ce qu’on signifie. L’art est le lieu par excellence où on utilise ce genre de procédés, justement pour dépasser et sublimer le discours direct et parvenir à une description plus adéquate de ce dont on traite. L’artiste peut donc être amené à dépasser formellement les limites de la liberté d’expression, même si dans l’esprit il les respecte. Mais alors l’artiste doit-il se brider dans son art pour éviter de donner à penser qu’il s’exprime au premier degré, ou bien doit-on laisser une sorte de licence poétique à quiconque se proclame artiste ? Dans le premier cas, on aseptise l’art jusqu’à le vider de sa substance, mais dans le second cas, n’importe quel hurluberlu peut dire n’importe quoi et se justifier ensuite : "c’est de l’art !". On voit donc que le problème des limites de la liberté d’expression, qui est formellement très simple, peut se révéler quasiment insoluble dans certains cas. On ne peut en effet pas définir juridiquement, c’est-à-dire formellement, ce qui est du second degré et ce qui n’en est pas, puisque justement le second degré se situe au-dessus du formel. Il fut un temps où l’usage du second degré était compris par tout le monde, et où Desproges pouvait faire un sketch sur les Juifs sans que cela suscite la moindre indignation. L’alternative se résume donc à celle-ci : soit l’esprit des gens a changé au point que chez toute une partie de la population, certains propos dits sous couvert d’humour ne passe plus, soit nous assistons véritablement à une recrudescence de propos délictueux prononcés sous le paravent de l’humour. Dans les deux cas, on constate que quelque chose a changé depuis une trentaine d’années. La question est donc de savoir ce que c’est. -
@Rounga
J’ ai compris le propos mais il y’ a quelque chose de fondamental : Dieudonné ( et bien d’ autres ) ne sont pas condamné pour avoir diffamé ou appeler au délit. Il sont condamnés par rapport aux lois qui sanctionne l’ apologie de crime contre l’ humanité ou sanctionnant l’ expression de la haine.Il me semble que le principal problème se situe là et c’est à ce niveau que selon moi e situe le combat pour la lierté d’ expression : en écartant ses limites juridiques ( alors que dans les faits , elles ne font que se restreindre ) ;
Il n’ en reste pas moins qu’ en second palier vient la problématique que vous posez qui n’ est effectivement pas facile à résoudre.En toute sincérité je n’ai pas la réponse.
-
@maQiavel
Je suis d’accord pour dire que les motifs que vous rappelez ne sont pas légitimes. Mais si je me fais l’avocat du diable, je peux dire que les propos incitant à la haine nuisent à la concorde sociale, et par conséquent à la liberté de chacun. D’autre part, l’argument avancé concernant l’apologie de crime contre l’humanité est un raccourci tendant à faire de ce genre de propos une réhabilitation du nazisme, et donc un appel à s’en prendre aux Juifs, ou à d’autres communautés. A mon avis, le problème juridique n’est pas tant le manque de fondement de ces raisonnement, mais l’impossibilité de déterminer formellement ce qui relève de la haine ou de l’apologie de crime contre l’humanité. Pour ce dernier, on n’a pratiquement jamais de personne publique déclarant "ce génocide était formidable", ce qui constituerait bien une apologie, et indirectement, pourquoi pas, un appel à recommencer. Les personnes condamnées le sont en général pour des propos bien plus ambigus et dont ils présentent bien sûr une interprétation plus charitable que celle des procureurs. Ici, c’est donc l’interprétation qui est jugée, ce qui est extrêmement dangereux et susceptible de dérives vers le plus grand n’importe quoi. En pratique, cela aboutit à déclarer un sujet tabou, à le taire absolument sauf si c’est pour le déplorer à chaudes larmes. En ce qui concerne la haine, le problème est du même ordre, puisque c’est un sentiment qui est jugé, alors que la justice ne devrait statuer que sur des faits. -
@maQiavel
J’ai le grand plaisir de vous annoncer que mon article sur Nabe vient d’être proposé à la modération d’agoravox rouge. Si vous y avez accès, vous pouvez aller le lire dès maintenant, et pourquoi pas voter pour sa publication. Autrement, il faudra attendre qu’il soit validé, ce qui est loin d’être sûr...
-
-
-
-
-
-
Ceci est d’ailleurs plus constructif que de nous donner son avis dont on a peu à braire.
:
« j
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
