11 Septembre 2001 - Débat avec des pilotes français
A travers une série de débats, réunissant des intellectuels et experts français, Carrefour des Consciences re-visite l'évènement du 11 septembre 2001. Ce premier débat réunit trois experts, trois professionnels français de l'aviation, qui vont ensemble analyser, et nous faire de leur expertise et de leurs convictions dans leur domaine de compétence : les avions du 11 septembre 2001.
Tags : Etats-Unis International 11 septembre 2001 Polémique
189 réactions à cet article
-
Le 11 Septembre est une opération sous faux drapeau. Il n y a aucun doute la dessus, le reste ce sont des gens qui n osent pas y croire ou qui ne veulent pas prendre de risques pour leur vie sociale.
-
@borowic
On pourrait même dire faux drapeau piraté -
@christophe nicolas
je ne sais pas qui est derriere l inside job mais je sais que le seul qui a vraiment plus a gagner qu a perdre dans cette affaire c est ISrael.
-
@borowic
Si c’est un groupuscule Israëlien, ce n’est plus vraiment un inside job même s’il y des complicités. On sait que c’est nucléaire or un certain Michael Harari s’est vanté auprès de Dimitri Kkalezov d’avoir effectué les attentats du 11/9 en cherchant à le recruter pour son expertise nucléaire.
Harari est un ancien responsable du Kidon, service action du Mossad impliqué dans les attentats ciblés sur des personnes jugées coupables par des juristes de Tel Aviv.Ce sont eux qui ont tué un des frères d’un chanteur des Gipsy Kings par erreur.Visiblement, les attentats nucléaires visent les symboles du commerce mondial : WTC, port de tianjin... c’est une sorte de "signature religieuse" de gens qui pensent agir pour Dieu quelque part... On voit bien les cibles des attentats nucléaires, boite de nuit (bali), multinationale du pétrole (khobar), Hotel Marriot (Pakistan), etc.. Certains veulent obliger les grands états à voir "la guérilla de résistance Palestinienne" comme du terrorisme afin de lutter contre, c’est le fruit pourri du conflit Israëlo-Palestinien. -
@christophe nicolas
à moins qu’il s’agisse d’une disparition mariale -
@borowic
La logique même, Borowic ... Tu dis ça, comme un tir au but gagnant !
-
@Hieronymus
Si tu accuses les Américains en bloc, tu fais un dérapage idéologique. Même le fameux Hariri avait 74 ans au moment des faits et était donc free lance. Il faut oublier les crasses de la guerre froide.Les petites équipes travaillent bien mieux que les grandes équipes et il en faut plusieurs avec quelques cerveaux, c’est tout du moment qu’elles ont les accès nécessaires. Oui, il y a des complicités mais à quel degrés ? Il faut voir les néocons comme des "taupes" fonctionnant au cœur de l’empire Américain avec la complicité de pas mal de sionistes qui joue un rôle de cinquième colonne.
Il n’y a qu’un procès qui pourra décortiquer cette affaire et il passera forcément par les Américains eux mêmes donc seule l’option d’un complot interne a une chance d’aboutir ce qui correspond à la réalité. Après le procès fera son affaire de fil en aiguille.
Ils ont fait les attentats avec des leurres sur tous les radars, sur le coup, personne ne savait ce qui se passait. Il faut annuler l’exercice pour réagir mais ce sont des programmations... Le général n’y peut rien, il faut appeler les informaticiens et il y a des procédures pour ne pas planter les systèmes... baisés, ils se sont faits baiser. C’est justement là qu’on voit que ce n’est pas le système qui a fait le coup, il ne se serait pas mis en situation de faute professionnelle.
-
@christophe nicolas
Si c’est un groupuscule Israëlien, ce n’est plus vraiment un inside job même s’il y des complicités.
Vous oubliez que les 3/4 des responsables de l’administration Bush, connus sous l’appellation "néo-cons", sont des candidats potentiels de la "Loi du Retour" et que certains mêmes avaient la double nationalité (américano-israélienne). Avec ces personnalités à double passeports, on ne sait plus où se situe leur allégeance.
On sait que c’est nucléaire
Bien sur. Tout le monde sait que New York est devenu une ville invivable à cause de la radioactivité...
-
@agent ananas : "Bien sur. Tout le monde sait que New York est devenu une ville invivable à cause de la radioactivité... "
De nombreux sauveteurs ont payé de leur vie l’inhalation d’un air nocif à Ground Zero. Il est inutile d’en rajouter avec une supposée radioactivité.
-
@Andromede95 @agent ananas
Qu’est ce que c’est au juste pour vous la radioactivité ? Les niveaux peuvent devenir acceptables en deux jours. Regardez le traitement de vos oignons, gros bêtas...
Cultivez vous au lieu de faire les cultivés, c’est une question de dose et il existe des moyens de réduire les retombées radioactives, tout dépend de l’ingénierie nucléaire. Les malades ne pourront rien prouver sur l’origine après coup...
-
@christophe nicolas qui écrit "[...] Cultivez vous au lieu de faire les cultivés, [...]".
Tu fais surtout étalage avec suffisance d’un savoir mal acquis (c’est la définition du terme "pédant"). En d’autres termes, tu es aussi "savant" en matière de radioactivité que Richard Gage au sujet des coulées pyroclastiques...
Le traitement des oignons par irradiation gamma n’a rien à voir avec les retombées radioactives. Durant le traitement, la source (cobalt 60) reste sagement enfermée dans sa capsule étanche.
-
@Andromede95
le mytho compulsif : "concernant le -pyroclastique tu postes un lien où tu dis que la tempête de sable ressemble à du pyroclastique : c’est faux la couleur assez rouge de la tempête de sable, n’est pas du tous la même, de surcroît les nuées de cette tempête de sable sont loin d’avoir autant de reliefs que les nuées de pyroclastique ou des wtc. quand aux avalanches de neige poudreuses : on voit clairement que c’est de la neige et du solide même si ça se rapproche légèrement en apparence du pyroclastique. par contre dans les images de wtc on pourrait vraiment croire qu’il du pyroclastique en comparant avec les images où il y a une éruption. et seul les nuages des tours ressemblent à du chou fleur !" -
@Réactionnaire
Bravo pour ton adhésion dur comme fer à ta croyance sur le caractère "pyroclastique" des nuages des effondrements des 3 tours du WTC, et donc pour ton soutien à l’une des impostures les plus notoires signées par l’AE911truth.
-
Des vitesses 30% supérieures à la vitesse limite inhérente à l’avion [à basse altitude] (à 5min08sec). Pourquoi cette question est-elle restée si longtemps sous silence ? Parce qu’elle mène à la récurrente hypothèse du no-plane, y compris pour les 2 tours, et que même les opposants à la VO n’osent pas aborder le sujet.
-
-
@Death note
Oui, j’avais suivi ce fil en différé Dans la lignée du no-plane, l’absence de chasseurs après l’impact de la 1ere tour. Allez, Un peu d’humour noir 
-
@soulmanfred
Ouais et vous les avez interrogés un par un ptet ?Ce que je sais c’est que vous en savez que dalle, que vous croyez savoir, comme ceux que vous fustigez.
En attendant, croyance contre croyance, la plus probable l’emporte, et le story telling des vomisseurs de propagande pèse par lourd !
-
@soulmanfred
"voir même plus surement des centaines de milliers de gens observaient les conséquences du premier crash"*
Des centaines de milliers ? Qui donc ? Interrogés par la commission officielle ? Citez en 10 ? Comme ceux-là ? Ceux-là ? ou celui-là ? C’est sûr que ceux qui se contentent de répéter ce qu’ils ont vu sur leur petit écran vont faire avancer le débat.
-
@soulmanfred
Il est question des témoignages dans la vidéo que j’ ai posté.Je ne défend aucune thèse , je ne fais que m’ interroger. -
@soulmanfred
La vidéo de l’article que j’ai mis en lien parle des témoins. Il n’y a pas des dizaines de milliers de témoins, si on se fie à la commission d’enquête officielle elle même.Certains ont vu un gros avion, d’autres un petit. Un journaliste n’a pas vu de fenêtres sur l’avion mais juste un logo. Don Dahler, journaliste de la chaîne ABC parle lui d’un missile.
Dick Oliver de la chaîne Fox affirme que des gens ont vu un missile.David Handschuh (photographe) : « Je n’ai pas vu l’avion bien que j’étais juste en-dessous de la tour » ;
Quand on épluche les rapports des pompiers et des journalistes de new york, le nombre de témoins qui affirment avoir vu un avion se compte sur les doigts d’une main.
Autant dire qu’on ne peut pas se fier aux témoignages pour corroborer l’hypothèse des avions qui se crashent contre les tours : https://www.youtube.com/watch?v=ffbvG58DZEw
-
@soulmanfred
-Ok donc on ne peut pas prendre en compte les pompiers qui témoignent avoir entendus des explosions surtout qu’ils sont peu nombreux...
------> Non.
-La commission d’enquête n’allait pas demander aux millions de new-yorkais de bien vouloir confirmer la présence d’un second avion pour faire plaisir à des gens qui des années plus tard nient l’existence des avions, si ?
------> Non mais les témoignages, leur concordance et discordance devait au moins etre examiné par la commission d’enquête, ce qu’elle a fait. Et elle n’a retrouvé que quelques témoins à avoir vu l’avion (qu’ils décrivent de façon différente).
-(perso je ne crois pas en la VO)
Je n’y crois pas non plus, je dois même avouer que je ne crois pas en l’hypothèse des hologrammes que je trouve folle.
Mais j’essaie de concilier curiosité et esprit critique : curiosité car aucune idée, aucune théorie, aucune explication ne doit être rejetée à priori, l’esprit critique car toute explication doit d’ abord être prise comme une hypothèse (et peut être le rester) soumise à évaluation et comparaison avec d’autres hypothèses.
La première chose que je me suis dites en écoutant cette théorie des hologrammes, c’ est « ils sont dingues , et les témoins ? ». Ensuite je me suis rendu compte que cet argument des témoins ne tenait pas la route ( on peut même dire qu’ ils va dans le sens de ceux qui pensent que des avions ne se sont pas écrasés sur les tours).
Même dans le cas ou cette hypothèse serait fausse , elle amène à se poser des questions …
-
@soulmanfred
.
Les mecs qui ont pas encore compris que l’histoire des "zozogrammes", c’est juste de la désinfo savamment orchestrée pour discréditer le mouvement pour la vérité........
Plus con, tu meurs....
-
@soulmanfred
L’ enjeu n’ est pas d’ être tolérant ou non envers les hypothèses mais de pouvoir les contester leur cohérence à l’ analyse des faits. Autrement , ce serait tomber dans la croyance. Il y’ a croyance lorsqu’il y’ a affirmation non vérifiable mais considérée comme l’ expression d’ une vérité indiscutable .Affirmer que des avions ont percuté des tours sans en avoir le moindre indice , ce serait une croyance. Je trouve plus pertinent de passer cette théorie du "no plane" à l’ épreuve des faits pour en vérifier la validité ...
"La pensée ne doit jamais se soumettre, ni à un dogme, ni à un parti, ni à une passion, ni à un intérêt, ni à une idée préconçue, ni à quoi que ce soit, si ce n’est aux faits eux-mêmes.", Henri Poincare
-
@soulmanfred
-Il y avait des dizaines de milliers de témoins parce qu’on est à New-York aux heures de bureau
------> As tu un élément qui atteste que des dizaines de milliers de personnes ont vu un avion ? Moi j’ai un peu cherché et je n’ai rien trouvé.
-Forcément après le premier crash toute la ville avait le nez pointé en l’air et dirigé vers le WTC, ose m’affirmer le contraire ?
------> Exactement. Ce qui rend d’ autant plus étrange cet absence de témoignage, des milliers de personnes devraient avoir vu le second avion. Ce n’est pas le cas si on en croit l’enquête officielle. Comment expliquer cela ?
Je ne conclus pas que c’est parce qu’il n’y avait pas d’avion mais c’est une bonne question à laquelle je n’ai pas de réponse cohérente …
-
Après les témoins , vient la question des passagers de ces avions.
-
@soulmanfred
-Il y a peu de témoins pour le premier crash, pour le second il n’y a que ça
------> Quels éléments as tu là-dessus ? Je ne demande pas ton opinion mais des faits. De quels témoins parles-tu ?
Parce que soixante-deux mille-quatre-cent répétitions ne font pas une vérité, on peut hurler qu’il y’ a des témoins, si on a aucun élément pour le montrer, cela ne change rien.
- Ceux qui n’ont pas vu d’avion avaient simplement l’horizon bouché par d’autres buildings, le fait de dire qu’on a vu que l’explosion ne signifie pas "il n’y a pas d’avion".
------> Je ne dis pas qu’il n’y a pas d’avion. Je constate que les témoignages ne sont pas fiables et donc qu’ils ne peuvent pas prouver qu’il y’ avait (ou non) des avions.
Pour ce qui est des débris et des vidéos, c’est encore une autre histoire mais là aussi on nage en eau trouble …
Ce que j’ essaie de te dire , c’ est que les choses peuvent être plus compliquées qu’ elles n’ y paraissent à priori , je n’ essaie pas de défendre l’ hypothèse de l’ absence d’ avion , je l’ ai dit , j’ ai du mal à y croire ...
-
@soulmanfred
-New-York c’est une ville fantôme ? Aucune personne n’observait la tour en feu quand le second avion a percuté le WTC 2 ?
------> Nous savons toi et moi que New-York n’est pas une ville fantôme. Qui a vu les avions percuter les tours ? C’est une question très simple, et je n’arrête pas de la répéter.
Tu pars du postulat que des dizaines de milliers de personnes ont vu les avions percuter les tours pourtant on n’a pas de témoignages fiables. Comment expliquer cela, là est la question ? Sur quel élément s’appuie ta conviction que les Newyorkais en masse ont vu les avions si ce n’est sur ta conviction de l’ existence des avions eux-mêmes ?
-
@soulmanfred
-le fait qu’aucun témoin direct n’infirme la présence des avions depuis 14 ans est une preuve largement suffisante
------> Pourquoi un témoin direct infirmerait il la présence des avions ? Ce n’est pas parce qu’il ne les a pas vu qu’il n’ y en avais pas ?Le fait qu’aucun témoin direct n’infirme la présence des avions n’ est pas une preuve de l’existence des avions.
-le fait que des débris d’avions existent encore plus, le fait qu’ils ont été filmés sous plusieurs angles par plusieurs personnes, non toujours pas ?
------> La question des débris est encore une autre histoire, pas plus facile à résoudre, terminons d’ abord avec cette histoire des témoins, ceci dit les débris que tu as mit en lien sont ceux du pentagone.
-
... ceux de l’avion qui se serait prétendument écrasé sur le pentagone.
-
@soulmanfred
Concernant le débris du train d’atterrissage : http://www.slate.fr/monde/71761/debris-11-septembre
Curieuse découverte faite par la police new-yorkaise. Le 26 avril, elle a annoncé avoir retrouvé ce qui serait un morceau d’un des avions qui aurait percuté les tours jumelles du World Trade Center, le 11 septembre 2001. « Une partie d’un train d’atterrissage, qui semble provenir d’un des avions de ligne détruits le 11 septembre 2001, a été découvert coincé entre » deux immeubles, « dans le bas de Manhattan », a précisé le porte-parole de la police new-yorkaise, Paul Browne, souligne Le Monde.
Ray Kelly, le commissaire de police de la NYPD (le département de police de New York, NDLE) a donné deux explications contradictoires après la découverte de ce que l’on pense être les débris de l’un des avions qui a percuté les tours jumelles du World Trade Center le 11 septembre 2001.
Mais attention. Comment peut-on faire entrer un morceau d’avion de 43 centimètres de large sur 1,2 mètre de long dans un espace de 45 centimètres de large, comme le rapporte l’Associated Press, entre une mosquée et des appartements de luxe ?
« Nous envisageons également la possibilité que ce [morceau de débris] ait été descendu dans la rue avec une corde », a continué Ray Kelly, remarquant qu’un bout de corde était coincé dans la partie trouvée, souligne CNN.
Encore plus mystérieux : la zone, qui se trouve à trois rues du World Trade Center, n’est pas accessible depuis la rue, comme l’explique le New York Times.
« Quelles sont les chances pour que ce morceau entre dans cet espace à cet angle exact pour pouvoir tenir là-dedans ? Il aurait fallu qu’il s’emboîte exactement à cet angle », a estimé le porte-parole de la NYPD Paul Browne.
Qui déposerait intentionnellement un morceau de débris dans un espace si petit et complètement inaccessible ? Mystère. Pour l’instant, tout ce que l’on sait, c’est que des experts immobiliers sont tombés sur cette partie d’avion mercredi 25 avril et ont appelé le 911.
-
@soulmanfred
-que les gens qui témoignent sont des acteurs
------> Quels gens qui témoignent avoir vu l’avion ? Tant qu’on tournera en rond là-dessus, ce sera effectivement stérile …
-Je suppose que le débris ci-dessus a été déposé vite fait par des agents du mossad,
------> Le problème est que tu parles des témoins et que tu passes aux débris qui sont une autre question. Et si on commence à parler des débris, tu vas sauter à la vidéo et si on parle de la vidéo, tu vas aller sur la question des passagers. Toutes ces questions sont bien entendu discutable, ce sont des questions qu’il faut se poser (et que même ceux qui soutiennent l’hypothèse du no plane se posent , ce ne sont pas des imbéciles en général ) mais les unes après les autres, on ne peut pas tout mélanger parce qu’à la fin, on ne s’y retrouve plus, ça devient un combat de qui a raison et non pas la recherche de la vérité et c’est effectivement stérile …
Le pire , c’ est que je ne défend même pas l’ hypothèse du no plane , je veux des éléments tangibles pour la contester , et à l’ évidence , je constate que les témoignages ne suffisent pas ( on a encore plus de témoignages de personnes qui n’ ont pas vu d’ avions que de personnes en ayant vu ).
-
@soulmanfred
-Et on a vu un autre avion arrivé de l’autre côté...
------> Pour cette dame qui affirme avoir vu un avion, je peux t’en trouver d’autres qui ont vu un missile, ou qui ont vu un petit porteur ou encore qui n’ont rien vu mais on entendu des séries d’explosions. Est-ce que ca prouve quoi que ce soit ? Non.
-J’ai abordé les témoignages pour valider l’existence des avions, comme ça ne suffit pas
------> Nous sommes donc d’ accord que les témoignages ne suffisent pas. C’est tout ce que je dis depuis le début, que ce n’est pas si simple et qu’il faut aller plus loin pour contester cette hypothèse. Je pense que cette hypothèse du no plane est contestable mais ce n’est pas si évident.
Ce qui m’ennuie, c’est cette suffisance, comme si ceux qui se posent des questions sont des abrutis ou font un déni de réalité et que la question est facile à résoudre. Ce n’est pas une question de tolérance ou d’intolérance, ça ce sont des problématiques idéologiques, mais il est question de contester cette hypothèse ( ou d’ autres ) par des faits.
-
@Pyrathome : "Les mecs qui ont pas encore compris que l’histoire des "zozogrammes", c’est juste de la désinfo savamment orchestrée"
Par qui ???
-
@medialter qui écrit :"Parce qu’elle mène à la récurrente hypothèse du no-plane, y compris pour les 2 tours, et que même les opposants à la VO n’osent pas aborder le sujet."
Voir :
- Théorie du "no-plane" à propos du crash du Boeing 767 sur la Tour Sud
-
@Andromede95
Pyrathome : "Les mecs qui ont pas encore compris que l’histoire des "zozogrammes", c’est juste de la désinfo savamment orchestrée"
Par qui ???
.
Par le même genre d’agence de veille pour laquelle tu travailles, le menteur patenté....
.
Objectif, décrédibilisation du mouvement pour la vérité, juste pour traiter de paranoïaque tous ceux qui s’intéressent à la vraie réalité des choses, comme tu le fait à longueur de fil, ici...Et comme cela se faisait du temps de Staline et des bolcheviques qui internaient dans des asiles, les hérétiques....
-
@maQiavel
Après les témoins , vient la question des passagers de ces avions.
Qui vous dit que c’était des avions civils ? Il est même très probable que ces avions étaient télécommandés. La technologie existe (voir liens)
https://en.wikipedia.org/wiki/Controlled_Impact_Demonstration
-
@maQiavel
Après les témoins , vient la question des passagers de ces avions.
Qui vous dit que c’était des avions civils ? Il est même probable que ces avions étaient télécommandés. La technologie existe (voir liens)
https://en.wikipedia.org/wiki/Controlled_Impact_Demonstration
https://www.youtube.com/watch?v=X_39MG-4j3U
-
@soulmanfred qui écrit : "http://drjudywood.com/articles/why/whypics/73_230806wtc7.jpg"
Si Judy Wood n’avait pas existé, les conspirationnistes l’auraient quand-même inventé. Voir Le pseudo-mystère des voitures calcinées sous le FDR Drive
-
@Pyrathome : "Par le même genre d’agence de veille pour laquelle tu travailles, le menteur patenté...."
Voir la 2è définition dans mon lexique.Quant à Richard Gage, il est payé, lui. -
@Andromerde95 l’agent de la cia acharné
136 étranges témoignages de l’attaque par un avion
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
