Chevènement, Dupont-Aignan, Montebourg : quel protectionnisme ?

@ Barre de rire :

D’un autre côté, les arguments ne sont pas très différents, mais puisque vous n’écoutez que ceux en qui vous êtes à priori d’accord, vous ne pouvez pas savoir.
.
Il est vrai qu’on garde en mémoire "FN = racisme", mais c’est aussi le résultat du jeu de Mitterand qui a tout fait pour focaliser les intervention médiatiques de JMLP sur ce thème particulier, ce qui permettait de faire l’amalgame "volonté de souveraineté = opposition à l’immigration = racisme". C’était essentiel pour pouvoir dissoudre la souveraineté du pays dans l’UE (et la démocratie aussi par la même occasion...).
.
Maintenant, Dupont-Aignant et Chevènement reconnaissent également que l’immigration a des limites. Transformer la France en une sorte de Liban, ou de Yougoslavie-bis, pays traversés par de multiples tensions religieuses et ethniques, cela ne favorisera pas la paix civile à terme.
.
C’est même en fait d’une logique assez élémentaire. Les nationaux l’avait bien vu. Pour cela, il leur avait suffit d’accepter les constats factuels que l’on peut tirer de l’histoire de l’humanité.

Le FN n’a malheureusement pas le monopole du racisme, l’UMP fait au moins jeu égal,
quand à la "gauche morale" l’anti-racisme n’est qu’un vernis de surface qui recouvre une couche épaisse d’hipocrisie. Allez donc voir dans quels collèges et quels lycée privés tous ces responsables de gauche vont mettre leurs rejetons pour leur éviter de côtoyer des noirs ou des Arabes.
(Évidement les enfants Noirs et Arabes fils de diplomates ou d’hommes d’affaires ne les dérangent pas)

Vous dîtes cela parce que vous êtes dans "l’essentialisation" de ce parti politique, reliquat de la manipulation Mitterandienne, fondée sur l’amalgame (cela joue d’ailleurs sur les mêmes ressorts que le racisme - d’où le piège inhérent à ce genre de discours paradoxal).
.
Mais, qu’est-ce qu’un parti ? Ce n’est pas une "nature" ! C’est un moyen en vue d’une fin...
.
Il se trouve donc tout simplement que, pour le front national, la fin de "libanisation" ou de "balkanisation" de la société française n’est pas désirable à terme.
D’où son engagement contre l’immigration.
.
Cela n’a donc rien à voir avec une réflexion sur la race, mais avec une réflexion sur la paix civile.

Sur la première vidéo, on voit quelques excités, dont un mec qui affirme qu’il s’est pris trois coups de bâton dans la figure, bien qu’il n’ait aucune égratignure. C’est pas trop crédible...
.
Personnellement, je me suis déjà pris des coups de battes de Base ball, en faisant du Stop, par des gars d’une voiture, qui était déjà pleine par ailleurs, et ceci, sans en connaître la raison. Je peux t’assurer que des coups de batte sur le visage, ça se voit...
.
C’est d’ailleurs étonnant cet attroupement. J’imagine que ces gars ont voulu chercher la castagne, comme le font souvent les gamins d’extrême-gauche, et qu’ils ont trouvé du répondant. Quand tu te fais agresser, tu de défends, c’est logique, ça n’a rien de raciste.
.
Ensuite, je ne vais pas te rappeler qui a nommé Pétain à la tête de l’Etat, car tu sais certainement que 90% des parlementaires, de gauche comme de droite, lui ont refilé les rênes du pays, vaincu.
.
Après, demande-toi pourquoi la République s’effondre périodiquement, et pourquoi les partis dits "nationaux" se retrouvent en général à devoir le gérer après ces effondrements...
.
Parce que le camp national est intimement lié à ceux qui ont une vocation militaire (JMLP est ancien militaire), dont la passion est de défendre la nation - d’où leur sur-représentation dans les corps de métiers sécuritaire - armée, police. Cette passion est certes parfois excessive, mais elle aussi parfois utile, car elle nous permet de vivre libre en nous libérant des jougs extérieurs.
.
Mais je te l’accorde. Des gens dotés d’une mentalité de guerriers en politique, ça jure par rapport au feutré et au consensuel contemporain. L’avantage, c’est le courage, le défaut, la maladresse : c’est pour cela qu’historiquement, dans les sociétés indo-européennes et en France en particulier, les bellatores - les guerriers, étaient contrôlés par les oratores - les religieux. Ca permettait d’arrondir les angles.

@Nilasse,
Vous ne comprenez pas mon message parce qu’il faut remonter aux temps révolutionnaires :
- la droite est issue de la partie libérale du parlement révolutionnaire (Dupont de Nemours)
- la gauche est issue de la partie socialiste du parlement révolutionnaire (Saint-Simon)
- les nationaux sont issus des contres-révolutionnaires (monarchistes et catholiques).
.
Vous en aurez une bonne illustration sur la toute fin de la première "preuve" vidéo que vous m’avez postée.
Que dit le militant ?
"il y a du sang sur le drapeau français, c’est la faute à ..."
dit-il c’est la faute aux noirs ? dit-il c’est la faute aux arabes ? Non... Il dit :
"c’est la faute à Napoléon".
.
Sachant que Napoléon sauve les acquis de la révolution après le premier effondrement Républicain, en réalisant la première synthèse libéralisme/socialisme (capitalisme + jacobinisme)...
.
Vous comprenez mieux le sens du "Front Républicain" maintenant ?
.
Tout cela n’a donc rien à voir avec le racisme.