Démocratie athénienne
Étienne Chouard nous dit : élection ou tirage au sort ? À méditer avant d’aller voter en 2012 !
Étienne Chouard - Conférence : Le tirage au sort...
Tags : Politique Démocratie
25 réactions à cet article
-
-
La démocratie athéniene est loin d’etre parfaite, il y a mieux : c’est au mieux de la merde enrobé d’un ruban et parfumé
La seule démocratie c’est quand la voie d’un seul, individu vaut celle de tous les autres
on y viendra
D’une manière ou d’une autre : quelque soit le nombre de survivant -
Puisque c’est comme ça je sors ma plus grosse carte :
-
Énorme la moumoute qui bouge quand il plisse le front ! LOL. Sur le fond Cheminade n’a pas tort.
-
Tu m’étonnes.
Il a le grand mérite de nous demander de regarder l’historique des législation financière qui était anti-29 à la libération (ça rigolait pas avec la finance folle à l’époque).
Chose que personne ne dit, à gauche comme à droite, parce que ça demande de reconnaître s’être trompé dans les 70’ (fin du crédit publique en France). Le coup de grâce au Glass Steagall étant l’UE en 1993, soit 6 ans avant son annulation par les USA en 99.
Larry Summers prétextera même la concurrence déloyale des to big to fail européen pour annuler cette loi, tout en devant promettre du crédit revolving pour tout le monde (subprime) pour obtenir cette annulation. Le même empêchera tout régulation des Subprime en 2001 "le progrès financier permet de supporter tout les risques possibles"...
L’autre cheval de bataille est le crédit publique sans intérêts pour l’investissement (donc non-inflationniste vu le caractère productif des dépenses malgré les ragots).
Ce type est génial. Le meilleur anti-libéral qui soit puisqu’il retrace l’histoire de l’opposition au libéralisme qui n’est pas du tout le bolchévisme ou autres, mais LIst, lIncoln, Bismarkt,...
Et je ne suis pas anti-libéral mais un retour à l’équilibre est nécessaire.
-
Un peu long, terriblement instructif, génial, tout est dit...
La démocratie athénienne, à réhabiliter d’urgence !-
Citoyen(ne)s,
Une invitation à lire les trois articles suivants :
- Le paradis du hasard. Par André Bellon :
http://www.pouruneconstituante.fr/spip.php?article62
- Le tirage au sort : une chimère. Par Raoul Marc Jennar :
http://www.pouruneconstituante.fr/spip.php?article417
- Les réponses de Raoul Marc Jennar sur la question du tirage au sort :
http://www.pouruneconstituante.fr/spip.php?article427Cordialement.
J.G.-
Etienne répond aux objections formulées par ce Raoul Marc Jennar qui fait la démonstration de sa méconnaissance du système athénien !
C’est donc particulièrement Raoul Marc Jennar qui devrait voir la vidéo d’Etienne Chouard pour soulever des arguments contradictoires valables. Il en va de même avec André Bellon...
En attendant, Etienne Chouard fait un travail remarquable parce qu’il a LUI, sérieusement étudié le sujet avant de le critiquer ou le valoriser.
Par extension, livrer des liens (c’est bien) mais des liens contradictoires si faiblards, décrédibilisent le posteur de liens ; avez-vous vu la conférence de Chouard avant de poster ces liens ?
Prenez le temps de visionner cette conférence. Je l’avais déjà vue deux fois, sans compter les autres conférences de Chouard sur le sujet. -
Citoyen,
Rassurez-vous, étant un lecteur régulier d’Agoravox, j’ai déjà vu à
plusieurs reprises ces conférences.Le suffrage universel est né pendant la Révolution française lors de
l’élection de la Convention en 1792.Son instauration fut longue et difficile. Robespierre était favorable au suffrage universel et
il a combattu le suffrage censitaire. Le 5 février 1794, il déclarait : "La démocratie est un état où le peuple souverain, guidé par des lois qui sont son ouvrage, fait par lui-même tout ce qu’il peut bien faire, et par des délégués tout ce qu’il ne peut faire lui-même".Etienne Chouard est intervenu sur le site de l’Association pour une Constituante.
Le troisième lien que j’ai laissé est la réponse de Raoul Marc Jennar aux commentaires de l’article précédent, en particulier à ceux d’Etienne Chouard : http://www.pouruneconstituante.fr/spip.php?article427J’avais précisé à Etienne Chouard le 04/06/11 qu’on commencerait à répondre à son argumentation. A titre personnel, j’ai dû me consacrer depuis cette date à Robespierre et à la Grèce. J’ai deux autres sujets prioritaires qui m’attendent, mais si Etienne Chouard continue à combattre le suffrage universel, je prendrais le temps de faire une publication personnelle.
Ce que les lecteurs d’Agoravox ne doivent pas oublier, c’est que le suffrage universel a toujours été combattu par les contre-révolutionnaires. Par exemple, dans les années 30, les extrêmes-droites françaises voulaient bien évidemment abattre la République ; faire disparaître le suffrage universel était l’un de leurs objectifs. Prenez le temps de relire la page 127 du livre Le choix de la défaite d’Annie Lacroix-Riz, il n’y a aucune ambiguïté sur ce thème (excusez-moi, je n’ai pas le livre sous la main pour publier le passage).
Certaines personnes essayeront de disqualifier cette référence à cause des convictions politiques d’Annie Lacroix-Riz ; mais on ne peut pas remettre en cause les archives sur lesquelles elle s’appuie ....Etienne Chouard fait un travail remarquable sur le problème de la création monétaire. Malheureusement, en combattant à ce point le suffrage universel, on peut commencer à se poser quelques questions... Et c’est bien dommage.
Cordialement.
J.G.
P.S. : si Etienne Chouard pouvait répondre au commentaire suivant :
http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-democratie-representative-est-95295#forum2949395 -
A travers votre commentaire, vous rappelez justement le très long chemin
pour atteindre la plénitude du suffrage universel.
L’entretien qui suit de l’historienne Florence Gauthier devrait forcément vous intéresser :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/robespierre-a-ete-un-grand-95445
Extrait : "Robespierre a lutté toute sa vie pour maintenir les pratiques populaires communales, qui concevaient la démocratie comme la participation de chaque habitant aux délibérations et prises de décision : les femmes comprises."
Cordialement.
J.G. -
Citoyen
Il n’est pas contre l’élection véritablement, il considère qu’elle est surtout valable à petite échelle, comme l’élection du Maire.
Il défends surtout que l’Assemblé Nationale et/ou le Parlement devrait utiliser le tirage au sort, que cela serait déjà un énorme progrès ! Et les mots retrouveraient leurs sens.
Ce qui signifie que pour les autres élections rien ne serait véritablement changé, du moins dans un premier temps. C’est à débattre !
Car le probleme dans les faits, c’est qu’il y a autant de systèmes qu’il y a de personnes. Mais tôt ou tard, il faudra faire le bilan du système. Et on ne peut pas s’attendre à ce que des personne juges et partis se remettent en cause et il le démontre très bien.
Je conseil au passage la lecture, sur le blog de Paul Jorion, de cet article :
Et si on essayait plutôt la Démocratie ? par Olivier Berruyer
Je comprend votre méfiance surtout lorsque l’on touche à la Constitution car qu’on le veuille ou non c’est un garde-fou ! et chaque citoyens en sont ses gardiens (malheureusement ils en ont peu conscience).
Mais si l’expérience, en prenant du recul, réclame des changements alors attention à toutes tentatives instrumentalisation évidement ! d’ou la nécessité d’une constituante (impartialité) et d’un immense débat nationale de plusieurs mois (confrontations des points de vue car personne est omniscient), qui tôt ou tard devra être fait si on veut éviter que cela soit fait dans la douleur d’une révolution qui serait l’ultime preuve de l’échec d’un système qui n’a pas su gérer l’être humain avec ses faiblesses dans l’instauration d’un idéal de vie en communauté. -
Athens...Death can’t dance
Tes îles seront bientôt reliées entre elles
Et ne tiendront plus qu’à un fil
Le fil d’araignée des Europhiles
Et tes enfants seront séparés de leur mère
Et leur terre vendue aux enchères
Parce que l’Europe n’a pas assez d’air
Pour les satisfaire… elle n’en a que faire !
http://www.lejournaldepersonne.com/2011/06/athens-death-cant-dance/-
@ Le canard républicain
Par exemple, dans les années 30, les extrêmes-droites françaises voulaient bien évidemment abattre la République ; faire disparaître le suffrage universel était l’un de leurs objectifs.
Vous oubliez de dire que ces extrèmes droite française des années 30, dont vous parlez, était en réalité de gauche.
Le parti National socialiste était bien socialiste, non ?
Et ce parti fasciste dont la devise était : tout pour l’état, rien en dehors de l’état, était bien de gauche aussi, non ?Alors renseignez-vous, ne diffamez pas s v p.
Le Front National n’est pas un parti d’extrème droite, il n’est pas socialiste et n’a rien a voir avec les partis des années 30.
-
Citoyen,
Me renseigner, je l’ai fait en lisant en particulier le livre passionnant d’Annie Lacroix-Riz,
Le choix de la défaite.
Ayant de nouveau à ma disposition cet ouvrage, je peux écrire le passage suivant, extrait de la page 127 dans la partie De 1933 à l’année phare 1934 : (ndlr : en rapport avec les événements du 6 février 1934)« L’audition du général Paul Lavigne-Delleville, Action française et futur chef cagoulard, lié à la Ligue des Droits du Religieux Ancien Combattant (DRAC), laissa, par ses aveux et démentis, filtrer les buts des obsédés de l’établissement de l’ordre militaire. Ramadier lut la prose du "journal Forces de Mme Hanau" sur les "réunions secrètes" tenues avec le DRAC "au siège de la SOCF [Société des officiers de complément], 3, rue des Pyramides, [...] depuis le 15 décembre [1933...] pour préparer l’action civique des A.C. [Anciens combattants]". On y avait mis au point "l’action nécessaire dans le but de renverser la République" sans omettre de "pendre les députés, [et leur] crever la panse, etc.". On y avait présenté le "programme de la constitution établie [...] par Dom Moreau", président du DRAC : "Suppression du suffrage universel ; organisation de la nation par profession ; remise en avant des forces de la famille et de l’autorité morale." On continua après le 6 février, ainsi dans un dîner, le 10, au restaurant Robert où, concéda Lavigne-Delleville, on "a peut-être [...] parlé d’une autre organisation du suffrage universel". »
Cordialement.
J.G.
P.S. : pour répondre totalement à votre argumentation, il faudrait écrire plusieurs passages de ce livre. Je vous laisse donc le soin par vous-même de le lire attentivement. -
Annie Lacroix-Riz n’est pas une historienne fiable, c’est une communiste qui truque l’histoire afin de la faire correspondre à ses délires communistes
Elle nie l’organisation du génocide Ukrainien, par les juifs, dont elle fait partie :http://fr.wikipedia.org/wiki/Annie_Lacroix-Riz :
Annie Lacroix-Riz (née en 1947) est également connue pour son engagement communiste.
« Daniel Laurent : Certains de vos détracteurs vous taxent de négationnisme, allant même jusqu’à dire que de nier le génocide stalinien en Ukraine revient à nier aussi le génocide nazi des Juifs, ce qui est passible de poursuites judiciaires. Comment vous situez-vous dans ce débat ?
Tout est sur Internet.
-
http://www.histoquiz-contemporain.com/Histoquiz/Lesdossiers/interviews/alr/Dossiers.htm
pour avoir lu tout ce que madame annie lacroix a écrit en livre , je peux vous dire que c’est assez rare de voir un tel travail en archive .
monsieur laurent devrait dire quels éléments factuels sont faux ... de plus annie lacroix est coco , les autres sont presques tous capitalistes ( et pas des tendres ) , on les enmerde pas pour cela ....
en gros les cocos voient l’histoire de manière sélective et les autres non ????
monsieur laurent aussi a une indéologie et il est pas plus neutre qu’une annie lacroix ...
http://liberation-44.forumactif.net/t795-la-ruse-nazie-par-daniel-laurent  ; un mec sérieux ....
-
@ Canard républicain,
1) Pour la pensée d’Aristote, j’ai donné mes sources là où j’avais signalé la citation :
http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-democratie-representative-est-95295#forum29541672) À propos de votre extravagante accusation de vouloir "combattre le suffrage universel" (rien que ça), à l’instar des extrêmes droites des années 30 (c’est élégant comme argument, ça...), je répète ici ce que j’ai dit à Raoul sur son blog (et que vous n’avez pas eu l’élégance de citer puisque votre ligne de défense est apparemment devenue de déformer mon propos)
*********************************************************************
"Je ne propose pas du tout de supprimer le suffrage universel, pas du tout !
Je souhaite au contraire lui rendre toute sa force, authentique et légitime.
Je propose de supprimer (ou de limiter) LA RÉDUCTION – assimilation du suffrage universel à la simple élection de représentants (parce que j’observe que, à l’expérience, cette réduction vide le suffrage universel de toute portée démocratique, et favorise précisément, trop souvent, les projets… de l’extrême droite, autrement dit des privilégiés) ; et je propose (logiquement) de remplacer (autant que possible) ce faux suffrage universel par ce qui est, pour moi de plus en plus clairement, le seul suffrage universel qui vaille, le vrai : le suffrage universel DIRECT, où le peuple siège lui-même dans une Assemblée, locale ou nationale, — un homme = une voix, VRAIMENT —, et vote LUI-MÊME souverainement sur TOUS les sujets de société, un à un, directement, s’il le souhaite.
La République serait alors organisée en une FÉDÉRATION DE COMMUNES.
Et le tirage au sort, dans cette perspective, n’est QUE —mais c’est central et décisif— la procédure qui garantit au peuple (ce que ne peut PAS faire l’élection) une ROTATION DES CHARGES et l’AMATEURISME POLITIQUE qui sert de protection astucieuse et durable pour que les serviteurs du peuple ne puissent jamais devenir ses maîtres.
Dans cette organisation, réellement démocratique, ce ne sont pas les tirés au sort qui exercent le pouvoir, mais l’Assemblée des Citoyens.
Est-ce donc un projet d’extrême droite (qui rêve toujours d’un chef suprême, alors que le tirage au sort sert précisément à interdire à tout chefaillon de s’installer) ?
Qu’est-ce que la démocratie, sinon un peuple qui décide LUI-MÊME de son sort, quotidiennement, point par point et non pas ligne partisane par ligne partisane ? "
Source : <a href="http://www.jennar.fr/?p=1975#comment-2983">http://www.jennar.fr/?p=1975#comment-2983< ;/a> ;
******************************************************************************3) Je vous remercie pour l’article très intéressant que vous avez produit sur Robespierre (que je lis toujours avec bonheur). Mais je m’étonne qu’avec un constat aussi impitoyable contre le gouvernement représentatif (qui est encore notre régime actuel), vous en soyez encore à le défendre — c’est très contradictoire ! — contre ceux qui cherchent à établir une vraie démocratie, c’est-à-dire PAS représentative (ce qui est une escroquerie) mais DIRECTE et fédérative.
Sans rancune.
Étienne Chouard.
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/tirage_au_sort.php-
Citoyen Chouard,
Je vous cite (19/06/11) : « Ceci dit, intrigué par la question de "Totof", j’ai cherché moi-même le passage en question dans mes différentes traductions des Politiques d’Aristote et, effectivement, si je retrouve des tas de citations qui vont dans le même sens, je ne trouve pas non plus le texte exact, ni à la cote citée, ni ailleurs.
Donc, qu’en est-il en vérité de cette citation ? Je ne le sais pas. »En répondant à JM sur le site de l’Association pour une Constituante, vous avez écrit la chose suivante : « rectification de fait : c’est Napoléon III en France, et Bismarck en Allemagne, qui ont institué le suffrage universel, si je ne m’abuse. Vous êtes-vous demandé s’ils l’auraient fait s’ils en redoutaient quoi que ce soit ? Pourquoi, à votre avis, les hommes les plus riches du monde défendent-ils ardemment le suffrage universel ? Le feraient-ils s’ils en craignaient quoi que ce soit ? Où avez-vous donc vu le suffrage universel améliorer la vie des pauvres ? »
Le suffrage universel est né pendant la Révolution française lors de l’élection de la Convention en 1792.
Moi ou une autre personne reprendrons le fil du débat le plus rapidement possible par rapport en particulier à la cohérence de vos positions.
Cordialement.
J.G.
P.S. : au fait, citoyen, êtes-vous pour une Constituante française ou une Constituante européenne ?. Je vous pose cette question, car sur le site du ric, on peut lire le passage suivant concernant les élections européennes de 2009 : « En effet le RIC a décidé de confier la défense de son programme dans les médias régionaux à Etienne CHOUARD. Ce "Citoyen indépendant" est depuis longtemps en ardent défenseur de la mise en place d’une Constituante Européenne tirée au sort, des référendums d’initiative citoyenne, et du vote préférentiel à tous les niveaux. » -
Mr Chouard, je ne me lasse pas de votre travail et, moi qui suit très critique quant à la forme, je trouve votre approche explicative irréprochable (si tant est que ça soit possible).
Bref, continuez votre travail, vous aurez mon soutien franc et sincère.
Bien cordialement !
Un citoyen qui tente d’être responsable.
-
Citoyen Canard,
Je ne comprends pas votre agressivité.
Je suis en train de travailler votre formidable article sur Robespierre, je découvre votre site, d’une richesse étonnante, je me dis en vous lisant que nous sommes évidemment tout proches, à chercher la même chose, à établir précisément ce que voulait Robespierre lui-même : LA DÉMOCRATIE DIRECTE LOCALE, le vrai suffrage universel, DIRECT, le suffrage du peuple en corps, peuple tout à fait capable de proposer LUI-MÊME les solutions ÉCONOMIQUES dont il a besoin (vous le démontrez brillamment, par la voix de Florence Gauthier, dans votre article sur Robespierre), bref, vous travaillez manifestement pour la même noble cause que moi, et pourtant... vous me traitez bientôt comme un nazi, une résurgence des ligues d’extrême droite des années 30 (on croit rêver), tout ça parce que j’explique que l’idée du tirage au sort des représentants ME SEMBLE bien plus prometteuse que l’élection des représentants pour rendre le pouvoir au peuple ?!Mais c’est un débat, bon sang, pas une compétition pour désigner un vainqueur (qui aura raison) et un vaincu (qui aura tort), débattez et soyez prêt à infléchir (au moins un peu) vos positions actuelles : vous ne pouvez pas débattre en insultant votre interlocuteur (rapprocher ses thèses des thèses fascistes, c’est l’insulter, au cas où vous ne l’auriez pas deviné).
Alors débattez, mais ouvrez-vous un peu à une thèse hétérodoxe, s’il vous plaît : si j’y suis depuis six ans, si je continue à y travailler après des milliers et des milliers d’heures de travail, c’est que ce n’est peut-être pas totalement absurde, pas forcément fasciste, donnez-moi un peu de crédit pour rentrer au moins un peu dans ma pensée, de façon à en comprendre la logique et alors, peut-être, effectivement, en réfuter rationnellement les arguments.
Mais de grâce, ne débattez pas en déformant ma pensée : cette façon de faire est une impasse. Je ne suis pas votre ennemi. Je ne veux pas abolir le suffrage universel, Canard républicain : je veux établir précisément celui que Robespierre défendait bec et ongles, allons… Vous voyez bien, quand même, après 200 ans d’expériences, après 200 ans de trahisons parlementaires que vous relevez vous-mêmes, vous voyez bien que le suffrage universel RÉDUIT À l’élection de représentants est une escroquerie thermidorienne, contre-révolutionnaire. Non ?
Il me semble que vous vous êtes laissé enfermer dans une spirale négative à mon encontre, dans une stérile querelle de personne (sans doute à cause d’une maladresse ou d’une incorrection de ma part, je ne le nie pas : j’ai peut-être été injuste avec André), et pourtant en vous fondant sur un immense malentendu, je vous le promets.
Citoyen Canard, quelle preuve voulez-vous de ma part, pour vous rassurer et vous garantir que vous ne parlez pas à un crypto-nazi ?
Compte tenu de la richesse de vos contributions démocratiques, j’espère bien faire rapidement la paix avec vous. Cette querelle n’a pas de sens.
Au plaisir de vous lire.
Étienne.
---------------------------
« Bien avant que les électeurs allemands ne portent Hitler au pouvoir, quand Bonaparte (Napoléon III) eut assassiné la république, il proclama le suffrage universel. Quand le comte de Bismarck eut assuré la victoire des hobereaux prussiens, il proclama le suffrage universel. Dans les deux cas, la proclamation, l’octroi du suffrage universel scella le triomphe du despotisme. Cela seul devrait ouvrir les yeux aux amoureux du suffrage universel. »
Wilhelm Liebknecht, cité dans le petit livre "Octave Mirbeau, La grève des électeurs, suivie de Prélude, et enrobée de 101 propos inciviques", page 38.C’est cette citation qui m’a fait dire ce que vous me reprochez, et je dois reconnaître que la façon dont je l’ai utilisée prête à malentendu : il faut que je reformule ça. Je suis tout prêt à reconnaître la paternité et la vertu incorruptible de Robespierre dans l’existence du suffrage universel, Canard Républicain, avec PLAISIR même, moi qui aime tant lire Robespierre, MAIS LE VRAI suffrage universel, PAS LE FAUX.
Sommes-nous enfin d’accord ?
Considérez-vous, avec Sieyès et contre Robespierre, que les Citoyens devraient se contenter d’élire des représentants en guise de suffrage universel ?
Je suis sûr que non.
Je l’espère en tout cas.Mais c’est ça le débat.
Personne ne veut ici abolir le suffrage universel, il faut arrêter avec cette calomnie indigne.
Embrassons-nous, Canard, et fourbissons nos armes ensemble contre les privilégiés !
-
Monsieur E Chouard, bravo pour tout le travail que vous faites. Contrairement aux écrits du canard républicain, vous au moins êtes dans le concret et on sent une réelle volonté de faire des propositions.
Bon courage à vous. -
@ Citoyen Canard,
J’ai oublié de répondre à votre question : "au fait, citoyen, êtes-vous pour une Constituante française ou une Constituante européenne ?"
Puisque toute Constitution digne de ce nom est LE rempart protecteur des citoyens contre les abus de pouvoir, je suis (logiquement) pour une Assemblée Constituante DÉSINTÉRESSÉE (attention, ceci n’est pas négociable), à tous les niveaux où un pouvoir est institué, jusqu’au monde même, si l’humanité arrive à vouloir un jour ce niveau d’agrégation.
Donc, bien sûr, aussi au niveau européen si les peuples européens VEULENT instituer des pouvoirs à ce niveau (ce qui est un préalable démocratique indispensable, vous en conviendrez, préalable qui reste à prouver au niveau européen, à mon avis).
Pourquoi posez-vous cette question ?
Bien cordialement.
Étienne.
-
Bonjours a tous !parcourant depuis quelques temps Agoravox , j’y ai vu beaucoup de choses sur énormément de sujet.Je me suis appercu qu’en fait ,il y a beaucoup de personne qui ouvre les yeux et se pose des questions, ne faisant pas que "manger" ce que l’on veut bien nous dire.Je pence que M.Chouard nous explique la Démocratie Athénienne en temps qu’éxemple et modèle afin aussi de proposer quelque chose pour nous sortir de cette domination politique que nous vivons, une sorte de sortie de secours.En ce qui en est de la Démocratie Athénienne j’aurais une question sur la possibilitée de l’inserer dans la société francaise actuel.Est ce que les multitudes de religions diferente en france, ne serraient pas un probleme pour le Système Athénien ?Vous me répondrez surrement que les "institution protectrices complémentaires" des Athéniens etaient chargé de ce genre de chose , mais si une majorité d’une religions venait a dominer n’y aurait il pas des écarts envers la ou les minoritées faisant parti d’autre religions ou encore envers ceux n’en ayant pas ?(Je ne connais pas grand chose sur les Athéniens et encore moin sur leur religion , pardonnez mon ignorance et ma maladresse. Pour la seconde parti de ma question , c’est un point que j’ai envisagez , car j’ai vu peu de personne penser pour le bien être de tous passant outre les barrières éthnique et religieuse.)Merci de ne pas me lancer de pierre ^^.-
Je ne me substituerai pas à Mr Chouard qui saura probablement apporter une réponse plus éclairée, cependant, il me semble que le risque d’échec de ce mode d’exercice du pouvoir, à cause de la diversité de religions n’est pas réellement à craindre.
En effet, nos pays occidentaux dits démocratiques (ce qui est faux nous en convenons désormais clairement), semblent s’accommoder de la diversité des pratiques religieuses déjà en place ; les groupes religieux cherchant à imposer leur vision sociétale à tous les autres sont très peu et justement, ne sauraient faire pencher la balance en défaveur d’une vraie démocratie de type athénienne.
Il y a des garde-fous, des contre pouvoirs tout le long de la structure systémique démocratique athénienne, pour justement éviter la prise de pouvoir d’une minorité sur la majorité.
Enfin, si une minorité proposait une modification idéologique systémique qui gagnait la majorité finalement, il faut croire que cette idéologie serait encore meilleure pour la majorité ; attention : cette prédiction n’est valable que dans le cadre d’une démocratie réelle éclairée.
Le peuple est apte à voter correctement s’il est correctement informé, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui.
Dans le cadre d’une démocratie athénienne, le peuple est informé globalement car concerné (tout à chacun peut être tiré au sort au cours de sa vie et devra être à la hauteur de cette responsabilité ; il se tient informé, il s’implique).
Nous, en déléguant le pouvoir, en mandatant un représentant censé être la voix de millions de gens, nous abandonnons notre devoir de se tenir informé (sauf quand le hasard de la vie nous y pousse).Bref, considérant les religions comme des idéologies, leur tendance à transformer une démocratie réelle en tyrannie n’est ni plus, ni moins à craindre que toute autre idéologie ; elles ne sauraient l’emporter face à cette idée puissante et fructueuse d’une démocratie RÉELLE !
-
Bonne question Krohn, j’ai moi aussi les mêmes intérogations.
Bravo et merci Mr Etienne Chouard, pour votre maitrise du sujet et vos explications.
On se devrait de tous être solidaire a ce que vous proposez, ce que vous dites est tellement logique et sensé.
J’ insite tous les internautes d’ Agoravox a visionner cette vidéo , et à la faire tourner sur le net, afin d’informer l’ oipinion sur la réalité de ce qu’est une vraie démocratie !!!
A bon entendeur !!
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
