Hollande : "Nous avons une mission internationaliste"

Désolé, mais personnellement ce n’est pas ce que je constate.
 
Il y a bien un clivage politique entre ceux qui veulent nous enfourner dans l’Europe tête baissée et ceux qui veulent mettre un frein à cette mondialisation catastrophique, mais dans les deux, et en particulier parmi ces derniers, il y a bien toujours un clivage droite-gauche.
 
Entre l’analyse et les propositions du Front de Gauche et celles du Front National, il y a un gouffre.
Il y en a un qui veut se servir du peuple pour refonder la nation, et l’autre qui veut se servir de la nation pour refonder le peuple. Ce n’est pas du tout la même chose.

Mais demande-t-on aux hommes politique de "refonder le peuple" ?
.
Le peuple est. L’état est un outil censé le servir. Le mandat des élus est de mener l’état de manière à ce qu’il remplisse sa fonction.
.
Quand le politique, qui tient son pouvoir du peuple, veut "refonder le peuple", c’est une tyrannie.

Ou est-ce que tu vois un peuple français, toi ?
 
Mais je pense que c’est sur la définition de peuple que nous divergerons.
 
Car pour la pensée de gauche, un peuple c’est une population qui s’est mise d’accord sur un contrat social et qui en comprend la nécessité de le respecter.
Tu sembles oublier que notre république, la Vème, s’est faite lors de la crise d’Alger, sous les menaces d’un putsch, que la constitution n’a pas été rédigé par une constituante, et que De Gaulle, qui n’est plus là, y était certainement pour quelque chose si elle a été voté par les français. Sans compter non plus le nombre de fois, depuis, où la constitution a été modifiée, et des lois ont été imposées, abrogées, etc, souvent de manière volontairement incompréhensible.
 
Je pense que tu serais d’accord avec moi si je dis qu’aujourd’hui plus personne ne sait exactement sous quels principes et quelles règles nous vivons véritablement ensemble.
Ou est le peuple, alors, dans ce cas là ? Nous sommes juste un amas de tribus qui cherchent à survivre par n’importe quel moyen.
 
"Refonder le peuple", c’est se donner les moyens de remettre à plat tout le contrat social, de discuter et de voter la constitution et les lois sous lesquelles nous voulons vivre.
Reste à voir, pour moi, ce qu’il serait nécessaire de faire pour ça.

@iakin

Pour toi 

un peuple c’est une population qui s’est mise d’accord sur un contrat social !
Cependant une population ne peut se mettre d’ accord sur un contrat social que dans le cadre d’une structure commune qui est la nation .
Quel contra social peut il y avoir entre deux populations vivant à des milliers de kilomètre l’ une de l’autre et culturellement différente !
Donc pour moi se servir du peuple pour refonder la nation, ou se servir de la nation pour refonder le peuple, c’ est au mieux la meme chose , au pire de la branlette intellectuelle !

Maintenant en te lisant, j’ ai l’ impression ( peut etre que je me trompe) que pour toi il existe un peuple de gauche et un peuple de droite ce avec quoi je ne suis pas d’accord !

Moi ma définition du peuple (plutot soralienne) est la suivante : La portion de la population productrice de richesse , en terme de rapport de classe prolétariat + classe moyenne !
En opposition au peuple on a donc les élites, que l’ on peut qualifier de classe parasitaire !

Dans sa forme actuelle du capitalisme , le peuple a les même intérêt et donc les élites également .

Les intérêts économiques et politiques des élites sont dans le mondialisme ( disparition des frontières et libre circulation des biens, des personnes et des capitaux en fonctions des besoins du marché).
Les intérêts économique et politique des peuples sont donc dans l’anti mondialisme !

La fracture entre peuple de gauche et de droite ne vise qu’ à diviser le peuple pour des notions puérile de " progressisme" et de "réaction" dans le plus grand intérêt du capital !

Cela est également valable pour les peuples du tiers monde , sauf pour les peuples chinois et d’Asie du sud est qui sont passé du stade d’ insecte improductif à esclave producteur du capital !

 

@Iakin :
Tu as signé un contrat à la naissance ?
Lequel ?
Qui t’as présenté un contrat et demandé une signature ? Personne...

Ou alors, c’est celui pour rembourser 1800 milliards de dette ?

@ ffi
 
Nous sommes donc d’accord, non ?
 
@ machiavel
 
Je mentirais en disant que je maitrise parfaitement tous ces concepts. Ce n’est pas le cas. Mais je perçois (peut-être que je me trompe aussi) une différence entre le peuple et la nation.
C’est d’ailleurs à peu près la même différence que je vois entre la gauche et la droite.
Je ne sais pas s’il y a vraiment un peuple de gauche et un peuple de droite, je ne comprend pas bien pourquoi les gens ce qu’ils votent, et pourquoi il y a autant d’écart, mais en tout cas s’il y en a, il me semble bien minoritaire par rapport à la masse de population qui ne s’est jamais vraiment intéressé à la politique et n’y comprend rien.
 
En tout cas, ce que constate, c’est qu’il y a bien deux pôles de pensée opposées qui clivent la population. Il n’y a pas qu’un clivage entre les "élites" et les "petits gens". Je pense que c’est difficile de ne pas le voir, il y a ceux qui pensent qu’il n’y a pas de liberté possible s’il n’y a pas une égalité de droit et une égalité des conditions matérielles de vie entre les êtres humains, et puis il y a ceux qui pensent que cette égalité là n’est pas possible ou même va complètement à l’encontre de la liberté.
Je pense qu’il ne faut pas se leurrer, ces personnes là ne seront jamais d’accord. Elles ne le sont d’ailleurs pas même sur le diagnostic de ce qui ne va pas aujourd’hui.

1. Je suis d’accord quand tu dis que la majorité de la population n’ est pas concerné par le clivage, gauche- droite, car elle n’est pas politisé .
Le problème c’est que quand elle va s’intéresser à la politique , ce sera suivant la dichotomie gauche droite.Ce qui à mon sens est un problème.

2.Je pense comme Marx que l’histoire de toutes les sociétés jusqu’à nos jour est celle de la lutte des classes.
Pendant que les classes inférieures sont là à se poser la question que tu te pose ( égalité de droit, égalité matérielle, liberté) les classes supérieures ont dans les faits plus de richesses,plus de droit et asservissent les classes inférieures !
Pendant que le peuple se bat pour des questions subsidiaires ( mit au centre de la politique par les classes supérieure précisément pour diviser le peuple), les oligarques eux s’engraissent !
Objectivement, les intérêt économique des classes inférieures sont aujourd’hui les même.

3.La lutte des classes s’est intensifié depuis 30 ans, et elle est faite par l’ hyperclasse contre les autres grâce à ce merveilleux outil qui est le mondialisme !
Si elle peut utiliser cet outil, c’est parce que dans les faits elle détient le pouvoir politique.
Donc plutôt que de débattre pour savoir comment organiser la société alors qu’il ne détient pas le pouvoir, le peuple ferait déjà mieux de récupérer le pouvoir et ensuite débattre !

Il doit donc être unis et établir une démocratie ( pouvoir du peuple exercé pour le peuple et par le peuple ).

Une fois la démocratie rétablie, on peut discuter mais avant,c’est faire le jeu des oligarques !

@iakin,
Sommes-nous d’accord ?
Je crains que non.
.
De fait, les gens ne choisissent pas de naître, pas plus qu’ils ne choisissent où, ni quand, ni de qui, ni dans quel société, ni sous quelle loi...
.
Parler de contrat, c’est se tromper. Ca ne correspond pas aux faits. C’est s’illusionner. C’est du sophisme.
.
En 1958, certaines gens ont refusé de voter oui à la constitution. Bien qu’ils n’aient pas "signé le contrat" (si on identifie, ce qui est contestable à mon avis, le vote à une signature de contrat), néanmoins ils ont bien été obligé d’accepter la nouvelle institution...
.
Ca n’a donc rien à voir avec un contrat, ou alors il faudrait m’expliquer que vous êtes engagés par un contrat signé par votre voisin et sans que vous n’ayez rien signé vous-même ?
.
En fait, c’est au pouvoir politique de s’obliger à servir le peuple.
.
Tout dépend des principes moraux du gouvernement et de sa disposition d’esprit.
.
Avec des gouvernement issus de partis politiques, précaires, il faut sans cesse penser à la pérennité du parti de même qu’à la prochaine réélection. Pour être élu, il faut faire campagne, ce qui coûte très cher, il faut donc s’acheter des soutiens, donc se vendre.
.
Bref, la République est fondée sur la putasserie, d’où la faiblesse des élus en matière de principes moraux et leur disposition d’esprit démagogique.
.
La République réduit la politique, chose noble et essentielle, à du commerce.
.
Mettre un bulletin / billet dans l’urne / caisse, pour élire / acheter son candidat / produit parmi les partis / marques concourant au suffrage / marché.
.
La réflexion des "lumières" est basée entièrement sur des sophismes.
.
Je suis pour le Roi très chrétien.

@ machiavel
 
Mais dis tout cela a quelqu’un de droite et il y a de fortes chances pour qu’il ne soit pas du tout d’accord avec toi et te traite de gauchiste.
 
Ensuite, concernant le pouvoir qu’il s’agit de récupérer et d’en débattre, je pense que la première chose à faire serait de réformer profondément les médias et d’élire une constituante, non ? Or je n’ai jamais entendu quelqu’un de droite revendiquer ni l’un ni l’autre (mais peut-être y’en a-t-il ?)...
 
@ ffi
 
Oui c’est clair que lors d’un vote, il y a une grande partie de la population dont l’avis est ignoré puisqu’on va se ranger à l’avis de la majorité. Mais se ranger à l’avis de la majorité est une convention qui (il me semble) est sacrément ancrée et partagée par la population, non ?
Mais comme je te l’ai déjà dit je crois, si tu as une meilleure idée...
 
Cependant je suis d’accord que mettre complètement de côté une très grande partie de la population lors du vote le plus important de notre Veme république, l’élection présidentielle, est une honte. En ce qui me concerne je suis pour un régime d’assemblée où toutes les tendances de la population seraient représentées.

@iakin

Pour l’ établissement d’ une constituante, Etienne Chouard le propose et détrompe toi, cette proposition fait beaucoup d’ émule à droite comme à gauche !
Et à droite comme à gauche il y’ a une profonde soif de réforme médiatique ce qui s’explique par l’exclusion de toute une série de pensée par la pensée dominante ( économiquement de droite et sociétalement de gauche ).

Concernant la lutte des classes, un mec avec un logiciel de droite ne sera effectivement pas sensible à cet argument !
Mais en même temps,c’est le premier à vilipender les Bankster et l’ arnaque de la création monétaire et donc il a conscience de l’existence d’ une hyperclasse parasitaire !

Je pense vraiment que l’ union du peuple contre l’ hyperclasse est possible !

@iakin,
J’entends bien.
Mais comme le peuple lui-même ne parvient jamais à concorder, autant une assemblée elle-même ne parvient jamais totalement à concorder non plus.
.
Le modèle de la quatrième République avaient quelques défauts.
.
Et là-encore, il s’agit de "représentants" qui signe le contrat à ta place...
.
A mon avis, c’est la logique d’ensemble qui est mauvaise.
.
Les gens doivent avoir leur mot à dire uniquement sur ce qui les concernent directement, dès que cela touche à leurs intérêts. L’étymologie d’Intérêt est inter-esse, c’est-à-dire littéralement Inter-Être. L’inter-Être est comme une corde dont deux personnes tiennent un bout, ou une couverture dont quatre personnes tiennent un coté. L’inter-Être n’appartient en propre à personne, il est un Bien commun en partage, et, par conséquent, tout mouvement de celui-ci, nécessite une coordination de chacun, d’où une concorde nécessaire à trouver entre ceux qui sont directement concernés par ce Bien commun.
.
Or aujourd’hui, nous sommes dans un système où le "peuple des élus" décide de tout, bien qu’il ne soit en général pas directement concerné par les effets des décisions, selon de grandes lois générales. C’est donc une de tyrannie. Que l’on choisisse de considérer une somme arithmétique de voeux particuliers comme une volonté populaire générale est une imposture. Derrière, c’est un chèque en blanc.
.
A chaque action du gouvernement, il s’agit donc de déterminer quels sont les Biens communs influencés par une décision, ce qui permet de déterminer l’ensemble de tous ceux concernés afin de savoir qui doit être consulté, avec qui négocier, puis qui doit s’exprimer par vote. Ca ne peut pas être la même assemblée pour toute action gouvernementale...
.
Il y a en fait relativement peu de Bien communs "globaux", à l’échelle de la nation. Seuls ceux-ci nécessitent l’expression de tous : La langue, le caractère sacré de la vie, le régime de propriété, la valeur de la monnaie... etc sont dans ce cas.
.
Le choix du chef de l’état par le vote est absolument secondaire.

Pour te répondre, ma solution :
.
Roi très chrétien + Démocratie directe (en déterminant les divers corps électoraux sujets par sujets selon ma réflexion sur l’Inter-Être/ Bien commun ci-dessus).
.
Les assemblées n’ont pas à être permanentes et composées de professionnels de la représentation. Au contraire, elles doivent être déterminées au cas par cas, selon la réforme envisagée, en considérant les Inter-Êtres / Biens communs affectés par telle ou telle décision politique, ce qui mènera aux personnes concernées, qui pourront alors faire valoir leurs droits.
.
Par exemple, un aménagement de rivière nécessite un accord des riverains. De même qu’une construction de chemin de fer ou d’auto-route.
.
Par exemple, l’UE n’a pas le pouvoir d’imposer une manière de faire le fromage à nos artisans, vu qu’aucun "député" de l’UE ne sait faire de fromage...

Un tel système rendrait obligatoire l’expression des riverains de telle ou telle activité :
.
Exemples :
.
- extraction de gaz de schiste (Bien commun = eau => puisée sur telles nappes phréatiques qui alimente tels et tels foyers => tous les membres de ces foyers doivent voter)
.
- culture d’OGM (Bien commun = récolte agricoles => pollution d’OGM sur un rayon de 30 km => telles exploitations agricoles sont concernées => tous ces agriculteurs doivent voter).