"Il n’est pas le bienvenu à Lille !" : Martine Aubry manifeste contre la venue d’Éric Zemmour dans la ville ce samedi

@juanyves

Il n’est nulle part question "de virer les immigrés musulmans" de notre pays. Il peuvent aussi bien que les juifs ou les bouddhistes pratiquer leur religion discrètement, sans tenter de l’imposer dans la sphère publique. C’est l’islam, de par sa construction historique, qui a tendance à vouloir imposer son idéologie et son style à la totalité de la société. C’est donc aux Français musulmans de trouver une manière de contenir leur religion dans un temps et un espace privés, de ne pas faire déborder leur pratique ni d’afficher leur appartenance religieuse dans le temps et l’espace communs, bref, d’être des citoyens semblables à tous les autres dans le temps et l’espace partagés avec tous les Français : dans la rue, au travail, au café, sur la plage, etc. C’est heureusement ce que font déjà de nombreux musulmans et si tous se comportaient ainsi, il n’y aurait aucun problème. 

@Gaspard Delanuit
L’immense majorité des gens répertoriés comme musulmans ne vont ni à la mosquée ni tentent d’imposer la religion, qu’ils ne pratiquent pas, dans la sphère publique. Idem pour les catholiques. Un amalgame est fait entre immigrés, arabes et musulmans fort préjudiciable à la convivialité entre les peuples. De plus dans certaines banlieux problématiques où le chomage des jeunes est de l’ordre du 80% où le contrôle au faciès est la règle, s’afficher islamiste est aussi une forme de rebellion contre ce qui est resenti comme une exclusion.
Néanmoins ce qui se donne beaucoup de visibilité n’est nullement la réalité : il n’y a pas 8 millions de gens qui sortent un tapis à l’heure de la prière. La pauvreté et la délinquence n’est pas l’apanage des bronzés sinon des pauvres et des exclus et la proportion est correcte.
On peut aussi parler de ces fanatiques religieux catholiques qui trainent dans beaucoup de lieux bien connus et qui cherchent à imposer leur religion dans la sphère publique. Par ex. les anti-avortement, la France catholique et fille aînée de l’église, les manipulations de l’histoire pour mettre en premier plan la suprématie d’une religion catholique responsable historiquement de bien des massacres, violences et souffrances. Que l’islam radical soit combattu et que l’expression religieuse respecte des normes conviviales, respectueuses et , donc, discrètes, tout le monde est d’accord et personne ne le conteste. Mais ce doit être dans les 2 sens et pas 2 poids 2 mesures. Le plus efficace pour atteindre cet objectif n’est certainement pas le language de la haine et de la promotion d’une religion sur une autre.
La religion c’est l’opium du peuple. Mais, OK, chacun a le droit de fumer ce qu’il a envie, et personne n’a le droit de le lui interdire tant qu’il ne souffle pas sa fumée dans la tronche de son voisin. Et il y en a beaucoup de tous les bords et à tous les niveaux qui le font.
Les devoirs sont ils supérieurs aux droits ?
Où s’arrêtent les droits ?
Où commencent les devoirs ?
Et la cohérence ?

@juanyves

"Le plus efficace pour atteindre cet objectif n’est certainement pas le langage de la haine et de la promotion d’une religion sur une autre."

Le problème avec la "haine", c’est que c’est très subjectif. J’entends souvent qualifier de "langage de haine" des propos que je ressens pour ma part comme des propos calmes et raisonnables, mais qui tout simplement ne plaisent pas à tout le monde sur le fond. Personnellement, l’homme politique que je trouve le plus haineux par son ton et ses postures, c’est Mélenchon. Macron est en revanche plutôt dénué d’empathie comme un psychopathe (ce qui est probablement encore plus dangereux). Mais tant qu’il n’y a pas d’incitation concrète à blesser physiquement les gens, nous devrions considérer que chacun a le droit de s’exprimer comme il le veut sans avoir à craindre d’être inquiété par la justice ou censuré. Sinon il y aura toujours un Caliméro pour pleurer qu’il se sent mal-aimé ou haï et qui revendiquera le droit de censurer tout ce qui le dérange... ce qui reviendrait en définitive à empêcher tout le monde de parler sincèrement et à interdire tout débat, toute confrontation des idées (on n’en est pas loin). 

Quant à la promotion d’une religion sur une autre, chacun est aussi libre de penser et de tenter d’expliquer que sa religion est la meilleure, c’est le principe du débat religieux. Dans un débat politique, on peut aussi dire qu’une religion particulière ou un courant philosophique sont historiquement inscrits dans une civilisation. Par exemple, la France a été construite par la religion catholique, c’est un fait. La philosophie des Lumières a aussi apporté sa pierre à l’édifice nationale, c’est aussi un fait. En revanche, le bouddhisme et l’islam ne sont pas constitutifs de l’histoire de France, c’est encore un fait. Donc les bouddhistes et les musulmans peuvent prier, méditer et pratiquer des cérémonies discrètes mais n’ont pas à exiger quoi que ce soit en termes de visibilité dans l’espace public (édifices, vêtements, comportements, etc.) Qu’est-ce qui est si difficile à comprendre là-dedans ? 

A propos de l’amalgame, les bouddhistes et les musulmans qui veulent que leurs pratiques soient tolérées et bien acceptées ont intérêt à ce qu’aucun dingue parmi eux ne fasse de connerie. Et ils doivent y veiller s’ils ne veulent pas en pâtir collectivement, et non réclamer aux victimes de leurs coreligionnaires de ne pas faire d’amalgame. Si un certain nombre de dingues bouddhistes ou de dingues musulmans font beaucoup de conneries, ou commettent carrément des crimes, alors évidemment l’amalgame sera inévitable ! Cela se passe toujours ainsi, il faut être assez réaliste pour le comprendre. Pour le moment, les bouddhistes sont plutôt bien vus par les Français en général. Et pourquoi ? Parce qu’il y a peu de Français qui se sont fait pourrir la vie par des racailles ou des terroristes bouddhistes. Peu de Français ont été privés pour toujours d’un enfant, d’une épouse, d’une mère, d’un ami, par un groupe de bouddhistes sanguinaires. Je ne connais pas encore non plus en France beaucoup de quartiers tenus par des hordes agressives de trafiquants de drogue composées de bouddhistes, de mormons, de rosicruciens, de zététiciens ou de naturistes.