La suppression du mot race de la constitution
Lors d’un meeting consacré à l’Outre-mer, le candidat socialiste a affirmé qu’"il n’y avait pas de place dans la République pour la race."
François Hollande annonce qu’il supprimera la mention de race dans la Constitution. "Il n’y a pas de place dans la République pour la race. Et c’est pourquoi je demanderai au lendemain de la présidentielle au Parlement de supprimer le mot race de notre Constitution"
Dans son article 1er, la Constitution déclare : "La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion".
S’il suffisait de supprimer les mots pour supprimer une réalité...Supprimons le mot pauvre, supprimons le mot chômage...", a déclaré Nicolas Sarkozy en réponse à la proposition de François Hollande.
Est-ce que la suppression du mot race supprimera le racisme ? Extrait de "Ce soir ou jamais" du 13-03-2012 de Frédéric Taddeï.
La suppression du mot race n’est elle pas l’aboutissement de l’idéologie antiraciste ? Ce serait donc une bonne chose…
Il faut rappeler ici que racisme et antiracisme sont deux productions idéologiques des classes dirigeantes du capitalisme, les finalités de ces deux ingénieries des perceptions organisé par ces deux idéologies totalement opposé convergent en terme d’ ingénierie sociale : ce sont des moyens d’ assurer la domination des classes détentrice du capital à travers des stratégies de diversions et de colonisation mentale des dominés.
Un petit rappel historique sur la question raciale :
- Au moyen âge, le terme race fait référence au lignage. on parle de la race des capétiens pour parler de la lignée des capétiens. Quand on parle de la race des francs, on parle des lignées nobles, le peuple n’étant pas concernés par la question raciale. C’est une réalité biologique s’appuie sur le fait que des groupes d’individus partagent le même patrimoine génétique. Par exemple lorsqu’ un souverain chrétien combat un souverain musulman, il n’y a pas l’idée d’une infériorisation sur une base raciale du souverain musulman qui vient aussi d’une lignée noble. Autre noblesse certes, mais pas d’infériorisation même si le souverain musulman a la peau plus foncée.
- Ensuite, le concept de race va évoluer et va naitre une forme de racisme classificatoire sur de critères statistique discriminant ( ex : race blanche = individus à la peau blanche ).Ce concept de race n’existe précisément que comme agrégats statistique mais on entre dans le domaine de la convention et il ne traduit pas une réalité biologique. Cette forme de racisme classificatoire est une idéologie relativement récente qui justifie la domination et l’ inégalité de traitement entre les hommes dans le système capitaliste sur des bases extérieures à la lignée, le capitalisme impliquant l’ inégalité financière des individus, on ne peut donc plus hiérarchiser des lignées ( les juifs étant les premiers à être entré dans l’ ère capitaliste, ils sont aussi les premiers à avoir catégoriser les hommes sur des critères statistique discriminant).
- Cette idéologie du cautionnement du capitalisme a débouché par des suites de phases, sur les racismes paternalistes dans le monde colonial, des racismes différentialiste brutaux dans le monde anglo-saxon ou les catastrophes du 20 ème siècle.
- L’antiracisme qui est l’idéologie en réaction interdit ce type d’agrégation statistique sur base de critère discriminant et découle du fait qu’historiquement la confusion de ce processus de rattachement de groupes humains à des agrégats statistiques a débouché sur des catastrophes. L’idéologie antiraciste est donc née de bonnes intentions. Mais l’enfer est pavé de bonnes intentions : à un certain moment un certain type de capital entrain de se globaliser a eu besoin de faire appel à de nouveau discours de cautionnement niant la réalité du fait génétique, on uniformise donc la race segmentée des racistes. Le système capitaliste contemporain est une énorme machine à indifférencier et ce qu’il maîtrise c’est l’échange et pour que tout soit échangeable avec tout il faut que tout soit uniformisé. L’idéologie antiraciste converge donc avec la volonté des classes dirigeante du capitalisme mondialisé d’uniformiser les êtres humains.
- Mais plus important, il y’ a la question du contrôle du capital qui amène à se poser la question de la prédictibilité de l’économie.
Il y a donc la nécessité pour les classes dirigeantes d’établir un modèle économique qui soit entièrement prévisible et manipulable, les gens doivent entrer dans des catégories de moules et pour cela on les y incite en proposant des standards de société, des modèles de comportement type, la société devient un animal domestiqué sous le contrôle de systèmes de régulations.
Racisme et antiracisme ne sont que deux faces d’une même médaille
En réalité la race est une fiction. Il n’existe pas un groupe humain qui puisse se vanter d’avoir deux ancêtres initiaux et de descendre d’eux sans que jamais l’apport primitif ait été adultéré par un mélange ; les races humaines ne sont pas pures, c’est-à-dire, à proprement parler, qu’il n’y a pas de race. Si l’on considère comme marque exclusive de l’unité la filiation sans rupture déjà, dans la préhistoire, les vastes hordes furent formées par l’agglomération de bandes hétérogènes, et les états, les premiers états historiques, furent à leur tour constitués par l’agglomération de ces hordes, qui déjà ne pouvaient réclamer le même ancêtre pour chacun de leurs membres. L’unité manque, les races se sont divisées, dispersées, mêlées, croisées en toutes proportions, en toutes directions depuis des milliers de siècles ; la plupart ont quitté leur langue pour celle de vainqueurs, puis l’ont abandonnée pour une troisième, sinon une quatrième ; les masses principales ont disparu et l’on se trouve en présence, non plus de races, mais de peuples.” Par conséquent, la classification anthropologique de l’humanité n’a aucune valeur.
Il n’y a pas de races mais il existe des peuples et des nations, des unités historiques, intellectuelles et morales.
L’ idéologie antiraciste même si elle est née de bons sentiments nie aujourd’hui le principe même de la lignée et de l’inscription de l’être humain dans une communauté charnelle qui a eu un passé à travers les ancêtres et aura un avenir à travers les descendants.
Le lignage et l’enracinement socioculturels étant des freins à une ingénierie sociale uniformisatrice, on comprend donc la forte propagande antiraciste menée par les classes dirigeantes.
Source : - La question raciale de Michel Drac.
Tags : Racisme
45 réactions à cet article
-
Plus de races, plus de racisme, plus d’antiracisme ! C’est génial la Novlangue !
Mais au fait, l’antisémitisme c’est du racisme ?-
La Novlangue est aussi ce à quoi cette affaire m’a fait penser immédiatement. On supprime le mot "mademoiselle", ensuite "race". Il y a une sensation très bizarre de ce bannissement de mots, avec comme fond une surveillance de ceux-ci et de nous.
Et le pire est que comme dans 1984 on trouvera nombre d’heureux de cette régression... -
Ca fait vraiment peur de vous lire. C’est fou ca, 90% des commentateurs d’Agoravox pensent encore que des races humaines existent...
.
Ca prouve la nécessité de cours d’anthropologie au collège, pour montrer les horreurs qu’a pu engendrer le racisme non seulement politique, mais aussi culturelle et scientifique.
http://www.deshumanisation.com/phenomene/zoos-humains
.
Pourtant Levi-strauss a prouvé depuis longtemps l’inconsistance scientifique de la notion de race concernant l’espèce humaine : http://fr.wikipedia.org/wiki/Race_et_Histoire
.
@machiavel : dommage que tu tombes dans ces polémiques primaires pour petits puceaux de la politique.
.
Et arrêtez un peu avec 1984, vous n’avez pas le monopole de la vraie rebellion contre le système. -
Bonjour agenu !
1.dommage que tu tombes dans ces polémiques primaires pour petits puceaux de la politique.R / La polémique en elle même n’ a pas un grand intérêt politique si ce n’ est de marquer les différences sociétales entre la droite et la gauche alors que sur le plan social, ces différences n’ existent pas.Mais dans les niveaux supérieur d’ analyse, il y’ a un intérêt , la volonté uniformisatrice des classes dominantes du capitalisme qui vont jusqu’ à rayer toutes allusions à des différences dans la constitution.2. Ça fait vraiment peur de vous lire. C’est fou ca, 90% des commentateurs d’Agoravox pensent encore que des races humaines existent...R / Tu vois aussi qu’ à ce niveau là, le sujet n’ est pas totalement inutile ...
-
@AgeNu
Alors Homo Sapiens serait la seule espèce sur Terre à ne pas se décliner en variétés/races ? Êtes-vous une sorte de créationniste, qui ne croit pas au processus de spéciation en particulier chez l’être humain, ou juste un idiot ?(matière à réflexion sur vos préjugés antiracistes) -
100% d’accord avec Cob. Nier l’existence des races chez l’humain tout en les reconnaissant chez l’animal relève du créationnisme. A partir du moment ou je peux identifier un "noir" d’un "blanc", d’un "jaune" alors je sais différentier des races. Si c’est le mot "race" qui vous effraie alors allez consulter un psy, ou effectivement faites comme Hollande : supprimez le mot.
Faire des distinctions entre les races dans le but de décréter des races supérieures/inférieures s’appelle du racisme. Le but de la société humaine est de combattre ces discriminations et de combattre le racisme, pas de nier l’évidence de la diversité biologique en supprimant des mots.
-
Alors grâce à votre intelligence fantastique, j’aimerai que vous me citiez les sources de scientifiques sérieux qui ont démontré l’existence des races et qui en ont fait une liste reconnue par les sciences de la nature.
.
Vous pouvez chercher, il n’en existe pas, pour la simple et bonne raison que l’homme ne peut être soumis à la biologie, car la science qu’il crée est une science humaine, et la manière dont il s’étudie est conditionné à la vision qu’il a de lui-même.
.
La science humaine a démontré historiquement l’impossibilité d’une science purement naturelle, d’un rationnalisme pur détaché de toute vision culturelle. Vouloir assouvir les cultures si riches et variées à une science naturelle qui les organise est un échec scientifique qui a engendré les horreurs du 20ème siècle. Nous devrions nous servir de cet enseignement pour admettre notre subjectivité quand à la vision de la nature et de nous même. -
Et petite précision pour ceux qui aimeraient protéger leur race : un chien pur race vit souvent beaucoup moins longtemps qu’un batard.
.
Je ne dis pas que les races ne peuvent exister chez l’homme, bien sur qu’on peut créer une race d’homme caniche ou une race d’homme doberman. Mais nous ne VOULONS pas, c’est pour ca que les races, tant que l’homme sera humain, n’existeront pas !! -
Je le ré- écrit le concept de race n’ est que conventionnel , vous pouvez prendre la couleur de peau comme convention, c’ est votre choix , agenu peut englober l’ espèce humaine dans sa convention, c’ est son choix , ce débat sur l’ existence de la race n’ a aucun sens puisque c’ est un concept conventionnel et non scientifique.
Si Agenu reconnait l’ existence des peuples et de différences culturelles, linguistiques,civilisationnelles et ne veux pas créer un homme indifférencié, c’ est bon ! -
AgeBu, on voit bien que tu ne te places pas sur le terrain biologique mais idéologique.
Reconnaitre une race chez le chien (berger allemand) serait acceptable mais pas chez l’humain ? Et pourquoi donc ?
---Une race humaine est une subdivision de l’espèce humaine dite espèce Homo sapiens1.
La notion de race humaine est une application à l’espèce Homo sapiens du concept de race, terme qui définit des sous-groupes d’espèces du règne végétal ou animal2. La définition zoologique du terme race est la suivante : « subdivision d’une espèce qui hérite des caractéristiques la distinguant des autres populations de l’espèce. Au sens génétique une race est une population qui diffère dans l’incidence de certains gènes des autres populations, conséquence d’une isolation, le plus souvent géographique ».
-
L’existence de races n’est pas une conclusion, c’est un constat.
De même, on ne "démontre" pas l’existence des couleurs, on les étudie. Que l’on nomme arbitrairement "rouge" une certaine portion du spectre chromatique et "orange" la suivante, est absolument sans importance, tant qu’on garde à l’esprit l’ensemble des réalités physiques sous-jacentes.Ainsi je ne hiérarchise pas les êtres humains en parlant de races, pas plus que je ne hiérarchise le bleu par rapport au vert en nommant ces 2 couleurs.Historiquement, c’est l’utilisation politique des théories racialistes du XXème siècle qui était condamnable, pas les théories en elles-même. Tout ce que qu’on peut reprocher à une théorie scientifique, c’est d’être erronée dans ses observations et/ou ses conclusions. On démontre aujourd’hui que c’était effectivement le cas.—Le post suivant est assez intéressant, en ce que vous faites du suprémacisme à l’envers, mais du suprémacisme quand même. C’est encore plus flagrant à la ligne suivante, où vous planifiez littéralement le destin génétique de l’espèce humaine : « Mais nous ne VOULONS pas, c’est pour ca que les races, tant que l’homme sera humain, n’existeront pas !! ». -
Mais voilà, c’est exactement ça. Ce n’est pas l’existence des races qu’il faut combattre en supprimant des mots de la constitution, c’est leur hiérarchisation. Donc combattre le racisme. Sans toutefois tomber dans l’anti-racisme-primaire-socialo-mondialiste.
-
Je vais prendre la défense d’ agenu en disant ceci : il a une vision idéologique de la race, certes , il ne le niera pas mais tout le monde a une vision idéologique de la race y compris ceux qui la subdivisent ... puisque la race n’ est pas une réalité biologique mais conventionnelle, on ne peut pas reprocher à agenu de prendre la convention de la " race humaine.
L’existence de races n’est pas une conclusion, c’est un constat.R / Non cob , ce n’ est pas un constat scientifique comme on pourrait le faire pour le spectre chromatique , c’ est une convention , c’ est différent !AgeBu, on voit bien que tu ne te places pas sur le terrain biologique mais idéologique.
R / Oui arsene icke tu as raison mais toi aussi puisque la race n’ est pas une réalité biologique mais conventionnelle ...et les conventions sont arbitraires !
-
@machiavelce débat sur l’ existence de la race n’ a aucun sens puisque c’ est un concept conventionnel et non scientifiqueExactement, et c’est tout ce qu’il y a à dire sur le sujet.Inutile de hurler à la vérité scientifique, inutile aussi d’exploiter des soi disant faits pour justifier des inégalités : tout le monde rentre chez soi et se calme.Mais chacun doit assumer ses choix : en l’occurence, supprimer un mot d’un texte fondateur sous un prétexte érroné ("le mot race n’existe pas" veut en fait dire : "vous n’avez pas le droit de penser en terme de races"), ça n’est pas anodin. -
@robert biloute
Oui vous avez raison ... -
C’est justement parce qu’on a pas de préjugé qu’on sait que les races existent, sinon on aurait gobé le discours officiel.
-
Vous confondez "espèce" et "race". Il y a une espèce humaine mais plusieurs races humaines.
La race est une catégorie (statique) d’ordonnancement des hommes selon les rapports de filiation. Chaque homme étant fils d’un père et d’une mère, il hérite donc de la race de son père et de sa mère.
L’espèce, par contre, est l’ensemble des êtres inter-féconds dont la progéniture n’est pas stérile.-
Et non, vous vous trompez tout autant ffi. La race humaine, si vous souhaitez absolument garder ce concept qui pourtant est rejeté par l’anthropologie ainsi que la biologie, ne correspond pas à la filiation, à l’héritage ou je ne sais quoi.
.
La race est un concept biologique et sociale pour tenter de définir des types d’êtres humains. Malheureusement pour vous, les seuls scientifiques qui ont réussi à trouver des races humains l’ont fait par le biais d’une manipulation idéologique lamentable qui a discrédité leurs recherches.
http://www.ac-grenoble.fr/svt/log/3eme/log_ebc/OMHtmlExport/La_notion_de_race_n_exis te_pas_pour_l_espece_h.htm
.
Par contre l’anthropologie de la famille, de la parenté, et en général l’ethnologie est passionnante, je vous conseille d’étudier d’autres cultures comme celle des Nuer ou des Hopis, vous verrez que la notion de race ne veut rien dire, mais que l’humanité est capable de créer une multitude de cultures aussi singulières les unes que les autres. Vouloir classer ces cultures en fonction de critères biologiques est évidemment d’une stupidité sans nom.
.
Vous découvrirez qu’il existe même des Sociétés sans Etat, ni Dieu, ni Nation, ni Marché.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Anthropologie_politique -
En réalité agenu et ffi ontr tous deux raison :
- La race n’ est pas une réalité biologique mais une convention.ffi dit avec justesse : " La race est une catégorie (statique) d’ordonnancement des hommes selon les rapports de filiation".Mais je précise que cet ordonnancement statistique qui peut se faire sur des bases biologiques n’ est qu’ une convention.Par exemple les gènes codant pour la couleur de peau sont des réalités biologiques.On peut donc conventionnellement séparer les êtres humains en races sur base de ce critère.Mais on peut aussi prendre la forme du crane comme convention et on se retrouve avec encore plus de races et ainsi de suite ...L’ un des stades les plus avancés dans la discrimination raciale conventionnelle nous amène à définir la race comme étant la cellule familiale restreinte, càd le père la mère et les enfants.Si on va au stade ultime de la discrimination chaque être humain représente une race à lui tout seul car il est le seul à posséder son propre patrimoine génétique ( à l’ exception des jumeaux homozygotes bien entendu ).La race est donc bien un concept conventionnel.Agenu dit "Vouloir classer ces cultures en fonction de critères biologiques est évidemment d’une stupidité sans nom" et il a aussi totalement raison.Mais il faut faire attention parce que les peuples ont aussi des caractères biologiques communs ( ex : les Baluba ont la peau noire , les japonais ont les yeux bridés etc.).
-
AgeNu,
Tu peux te renseigner sur ce qui caractérise la race en matière d’élevage.
C’est bien une question de lignage par filiation.Exemple : deux caniches se reproduiront en un caniche. Mais un caniche et un berger allemand donneront un chien qui ne sera ni un caniche, ni un berger allemand, mais un mélange des deux races.
J’aimerais bien savoir s’il existe des études scientifiques qui parviennent à distinguer entre le génome du caniche et celui du berger allemand. Pas sûr que ce soit si simple. Je suis personnellement assez sceptique sur la génétique.
Bref, le concept de race est un concept largement antérieur aux découvertes biologique, donc dire que la race est "un concept biologique et social pour tenter de définir des types d’êtres humains" n’a pas de sens : le mot biologie apparaît avec Lamarck, début XIXème, le mot race apparaît au XVème siècle et découle du latin "ratio" qui signifie calcul, catégorie et a donné aussi raison, rationnel, raisonnable,... etc
C’est donc généralement entendu comme une classification d’être vivant dans l’ordre des génération, par le rapport de filiation, bien que l’on ait utilisé ce concept pour d’autre types de classification (Par métiers : par exemple, au XIXème siècle on pouvait parler de la race des hommes de loi pour désigner les policiers, ou encore de la race des patrons pour désigner les chefs d’entreprise)
Savoir si cette catégorie est vraie, c’est tomber dans la querelle des universaux.En revanche, savoir pour quel type d’explications cette catégorisation est pertinente est un autre sujet qui n’est nullement abordé ici : il est sûr, de mon point de vue, que les délires pseudo-scientifiques de la fin XIXème sont faux. De plus, à mon goût, les grands systèmes de catégories sont toujours trop statiques pour permettre de comprendre le monde des êtres vivants, difficilement prévisibles, et qu’il faut préférer pour cela user du "logos", c’est à dire le Verbe, seul mode intellectuel capable d’envisager les dynamiques.
Cependant, la filiation correspond bel et bien à une dynamique de la vie, qui se reproduit par génération. Le concept a donc bien quelque utilité, car il correspond à quelque chose de réel. -
PS : il vous faut aussi vous remettre dans le contexte du XIXème siècle, où les races étaient sensées pouvoir changer d’espèce à mesure du temps qui passe, par sélection naturelle, en développant ainsi des facultés particulières (c’est le darwinisme). Il y avait donc, dans la logique darwinienne, des races plus ou moins évoluées. Mais dans les époques précédentes, où les conceptions reposaient sur le créationnisme, toute race d’homme avait été créée par Dieu (cf controverse de Valladolid où les indiens sont reconnus hommes, bien que leurs moeurs furent considérées perverties pour cause de fausse religion pratiquée).
-
@ffi
Je suis d’ accord avec à peu près tout . Mais deux remarques :1. Ne pas comparer l’ homme et le chien. Le berger Allemand est une race et a une réalité biologique puisque tous les bergers allemands ont un ancêtre communs. Pour l’ être humain c’ est plus difficile car comme je ’ ai écrit dans l’ article , les mélanges concernant les groupes humains ont eu lieu très tot.Les individus à la peau noires n’ ont certainement pas un ancêtre communs...2. Tu définit la race par rapport à la filiation, mais encore une fois c’ est la convention que tu choisi à laquelle tu vas donner une pertinence socio-culturelle ou pas , mais en tous cas c’ est une convention et ce n’ est que ça , c’ est pas LA réalité !Tout comme Agenu peut choisir la convention de la " race humaine" à laquelle il donnera une pertinence idéologique !Chacun choisi la convention qu’ il veut , savoir qui a tord et qui a raison n’ a aucun sens ! -
Tu es dans la querelle des universaux. Savoir si les universaux ont une réalité ou s’ils sont une vue de l’esprit est un autre problème. Ce qui compte, c’est qu’ils soient pertinents, dans un certain contexte pour décrire le réel. Il reste que le critère de filiation a une pertinence, puisque chaque être vivant a un père et une mère.
J’avais un copain somalien. Il me disait :
- chez nous, on fait ethnie : on se marie entre cousins.
Tous les chiens, caniche ou berger allemand, descendent de deux ancêtres communs : un loup et une louve. -
@ffi
1. Non je ne suis pas dans la querelle des universaux , je dis que la race est définie suivant des conventions , et ces conventions peuvent ou ne pas avoir de réalités .Si je dis race = couleur de peau , là il n’ y a aucune réalité si ce n’ est l’ existence des gènes codant pour la couleur de peau en commun.Si je dis race = langue ( comme en Afrique centrale ) , la race devient une catégorie pertinente puisque les peuples parlent en général une langue commune.2. Oui tous les chiens descendent d’ un ancêtre commun mais je peux te dire aussi que tous les primates ( l’ homme y compris) descendent d’ un ancêtre commun et ensuite tous les animaux ont un ancêtres commun et ainsi de suite ...Ce que je voulais dire c’ est que tout les bergers allemands ont un ancêtre communs différents des autres races de chiens ...On ne peut pas en dire autant des individus à la peau blanche... -
race # couleur de peau, évidemment
mais race # langue, à moins que tu penses que les auvergnats soient une race qui descendent d’un ancêtre commun...
.
Sinon bravo ffi, je te rejoins sur presque tout. -
@]Agenu
Race = langue est très cohérent en Afrique centrale ou les ethnies portent le nom de la langue qu’ elle parlent ... -
La filiation n’est pas une convention, c’est une réalité :
tout homme est né d’un père et d’une mère.
Mais la filiation n’explique pas tout...Donc la race existe toujours, même si la génétique ne sait pas bien la saisir. De plus ce critère fondé sur la filiation n’est pas toujours pertinent pour comprendre.
Je t’accorde d’ailleurs sans peine qu’à l’extrême on peut envisager que chaque personne est d’une race propre à lui-même. On parlait bien des rois de race capétienne, les descendant d’Hugues Capet.
Donc les races, ça se crée par endogamie (reproduction dans l’entre-soi). D’où une certaine homogénéité physique des ethnies endogames. Les moyens de transport étant récents, et les hommes se mariant préférentiellement dans leur voisinage immédiat, les morceaux de l’humanité ayant étant séparés depuis des milliers d’année par des milliers de kilomètres ou des obstacles quasiment infranchissables (mer, montagne, langue, culture... etc), il y a donc encore des races humaines bien différentiées.
Il y a l’espèce - l’ensemble des êtres inter-féconds. Si une partie de cette espèce se reproduit entre elle sur une logue période, cela forme une race, aux caractéristiques bien différentiées du reste de l’espèce, du point de vue physiologique.
L’homme ne fait pas autrement quand il veut fonder une race d’animaux : pour les races de vaches à viande, il fait se reproduire entre eux des individus bien charnus.
Bref : à biotope isolé, reproduction endogame, races endémiques. -
On est d’ accord , la filiation est une réalité, je dis que la race ne l’ est pas , elle n’ est qu’ une convention !
Mais si dans la convention que tu choisis, race = filiation, très bien ... mais d’ autres choisissent d’ autres conventions pour définir le concept de race...Pour le reste on est d’ accord ! -
Autant appuyer ses définitions sur du concret et du tangible, sinon les pensées qu’on en tire ne sont qu’une bouillie approximative.
-
Encore un sujet passionnant a un mois de la présidentielle !
ne vaut le coup que pour voir la comique troupiere hysterique elyzabeth levy qui m a quand meme bien fait marrer et thuram se prenant pour bhl, lui faisant du chantage au racisme de la meme maniere que ses chantages a l antisemitisme !ahahah retour a l envoyeur.-
Cette façon de penser, à savoir nier l’existence de "races" me fait penser à la doctrine Luciférienne. Je m’explique : pour les aficionados du Sieur Lucifer, il faut gommer tout ce que Dieu a crée. Dieu, pour les croyants, a crée la diversité. Il s’agit donc pour les Lucifériens de gommer toutes différences entre les hommes. Un hommo-unico. Plus de races, plus de sexe (c’est la théorie du genre enseignée à nos gosses à l’école), plus de riches, plus de pauvres (que des pauvres et des élites), plus de différences culturelles - le même magasin Carrouf vendant les mêmes produits de Paris à Rio en passant par New Dehli. Bref : un monde gommé de toutes ses aspérités. un seul troupeau. Ça s’appelle la doctrine luciférienne. De nombreux auteurs pensent que c’est en fait la religion secrète de la franc-maçonnerie (dévoilée aux membres à partir du niveaux 30). Ceci expliquerait pourquoi cette idéologie se repend de la sorte, comme de la mauvaise herbe, grâce aux réseaux maçonniques.
Mais ne sommes nous pas depuis 2000 ans dans une guerre de religion pour la suprématie mondiale ?
Bon, avant de m’insulter et de me traiter de "soucoupiste" vérifiez donc dans l’encyclopédie >>>
-------------------------------------------------------
Principes du Luciférisme
Ne possédant pas de référence particulière pour définir ce qu’est la démarche Luciférienne, il est difficile d’établir un catalogue précis des principes du Luciférisme. Il est cependant possible de remarquer certaines thématiques récurrentes :
- La célébration de la Connaissance et du Savoir qui permettent une meilleure compréhension du Monde, symbolisé par l’image de la Lumière repoussant les Ténèbres (Ignorance, voire Dogmatisme). Il ne s’agit pas pour autant de célébrer la Science, qui apparaît à la fois comme source de désenchantement du Monde et comme source de nouveaux Dogmes. Cette Connaissance suppose le rejet de la Superstition et de la Magie, bien qu’elle puisse toutefois faire appel à des symboles et réflexions ésotériques.
- Le nécessaire affranchissement de l’Homme des dogmes religieux définis par des autorités religieuses telles que l’Église Catholique ou l’Église Anglicane, ainsi que dans une moindre mesure des doctrines protestantes. Le rejet du dogmatisme n’amène cependant pas forcément à l’athéisme, mais tendrait plutôt vers le laïcisme en s’interrogeant sur les textes religieux et les traditions qui en découlent plutôt que sur les croyances elles-mêmes.
- La solidarité entre les hommes face notamment à l’Esclavage ou à l’Arbitraire. Plutôt qu’une relation impliquant un degré de supériorité, le Luciférisme implique au contraire une égalité absolue entre les hommes, qui collaborent vers un même but plutôt que de confier le rôle de guide à un seul ou à un groupe. Sur le plan politique, le Luciférisme peut aller jusqu’à prôner un certain anarchisme, mais peut également simplement impliquer l’idée de Désobéissance Civile lorsque les autorités ne remplissent plus la mission qui leur est confiée.
Par extension, le Luciférisme s’oppose au dogmatisme religieux comme au dogmatisme idéologique. Il convient de le considérer comme un ensemble de pensées à la fois agnostiques et apolitiques.-
Salut arsene.
Je suis en grande partie d’ accord avec toi mais pas totalement.1. Je suis d’ accord sur ce que tu décris, çàd la volonté de gommer les différences .Tu l’ as très bien décrit, je n’ ai rien à rajouter !2. Là ou je ne suis pas d’ accord c’ est que je crois que tu confond race et peuples.Comme je l’ ai écrit plus haut , la race n’ est qu’ une convention , on se base sur des critères statistiques discriminant pour classifier les hommes mais ces critères sont choisi arbitrairement !Plus on discrimine , plus il y’ a des races ( le stade ultime de la discrimination étant que chaque être humain est une race à lui tout seul ) , moins on discrimine poins il y’ a de races ( le stade ultime étant de ne plus discriminer du tout , il existe donc une race humaine ).Mais tout ce que tu as écrit plus haut est vrai pour ce qui concerne les peuples qui sont eux des réalités culturelles voir biologiques !Il y’ a une volonté de faire disparaître la notion de peuples et de différences pour créer le " peuple humain" sorte d’ "homo-soviéticus" étendu à l ’ espèce humaine. -
Machiavel, tu réduis trop le concept de race à la notion d’agrégat statistique.
Il y a la race de corps, visible, issue de l’hérédité biologique.
Mais il y a aussi la race du coeur, invisible, issue de l’hérédité culturelle.
Ton agrégat statistique vient du fait qu’il n’y a pas nécessairement identité entre la race corporelle et la race de coeur, car la race du coeur est en partie issue d’un libre choix.
L’habit ne fait pas le moîne, comme on dit chez nous...
Par exemple : Malika Sorel et Pascal Hilout sont français par le coeur, mais arabes par le corps. -
@ffi
Commentaire très intéressant :1. Il y a la race de corps, visible, issue de l’hérédité biologique.R / Qui n’ existe précisément que comme agrégat statistique ...2. Mais il y a aussi la race du coeur, invisible, issue de l’hérédité culturelle.R / Qui est une réalité socio culturelle. Mais il n’ est plus question de races mais de peuples !3. Par exemple : Malika Sorel et Pascal Hilout sont français par le coeur, mais arabes par le corps.R /Leur arabité vient du fait qu’ ils sont originaire d’ Afrique du nord. En réalité les arabes ont aussi connu d’ innombrable mélange et ne constituent pas une unité anthropologique...Mais il existe une langue arabe et une culture arabe qui donnent l’ existence à un peuple arabe ( lui meme subdivisé ) et en principe Malika Sorel en devenant française renonce à son arabité ( qui n’ est plus qu’ une origine ) pour faire parti du peuple français ( assimilation ). -
La race du corps est déterministe (ce sont les lois de l’hérédité biologique - cela dit, je commence à douter de la validité absolue de la génétique).
La race du coeur ne l’est pas. Elle se fait au gré des rencontres et des aspirations de l’être.Donc la race du corps ne permet pas de déduire la race du coeur. Les savants du XIXème siècle se sont emmêlés les pinceaux, parce que l’époque était au scientisme et au matérialisme (ce qui n’a pas changé) : c’est le vieil adage "l’habit ne fait pas le moine".
C’est bien pour cela qu’il est injuste de discriminer quelqu’un sur son apparence (sa race corporelle), sans même chercher à connaître sa qualité de coeur.Comme disait Leibniz,
Les lois de la mécanique sont celles qui déterminent les corps.
Les lois divines sont celles qui gouvernent les esprits. Mais les esprits ont été doté d’une volonté libre.Bref, la filiation par le corps n’implique pas la filiation par l’esprit.
-
Salut Madoff,
Après être passé sur Jss news et avoir lu des commentaires ignobles et odieux, je décide apres bcp d’ hesitation de finalement poster ce mini doc video qui n’ insulte personne mais qui éclaircis par des faits et des temoignages par les personnes concernés le sujet de ce post et la finalité de la proposition de nos Elites d’ un metissage forcé.Finalement D.Duke ne dit rien de pire que Sarkö. -
-
-
mais bien sur on sera tous bleus mais les bleus clairs d abord
-
C’est bien, on voit que Flamby a bien appris sa leçon auprès de SOS J’t’en fume de la kaïra SOPO et du Think Tank TERRA BLABLA.
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
