Mamadou Koulibaly : le libéralisme

Ça fait un moment qu’ils ne sont plus libéral.

Thorm, je me permet de vous répondre sur ce post également parce que j’ai peur que vous ne retourniez pas sur le Topic de Friedman, et j’aurai beaucoup apprécier finir cette discussion avec vous puisque vous me semblez être de bonne foie. Je dois vous concéder ceci...
 

Effectivement si les principes du libéralisme étaient appliqués parfaitement et sans abus cela pourrait fonctionner (ce serait même une des meilleurs solutions possible puisqu’il nous rends tous acteurs de notre survie et de notre développement). Mais voila triste retour à la réalité la perfection n’existe pas et contrairement a ce que vous semblez penser je crois que ceux qui abusent d’un tel système ce ne sont pas les états mais ceux qui en ont pris le contrôle en utilisant et en extremisant les règles du libéralisme. Il faut repenser et recréer un système qui prend en compte et gère les excès et les abus, non par des lois ou des restrictions puisqu’elles peuvent être contournées mais par son fonctionnement même. Je ne suis pas contre l’idée de reprendre les bases du libéralisme pour ériger ce nouveau système, mais il y a clairement des choses à changer. Malheureusement ce n’est pas ce que nous montre les tenants actuelle de cette idéologie, Friedman et compagnies, Bernanke, Baroso ect...
 

L’enfer est pavé de bonne attention et l’idéologie liberaliste est trop liberticide pour éviter les abus. Je crois en un système plus contrôlée, Un système régit par la recherche du bien être général et pas par la croissance infinie. Ou les règles sont cooptés par la majorité pour la majorité et où tout n’est pas décidé par le dieu rentabilité et pognon. Je ne pense pas que le vecteur argent soit le flux idéal pour équilibrer un système et l’auto-réguler. Il faudrait remplacer l’argent par la raison, je n’ai pas encore d’idée précise de système pouvant le remplacer mais il est temps de commencer au moins à réfléchir à autre chose et admettre que le système actuelle à clairement montré ses limites.

Un système que je me plait à imaginer c’est un système assez proche du libéralisme mais ou l’argent à été remplacé par le temps de travail, l’unité d’échange serait l’heure travaillé (ponderé s’il le faut pour les travaux plus pénible, en gardant des coefficient de pondération raisonnable pour éviter de retomber dans l’engrenage des effets de leviers).
 

Évidement l’intérêt sur le temps de travail prêté serait interdit. Et la monnaie d’échange serait de sorte fortement arrimé à la réalité sociale. Effectivement vous travailleriez pour gagner des heures de travail d’autre personne et chacun pourrait ainsi faire valoir ça compétence propre sans souci de rentabilité puisque pour exister et gagner des heures ils suffirait qu’ont ai besoin de vous. L’accumulation d’heure deviendrait moins facile et les gens se rendrait compte qu’une personne qui accumule trop d’heure n’aurait jamais pu travailler autant pour les mériter.

 
Effectivement cela fera chuter la consommation puisque les produits trop long à produire (couteux n’existerai plus) ne serait plus accessible. (Fini les villa qui nécessite 300 hommes pendant 2 mois à construire pour une seule et unique personne). Pour les constructions publique et la recherche qui demande beaucoup de temps le peuple pourrait voter et octroyer du temps gratuit à ce genre de personnes en fonction de ce qu’elle trouve juste ou intéressant. On pourrait créer également des banques nationale de temps qui accepterai de prêter du temps (sans intérêt), et le temps récolter par les impôts temporelle permettrai de faire vivre ces projet. Plus de taux de change et de boursicotage et de spéculation sur les nombreuses formes de monnaie puisqu’il en existe plus qu’une qui est la même pour tous le temps. Après le seul problème ce serait de faire la chasse au feignant qui glandouillerai pendant les heures en en faisant le moins possible puisqu’une heure et une heure autant faire trainer. Mais nous pourrions noter les personne en fonction de leur rentabilité horaire. Ainsi qqun qui tire au flanc aurait une moins bonne note qu’un vrai bosseur et serait plus sollicité et serait récompenser pour ces efforts.

 
Bref je pense que vous avez compris l’idée, notre monnaie, doit par dessus tout rester connecté à la réalité de notre quotidien, la valeur d’une chose doit être mesurer de la manière la plus impartiale et la moins trafiquable possible. Et je ne vois pas de meilleurs solution que le temps (même si d’après Einstein le temps est relatif, cependant à notre échelle et tant que nous n’aurons pas atteint la vitesse de la lumière il restera incompressible).

Je pense même que les valeurs morales serait impacter par ce changement, plutôt de donner de l’argent à qqun, il n’ y a pas plus froid et impersonnel. On lui donnerai de notre temps, je pense que les gens serait plus enclin à aider les pauvres et les affamés s’ilq savent que ce qu’ils ont donné c’est du temps et pas du fric. Du temps qui va être employé par d’autre pour aider ses personnes.
 
Je pense que ce simple changement de "valeur" apporterai beaucoup plus d’humanité que toutes lois et toutes les règles qui pourront être trouvé pour rafistoler ce monde qui tombe en ruine. L’argent n’a pas d’odeur, pas de provenance pas d’identité, alors que le temps est interprétable, mesurable, palpable. Il faut revoir notre conception de la valeur à mes yeux voila le vrai défis de cette transition. Malheureusement je pense que cela n’arrivera jamais puisque les gens ne peuvent même pas concevoir un monde sans argent alors qu’ils ne comprennent même pas ce qu’elle représente concrètement.

Cela pourrait également permettre de régler le problème de la masse monétaire. En effet on ne pourrais créer et mettre en circulation plus de temps de travail que la terre ne peut en fournir. En effet chaque être humain travaillant maximum 10 heure par jour 7jours sur 7 créerait une quantité finie de monnaie : Temps disponible = 10*7*365*nombre d’humains sur la planète. On éviterai ainsi tout phénomène d’hyperinflation et on ne pourrais emprunter plus que ce que le monde ne peut fournir. Nous aurions enfin une économie réelle en rapport avec notre planète
 
Le seul moyen d’accroitre la masse de monnaie serait d’accroitre la démographie humaine. Et de par les faites les guerres seraient une perte colossale pour la monnaie puisque c’est du temps de travail qui disparaitrait (sauf si on tue des chômeurs). Du coup les guerres au lieu de rapporter de l’argent comme elles le font actuellement ne feraient que pénaliser l’économie. La médecine bénéfique pour la santé humaine permettrai de stabiliser quand à elle l’économie. Le chômage deviendrait réellement un fléau puisqu’il deviendrait un manque à gagné et plus une pression sur les salariés et il serait la première source d’inquiétude des états..
 
Bref le simple changement de notion de valeur pour avoir des influences gigantesque.

Quand à la valeur d’un état, et à la confiance qu’ont lui accorde, ce sera aussi beaucoup plus réelle que les notes des agences de notation. En effet la somme de temps (et donc de monnaie qu’un état pourra accumuler) dépendra uniquement de sa population. Les états seront alors justement représenté dans l’économie, un état très peuplé sera fort, un était peu peuplé sera faible, la majorité aura donc plus de pouvoir que la minorité. Les états devrons incité les gens à venir chez eux pour avoir plus de monnaie et ils devront pour ça améliorer la vie de leur concitoyens pour leurs donner l’envie de s’installer. Ainsi l’immigration ne sera plus vue comme une malédiction mais comme une chance.

Allez continuons encore à rêver, si je suis payé en heure qu’elle serait ma motivation d’accroitre ma productivité pourquoi je me casserai le cul à produire plus et plus vite. En effet je serai payé pareil. Par contre si je produits plus vite le produit que j’aurai créer aura nécessite moins de temps de travail humains donc son prix sera moins important. (par exemple je produit 100 tomate avec 10 heure de travail, plus 1 heure de transport + 1 heure d’entretien du camion essence ect (ca dépendra du prix de l’essence), plus 1 heure de mise en rayon dans le magasin, plus 30 minute de caissière +30 minute d’entretien du magasin femme de ménage vigile ect..., donc une tomate coute (10+1+1+1+1)/100 = 0,14 heure de travail, ca fait cher la tomate. Si j’augmente ma productivité à 100 000 tomates pour 10 heure alors ma tomate ne vaut plus que 0,00014 heure. Je n’ai pas gagné plus de temps mais j’ai gagné en pouvoir d’achat moi et tout les autres être humains. Donc toute effort de productivité sera directement corrélé a une baisse des prix pour tout le monde. Plus de profit pour certains et pas pour d’autre. Toute amélioration profite à la masse

Mais me direz vous comment créer une entreprise si le bénéfice n’existe plus (en effet le bénéfice n’existe plus puisque toute chose à une valeur qui dépend du temps qu’il à fallu pour la créer et vous devez la vendre à ce prix la). Bin la seule solution que je vois c’est d’abolir la notion d’entreprise privée, et passer aux entreprise public collective. Je m’explique
 
Je veux créer une entreprise au hasard un magasin ou une crèche. Cela va me couter 40 000 heure avec la construction, l’aménagement du terrain (oui pace que le terrain et gratuit ça prend pas de temps ça ce construit pas un terrain au pire ça s’entretient, faudra revoir la notion de propriété pour le partage des terres). Bon le problème c’est que j’aurai jamais les 40 000 heure et en plus je vois pas pourquoi je les donnerai puisque cela ne me profitera pas. Donc le seul moyen c’est de se faire financer par la communauté. Les travailleurs qui économise leur heures à la banque locale peuvent ce voir proposer le choix de participer la création de l’entreprise, s’ils veulent il donne, s’ils veulent pas ils donnent pas. Si l’entreprise réuni assez de fond c’est que le service intéresse assez de personnes et au final l’entreprise n’appartient pas à qqun mais à toute la communoté. Elle permet de creer de l’emplois donc a creer de la monnaie qui pourra être réinjecté.
 
Le problème c’est que si tout le monde préfère utiliser ses heures pour se procurer des biens ou des services plutôt que d’en créer alors il n’y aura plus aucune innovation. Effectivement un besoin aurait vraiment besoin d’être important pour qu’il soit concrétisé. Donc ce serai la fin des désir préfabriqué et futile. Au pire pour garder un peu d’innovation on peut établir une règle qui dit que 75% seulement des heures travailler peuvent être utiliser pour obtenir des bien et des services et que les 25% restant doivent servir à la création, libre à vous de donner votre temps à qui vous le souhaitez.

Ouai sauf que tu n’en tires aucun bénéfice personnel de ta productivité avec ce système c’est forcement un bénéfice collectif.

Le libéralisme à la notion de responsabilité en son sein qui lui est indissociable pour traiter les abus de la liberté et de la propriété. Ensuite, si quelqu’un arrive à s’échapper de sa responsabilité (sauf par contrat), tu peux supposer que tu n’es plus dans un État libéral.
 
"Malheureusement ce n’est pas ce que nous montre les tenants actuelle de cette idéologie, Friedman et compagnies, Bernanke, Baroso ect..."
Bernanke n’est pas un libéral et je ne pense pas que Baroso le soit (Ainsi Martin Schulz, le président du groupe socialiste au Parlement européen, déclare-t-il : « Quand il parle aux socialistes, il est socialiste. Quand il parle aux libéraux, il est libéral. Il dit aux gens ce qu’ils veulent entendre ». - Wikipédia).
 
"Un système que je me plait à imaginer ..."
Dans un système libéral, vous pourriez créer une banque qui émettrai de la monnaie basé sur le temps travaillé. Mais en aucun cas, vous ne pourriez l’imposer au gens qui ne souhaite pas utiliser cette monnaie. Si je vais voir un patron et que je lui dis : "J’accepte de travailler pour vous 40h par semaine par mois en échange 1/2 once d’or et de 2 cagots de tomate" et qu’il accepte, dans un système libéral vous ne pouvez nous l’empêcher. En contrepartie, je ne peux vous empêchez d’être payé en worktimemoney si vous le souhaitez.