• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Actualités > Politique > Tariq Ramadan, la signature qui fait débat

Tariq Ramadan, la signature qui fait débat

Vaudeville. Jeudi, sous la pression de Jean-François Copé, les socialistes Martine Aubry et Laurent Fabius ont retiré leur signature d’une pétition condamnant le débat sur l’islam organisé par l’UMP. Prétexte : la présence, jugée inacceptable, de Tariq Ramadan dans la liste des signataires. Retour en images sur la dérobade.

Fox News avait donc vu juste en le qualifiant, en novembre dernier, de « djihadiste de la terreur »  : au vu de l’effroi qu’il continue de susciter dans la classe politique française, Tariq Ramadan est bel et bien un personnage terrifiant. Dernières victimes de la « guerre sainte » du « prédicateur » musulman : la secrétaire générale du Parti socialiste, Martine Aubry, et son camarade, le député et ancien Premier ministre Laurent Fabius. Suite à une dénonciation du dirigeant de l’UMP, Jean-François Copé, lors de son interview avec Le Figaro, ils ont découvert avoir conjointement signé une pétition avec l’islamologue sulfureux. Et plutôt que d’envisager la manœuvre de leur adversaire politique comme de la délation accompagnée d’une tentative d’intimidation, les deux responsables socialistes ont préféré se défausser, faisant aussitôt retirer leur nom au bas du texte.

 

Paradoxe : la pétition en question, visant à annuler le débat sur l’islam prévu le 5 avril par l’UMP, ne posait pas jusqu’alors de problème à l’opposition. Preuve en est, d’autres figures socialistes, tels les parlementaires Jean-Louis Bianco et Bariza Khiari, continuent de maintenir leur soutien au texte. Il semble pourtant que l’évocation du personnage controversé que représente Tariq Ramadan suscite, chez certains militants et élus de gauche, une irritation particulière, que l’on pourrait qualifier de « syndrome Caroline Fourest »  : la réprobation automatique, radicale et viscérale, de tout propos ou engagement tenu par le théologien, quel qu’il soit. Ainsi en va-t-il de son soutien à la pétition, initialement lancée par Respect Mag et Oumma.com puis relayée par Le Nouvel Observateur. Le but de ce texte consiste à dénoncer l’instrumentalisation électorale de l’islam-et la stigmatisation conséquente des musulmans- par l’UMP en vue de retenir ses sympathisants attirés par le Front national. Plus de 6000 individus, d’horizons divers, ont déjà apposé leur nom. Jusqu’à l’incident provoqué par Jean-François Copé, et amplifié par le désistement de Martine Aubry et Laurent Fabius, aucun d’entre eux ne s’était soucié de l’identité de chacun de leurs cosignataires. D’autant que les deux responsables socialistes -rejoints dans leur revirement par le président de Sos Racisme, Dominique Sopo- ont innové en matière d’action civique : désormais, l’identité des signataires devrait déterminer, davantage encore que son objet, la signature d’une pétition.

 

Double discours, double défection

 

Une attitude que le député européen Daniel Cohn-Bendit juge « ridicule » de la part de ses camarades de la gauche. A propos de Tariq Ramadan, l’écologiste va même plus loin  : « Est-ce qu’il a un double langage ? Je n’en sais rien. Il dit "je suis contre la lapidation mais, pour en finir dans les pays musulmans, il faut en passer par un moratoire". En soi, cette stratégie ne me paraît pas scandaleuse. » Depuis, sans craindre l’incongruité de son propos, Martine Aubry se contente d’indiquer qu’elle considère toujours qu’il s’agit d’un « bon texte » tandis que Laurent Fabius précise, pour qui s’en inquiéterait, qu’il n’a « rien de commun » avec l’islamologue. Quant à l’intéressé, il s’est déclaré, vendredi matin sur Radio Orient, « surpris » par ce désistement, allant jusqu’à envisager des conséquences électorales funestes en 2012 pour le Parti socialiste...

 

[ Suite de l’article sur OUMMA.COM ]




Réagissez à l'article

16 réactions à cet article    


  • 7 votes
    traboule 30 mars 2011 08:19

    mais qui ce qu il vient constemment s ingerer dans les affaires francaises ce suisse ?? interdisons lui le territoire !et les naifs socialos servent a chaque fois de bélier . Quand a oumma c est un site soutenu en sous main par l ambassade americaine pour introduire le communatarisme en France


    • 9 votes
      sheeldon sheeldon 30 mars 2011 11:01

      de nombreux intellectuels ou politiques étrangers signent des pétitions en france , et même certains pédophiles !!!!

      tel un cohn bendit ......

      ça choque moins de monde .....

      ramadan n’a pas mentit contre sarkozy c’est l’inverse il serait temps de remettre les pendules a l’heure !

      ramadan est interdit de séjour , en arabie saoudite , au koweit , dans l’égypte de feu moubarrak , dans la tunisie de feu ben ali , etc .....

      pas sarkozy et ces amis moralistes !

      de plus quand copé croise ramadan sur un plateau c’est un massacre , après ça on la ferme il me semble .....


    • 4 votes
      traboule 30 mars 2011 13:13

      ramadan a une tete de serpent tel Kaa du livre de la jungle il ourdit et sème son venin, son frère a le role du rigide lui celui de l intello fréquentable mais on ne me fera jamais croire qu il n a rien a voir avec les frères musulmans de son grand père .S il a été interdit en Egypte c est pas pour rien .Face aux affreux de l UMP il a été sincère mais face a des politiciens qui ne l apparaitrait pas ? Quand a Cohn Bendit je n en pense pas du bien également


    • 1 vote
      sheeldon sheeldon 30 mars 2011 13:34

      ramadan a une tête de serpent .....

      ok c’est bon j’ai compris .....

      ptdr


    • 2 votes
      sheeldon sheeldon 30 mars 2011 13:37

      il a été interdit en égypte par un régime des plus formidable .....


    • 1 vote
      bhv1298 bhv1298 30 mars 2011 17:11

      Sérieusement, vous me faites bien rire avec vos théories du complot. Le site OUMMA qui serait en sous-main de l’ambassade américaine pour créer des divisions dans le pays. Pour quoi faire ? Oui, c’est vrai, le monde est complexe, et c’est vraiment plus facile de mettre chaque intervenant dans une petite case, ou dans des camps antagonistes, on croit comprendre mieux les choses, après. Pour moi, ça reste de la paresse intellectuelle.


    • 2 votes
      traboule 30 mars 2011 18:07

      sous main n etait effectivement pas approprié , oumma a sa propre indépendance mais les cables wikileaks ont notemment révélé que les autorités us trouvaient ce site "remarquable" et ont meme facilité des voyages aux usa auprès de l administration obama (billets offerts). tout ca pour souligner l ambiguité et l ironie de la situation d un site antimericain mais secretement demandeur du modele americain .et moi aussi je suis pas fan des théories du complot ::)


    • 2 votes
      traboule 30 mars 2011 18:09

      @sheeldon, je prefere moubarak que ce qui va arriver(la dictature islamiste), vous verrez que l occident s est empetré dans une drole de situation sous l impulsion du naif obama . les arabes sont incapables de democratie alors il vaut mieux la moins pire des dictatures


    • vote
      Anne.au.mali 31 mars 2011 19:01

      Obama n’est pas un "naïf". Il continue la politique de Bush. La différence avec son prédécesseur, c’est qu’il est élégant, tant dans son langage que dans l’image qu’il donne de lui et donc des USA. Après les années Bush, il fallait redorer le blason des USA. Mais la politique n’a pas changé. Leurs dépenses en armements sont toujours aussi colossales, le Patriot Act a été prolongé de 3 ans par Obama, tout les sujets de guerre (ou du genre) épineux, ne passent pas devant le Congrès, la Constitution baffouée etc...
      Vous me direz, concernant la Constitution, on ne fait pas mieux en France, à l’intérieur, comme à l’extérieur du pays (puisque le referendum avait récolté un non à la Constitution Européenne, mais qu’elle s’applique quand même... De quelle utilité était ce referendum au fait ?)


    • 9 votes
      La Boule La Boule 30 mars 2011 10:30

      Quel cirque de clows.

      Copé et sa démagogie honteuse et malhonnête.
      Aubry et Sopo , courageux a souhait ...ou juste stupides c’est selon.
      Ruth Meyer partisanne et diffamante.
      Le figaro complice de toute cette mascarade.

      Respect Jauffrin qui analyse clairement les choses.

      Je suis non musulman et je sais discerner si un musulman est intégriste ou pas, Ramadan ne l’est pas alors qu’on arrête avec cette mascarade qui ne trompe que les mal informés ou ceux qui y trouvent un intérêt.


      • 1 vote
        La Boule La Boule 30 mars 2011 10:31

        Ruth elkrief pardon .


        • 11 votes
          ecoflyer 30 mars 2011 17:45

          Aucun intellectuel n’arrive à la cheville de Ramadan.
          Il les a tous remis à leur place.
          Pour tenir le débat ils doivent mentir (sarko - fourest) , mauvaise foie (fourest - sarko - cope zemour...).

          En tout cas aucun ne m’a convaincu...et même au contraire, je l’apprécie bien ce Tariq.


          • 3 votes
            Captain Brother Tolkien 30 mars 2011 22:19

            Ramadan est un idéologue dangereux.
            Je pense qu’il n’y a pas besoin de débat. Les lois existent déjà ; il suffit de les appliquer courageusement. Interdire les prières dans les rues immédiatement, interdire le financement public des mosquées, interdire la charia qui est incompatible avec les lois de la République.
            Voilà ce que veulent les français !


          • 1 vote
            La Boule La Boule 31 mars 2011 00:58

            C’est pas Ramadan qui est dangeureux c’est le Coran et la Sunnah lorsqu’ils sont interpretés de manière littéraliste, Ramadan lui c’est juste un religieux, comme y’a des prêtres ou des rabins.

            Donc ce qu’il compte d’analyser le rapport qu’un religieux entretient avec la texte, la façon dont il les interprete, s’il prend les textes au pied de la lettre on peut considérer qu’il est intégriste, qu’il soit musulman chrétien ou Juif, or il se trouve justement que Radaman éssaye constamment de moderniser l’interprétation des textes, sur la lapidation par eX. et les chatiments corporels, un intégriste te dirait que c’est dans le coran et donc a appliquer, Ramadan dit qu’il est contre ces chatiments corporels, simplement ce qu’on ne lui pardonne pas c’est qu’il n’explique par des justifications morale (du style : je le condamne parce que c’est juste immoral), il l’explique par des raisons religieuses d’interpretation du texte et de mise en perspective mais on s’en fout de ça, ce qui compte c’est qu’il soit contre.


          • 3 votes
            DIVA DIVA 30 mars 2011 20:20

            Ni Ruth Elkrief, ni Jean François Coppé, représentants (hasard !!!), fatalement dégénérés du peuple élu !


            • vote
              le journal de personne le journal de personne 31 mars 2011 07:19

              Le faux débat
              Seulement voilà, la malheureuse habitait au cœur d’une cité d’immigrés dans le Nord pas de Calais.
              Son enfant est agressé, insulté et raquetté tous les jours. Pour un oui, pour un non, traité de c.franc,
               de français en verlan, maltraité pour son faciès et sa mauvaise adresse… pendant que la mère,
              plus pauvre que jamais, fait du ménage dans les immeubles d’en face pour subvenir à ses besoins.
              Elle n’a jamais porté plainte et fait tout son possible pour y faire face.
              Parce que les menaces sont bien réelles alors que les autorités restent virtuelles.

              http://www.lejournaldepersonne.com/2011/03/le-faux-debat/



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Publicité





Palmarès