Peut-on prouver l’inexistence de Dieu ?

@La mouche du coche
Raisonnement idiot, d’après le christianisme même, les chemins pour arriver au diable sont encore plus innombrables 

@medialter

Le monde est partagé en deux :

Il y ceux qui croient en Dieu et il a ceux qui ne croient en rien, mais dans les deux cas ce sont des croyances, et il n’y a aucune preuve ( scientifique pour l’instant... ) pour affirmer ou infirmer soit l’existence soit l’inexistence....

Éternel débat qui donc ne débouche jamais sur rien....Point final !

Personnellement, je préfère "quelque chose" plutôt que rien, simple raisonnement de bon sens et de logique devant une question aussi difficile, le plus simple étant préférable ne serait-ce que pour donner un vrai sens...enfin, je pense humblement !

@Pyrathome

En lisant ton commentaire environ 30 mn après avoir écris le mien plus bas ... je disais presque la même chose que toi, sur plusieurs points.

@Pyrathome
Votre réponse montre que vous n’avez pas regardé les deux premières videos de l’article. La base quand on commente un article : regarder de quoi il s’agit ! Car précisément, il n’y a pas deux catégories comme vous le dites, mais au moins trois : 

1. ceux qui croient que Dieu existe.
2. ceux qui croient que Dieu n’existe pas.
3. ceux qui ne croient PAS que Dieu existe (ou n’existe pas).

Donc déjà, vous avez un problème dans les termes que vous utilisez. Comprenez qu’il est ridicule de mettre un "point final", comme vous le dites, à un débat que vous avez déjà du mal à définir. 

Quant à votre dernière phrase, elle est pleine de bon sens en effet. Même la personne la plus incroyante du monde est obligé de se rendre à l’évidence : le monde existe ! Se pose alors la question : pourquoi il y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? Sauf que répondre à cette question par "Dieu", est plus proche de la non-réponse qu’autre chose. Car la question qui suit est "que désigne Dieu ? Comment le définir ?" Et là, force est de constaté que chacun voit midi à sa porte...

@Ladykiller

3. ceux qui ne croient PAS que Dieu existe (ou n’existe pas).

Vous faites dans la pignole sémantique ?

Et il serait faux de confondre le cas 2 avec le cas 3, ce n’est pas la même chose. Croire en la non-existence d’une chose n’est pas équivalent à ne pas croire en son existence. 

Oui, du point de vue sens de la phrase, c’est différent, mais en réalité, c’est exactement la même chose, la troisième voie, c’est pour les faux culs qui veulent ménager la chèvre et le chou ?

@pegase
 

Je ne crois pas que vous n’existez pas....... 

Nous sommes tous des dieux !

@Pyrathome
Donc pour vous, tout est croyance ? 

Car c’est ça que vous me dites. Pour vous, ne pas croire EST une croyance, c’est ça ?

Dans ce cas, si on croit en quelque chose, on est croyant. Si on ne croit pas en quelque chose... on est croyant également. Donc dans 100% des cas, on est croyant. Pas le choix. Je vois.

C’est un point de vue que je ne partage pas.

A mon sens, et ça se voit partout, on peut tout à fait ne PAS croire. Et ce n’est pas une croyance pour autant.

Exemple simple : un musulman, il croit au prophète. Mais il ne croit pas aux dieux polythéistes de la Grèce Antique. Donc il croit d’un côté, et il ne croit PAS de l’autre, on est d’accord ? Et d’ailleurs, il ne croit pas non plus en Jésus, ni en Bouddha, ni en tout autre divinité qui n’est pas le prophète, n’est-ce pas ? Donc en fait, même un musulman, il est plus non-croyant que croyant, car il ne croit qu’en UN SEUL Dieu. 

Et bien un non-croyant total, c’est comme un musulman, mais avec un Dieu de moins, c’est tout. 

@Ladykiller

"

1. ceux qui croient que Dieu existe.
2. ceux qui croient que Dieu n’existe pas.
3. ceux qui ne croient PAS que Dieu existe (ou n’existe pas)"

@pegase
"Pourtant j’existe"

*

De quel JE tu parles ? Si tu parles du vosgien de base shoatique et délateur, et si tu estimes que ça suffit à te définir, je dirais plutôt le contraire, que tu n’existes pas. Parce que qu’un individu n’est jamais réductible à son JE(u) social. Et qu’il se met à exister quand il a transcender suffisamment de JE. Putain mais pourquoi je te parles ?  Même 1000 vies te suffiront pas à capter

@pegaz la tremblote

https://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/la-vie-tient-parfois-a-trois-mots-52959

Sans doute une regrettable étourderie, cet article larmoyant à la gloire de la secte shoatique...mais bon, avec du popcorn c’est divertissant, surtout la lecture des commentaires...merci... 

@Ladykiller

Dans ce cas, si on croit en quelque chose, on est croyant. Si on ne croit pas en quelque chose... on est croyant également. Donc dans 100% des cas, on est croyant. Pas le choix. Je vois.

Vous jouez sur les mots.......

Pour faire simple, on peut aussi penser en terme d’hypothèse, au lieu de s’enfermer dans des croyances religieuses inébranlables ou dans un "athéisme" forcené qui revient au même !

Est-ce que les théoriciens du big bang sont dans la croyance ? Pourtant on présente cette théorie comme étant une "quasi certitude" alors que même si les faits semblent aller dans cette direction, aucune preuve irréfutable n’a été trouvée à ce jour et donc reste encore une "théorie" à démontrer....comme la théorie d’un "programme matriciel originel" !

Question :

Comment à partir de rien, un programme peut-il se créer tout seul ? c’est absurde de "croire" que le hasard fait bien les choses en y mettant le temps ( ou il faut se poser la question sur ce qui est vraiment monsieur Hasard et monsieur Temps...)

En ce qui concerne un hypothétique "Dieu", ou "le grand Tout", c’est plus d’ordre philosophique et spirituel, quelque chose de présent partout mais totalement impalpable et insondable, par contre au sujet des "Dieux Elohim venus sur la terre en trouvant les femmes belles....etc etc" chère aux textes religieux de toute obédience, là on peut peut-être essayer de raisonner plus rationnellement et concrètement ? ( si tant est que l’on puisse accorder du crédit historique à ces textes..)

En ce qui me concerne, je n’ai ni de certitudes ni de croyances, seulement de simples théories et des intuitions, et aucune évidence à défendre avec preuves indubitables....

@Pyrathome

Est-ce que les théoriciens du big bang sont dans la croyance ? Pourtant on présente cette théorie comme étant une "quasi certitude" alors que même si les faits semblent aller dans cette direction, aucune preuve irréfutable n’a été trouvée à ce jour et donc reste encore une "théorie" à démontrer....comme la théorie d’un "programme matriciel originel" !

1) Tout est réfutable en science. Quelque chose d’irréfutable, précisément, c’est quelque chose de non-scientifique.

2) Une "théorie" comme vous dites entre guillemets, ce n’est pas une idée en l’air comme le sens courant du mot le laisse croire, c’est une vision du monde construite, sur un ensemble de faits et d’observations, interprétés et validés par des spécialistes qui en discutent depuis des dizaines d’années à travers le monde. Une théorie scientifique, c’est ce que le savoir humain a produit de plus élevé et de plus solide à travers l’histoire. Ca ne veut pas dire que c’est nécessairement parole d’évangile (cf point 1), tout est réfutable en science), ça veut dire que c’est solidement montré et démontré. Qu’il faut bien plus qu’une idée en l’air émise par un pilier de comptoir un soir de mai pour aller contre cette théorie.

3) Le Big bang, contrairement encore à la vulgate populaire, ne désigne pas l’origine de l’univers (le nom viens d’ailleurs d’une boutade d’un scientifique qui trouvait cette approche trop "créationniste") mais plutôt une singularité qui découle des lois de la cosmologie actuelle, et qui s’observe expérimentalement (cf. le fond diffus cosmologique). Rien ne dit qu’il n’existait rien avant cet évènement, ni que c’est le début de toutes choses. 

.

Comment à partir de rien, un programme peut-il se créer tout seul ? c’est absurde de "croire" que le hasard fait bien les choses en y mettant le temps ( ou il faut se poser la question sur ce qui est vraiment monsieur Hasard et monsieur Temps...)

.

1) Votre "à partir de rien" est chargé, car il suppose justement qu’il n’y avait rien au départ. Comment pouvez-vous le savoir ? La matière elle-même ne pourrait-elle pas être éternelle, n’avoir ni début ni fin ? Déjà, votre question est mal posée. 

 2) On sait depuis quelques années maintenant que le "vide" de l’univers n’est pas vide en réalité, et qu’il permet (c’est ce qu’on fait dans un accélérateur à particules par exemple) de faire naître des particules "à partir de rien", en y apportant l’énergie nécessaire à leur apparition. En dehors d’apport énergétique extérieur, les fluctuations du vide pourraient expliquer la naissance de certaines particules, et à plus grande échelle, de structures dans l’univers :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fluctuation_quantique

L’article anglais est plus dense : https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_fluctuation

Bref, voilà un début de réponse.

La réponse au pourquoi de l’Univers de toute façon, les religions y ont répondu depuis des milliers années : c’est Dieu. Point. 

Sauf qu’un esprit scientifique ne cherche pas des réponses, il cherche à comprendre avant tout. Et Dieu, c’est un frein à la compréhension, comme on le constate depuis des milliers d’années également. Pour me rendre au Canada, je fais plus confiance aux scientifiques qui ont permis les avions, que le prêtre de mon village. Ca marche mieux !

@Ladykiller

Et, comme l’ont dit tant de scientifiques ...Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène." Louis Pasteur et Francis Bacon

.

Je cite :

.

"Rabelais a dit "Science sans conscience n’est que ruine de l’âme". C’est pour cette raison qu’est née l’éthique en médecine. Cependant tous les grands médecins sont croyant. Que savons nous vraiment de la vie ? Que savons-nous du pouvoir de l’esprit ? Faut-il le" Tout Dieu" ou le" Tout Science" ? Une juste mesure car pour ces deux axiomes, les dérives existent."

.

@Hijack ...
Vous savez, ce n’est pas parce que des scientifiques parlent de Dieu (et ça, tous les scientifiques réputés l’ont fait ou presque), que la question de Dieu est une question scientifique ! N’inversions pas l’ordre des choses svp. 

D’ailleurs c’est marrant, quand on parle Science et Religion, les gens, une fois sur deux (si ce n’est plus), citent toujours la même citation de Rabelais. Comme si son sens se suffisait à lui-même, alors qu’il est évident qu’elle est extraite de son contexte, et de son sens premier. En effet, lorsqu’on lit la citation complète, on comprend que le mot "Science" et le mot "conscience" n’ont pas du tout le même sens que notre monde actuel ne lui accorde :

.

"Mais par ce que selon les dire du Sage Salomon, Sapience n’entre point en âme malveillante, et science sans conscience n’est que ruine de l’âme, il te conviens servir, aimer et craindre Dieu, et en lui remettre toutes tes pensées et tout ton espoir ; et par une foi charitable, lui être fidèle, en sorte que jamais tu ne t’en écartes par péché."

.

Bref, tout ça pour dire que vous feriez mieux de regarder les deux premières videos plus haut, car là, on s’écarte un peu du sujet initial. Le but n’est pas de dire que Science et Religion sont inconciliable, mais de dire que les deux ne reposent pas sur les mêmes mécanismes, et n’ont pas le même but. Je préfère la phrase de Heidegger "la Science ne pense pas", qui est plus dans ma vision des choses. Evidemment, sortie de son contexte, on peut y lire n’importe quoi. Citons donc son explication :

.

"Cette phrase : la science ne pense pas, qui a fait tant de bruit lorsque je l’ai prononcée, signifie : la science ne se meut pas dans la dimension de la philosophie. Mais, sans le savoir, elle se rattache à cette dimension.

 Par exemple : la physique se meut dans l’espace et le temps et le mouvement. La science en tant que science ne peut pas décider de ce qu’est le mouvement, l’espace, le temps. La science ne pense donc pas, elle ne peut même pas penser dans ce sens avec ses méthodes. Je ne peux pas dire, par exemple, avec les méthodes de la physique, ce qu’est la physique. Ce qu’est la physique, je ne peux que le penser à la manière d’une interrogation philosophique. La phrase : la science ne pense pas, n’est pas un reproche, mais c’est une simple constatation de la structure interne de la science : c’est le propre de son essence que, d’une part, elle dépend de ce que la philosophie pense, mais que, d’autre part, elle oublie elle-même et néglige ce qui exige là d’être pensé."

@Ladykiller

(Je tutoie par règle dans les forums ...)

Certes, Dieu n’est pas une question scientifique ... mais une grande question générale, dont la science (à mon humble avis). Avant je ne pensais jamais aux scientifiques dans la religion, pour la simple et bonne raison, que depuis tout jeune et partout ... j’avais lu et entendu dire que les scientifiques ne croient pas en Dieu (ce qui s’est révélé faux ... et rassurant).

J’avais été surpris et ravi perso que des scientifiques pour les lesquels j’ai la plus grade admiration et respect ont dit tout ça sur Dieu. La croyance populaire en occident veut trjs faire dire que croire en Dieu n’est point sérieux, qu’il faut raisonner scientifiquement etc ...
Or, c’est le contraire. Bcp de scientifiques croient en Dieu, malgré que leur profession met un "voile" sur ce sujet ... et bcp n’en parlent que rarement publiquement. On dit par exemple que les Bogdanov ont été moqués par tous etc ... faux ! ... la majorité des scientifiques au plus haut niveau les soutiennent sans trop de bruit toutefois. Ceux qui font semblant de ne pas les prendre au sérieux ne savent même pas pourquoi ... (Vidéo à partir de :38mn mais intéressante d’un bout à l’autre).

Donc, c’est vrai ... j’aime citer certains personnages scientifiques pour appuyer mon argument, ça m’évite d’avoir trop à m’expliquer et peut-être est-ce un tort.Tu soulignes le fait que j’ai collé des citations incomplètes, c’est vrai, j’ai fais vite et copié les citations telles quelles, mais j’en connais bcp complètement et dans leur contexte. Pour la citation de Rabelais raccourcie ... en lisant celle que tu postes, je comprends la même chose ... à notre époque, que science sans conscience est ruine de l’âme ... exactement ce que nous vivons actuellement.
.

J’ai vu les vidéos du sujet ... la plus longue, je l’avais déjà vu.
.

.
Personne (en tout cas pas moi) n’a dit que science et religion reposent sur les mêmes mécanismes. Comment cela pourrait-il être ? ... Ils sont même à l’opposé, mais se rejoignent ce qui prouve, non pas leur similitude, mais leur lien. Leur but n’est pas le même en apparence, mais a le même objectif, à condition d’ôter le côté bigot de certaines croyances.
.
La science ne pense pas ... c’est évident, sauf ceux qui la font agir. Et, si tu dis qu’elle ne se meut pas dans la dimension de la philosophie ... et que sans le savoir se rattache à sa dimension, je ne peux qu’être d’accord !

.

Il semble que nous disons à peu près la même chose de manière différente ... à part, le fait que par facilité, je cite souvent des savants.

@Pyrathome
"Il y ceux qui croient en Dieu et il a ceux qui ne croient en rien, mais dans les deux cas ce sont des croyances"
.
Archi-faux ! Ne croire en rien peut être le fruit d’être simplement occupé à autre chose ou d’être spirituellement ancré dans le concret.
.
Et puis ce n’est pas aussi simple, il y a ceux celles qui croient en le fils de dieu ou même en la mère du fils de dieu, ou qui croient en des gurus, en des visites aliens, des anges, lutins, des tours de passe-passe...