30 juin 2021 - IHU Marseille : Bénéfices et risques de la vaccination COVID
Vaccin contre la COVID-19
Bénéfices et risques de la vaccination COVID
30 juin 2021
IHU Méditerranée-Infection
Dr. Carole Cassagne, MCU-PH AP-HM.
Tags : Vaccins Santé Santé menacée Désinformation International Polémique Covid-19
17 réactions à cet article
-
Et les facteurs de confusion ma puce.
L’Angleterre a un certain moment à décidé de ne pas donner de deuxième dose mais de faire un max de première dose. A l’époque on se demandait si le choix était judicieux. Sans variant avec le R0 de 2,5 de l’époque ça pouvait passer.
Avec le variant delta et son R0 de 7,5 le choix parait moins judicieux.
Pour le Chili quand j’ai vu qu’ils employaient le coronavax avec une efficacité inférieure à 60% j’avais un peu de doutes pour arriver à l’immunité de groupe sans variant. Avec le variant brésilien, ils l’ont dans l’os, surtout qu’avec ce variant en se basant sur l’exemple de Manaus il n’y a pas d’immunité via la maladie.
Bref la miss ne fait pas attention aux facteurs de confusion, elle prend les chiffres qui l’intéressent et en rejète d’autres. C’est plus une profession de foi qu’une étude scientifique, c’est un peu la marque de fabrique de l’IHU.
-
Il a déposé son caca, il est content.
-
@sls0
Depuis que tu as découvert le R0 tu en fais un usage démesuré, sans savoir ce qu’il représente et sans expliquer ce à quoi il correspond. Ton délire est à la mesure de ton idiotie et du niveau de ton expertise : zero. R zero, sls zero. Tu fais beaucoup dans le zero je vois. -
@sls0
Une profession de foi c’est déjà mieux qu’une allégation, il y a le mot foi que suppose croyance. Les mercenaires c’est sans foi ni loi. -
@juanyves
Dans le monde médical comme scientifique il n’y a pas de place pour la foi ou la croyance.
Il y a la preuve avec une méthode scientifique ou rien.Pour le R0, le principe mathématique c’est un médecin britanique sir Ronald Ross spécialiste du palu qui l’a sorti en 1911.
Un autre médecin britanique Georges MacDonald aussi spécialiste du palu qui a démocratisé le R0.
Plus tard, en 1975, l’Allemand Klaus Dietz et l’Américain Herbert W. Hethcote vont contribuer à élargir la notion de R0 aux maladies contagieuses et à populariser son usage comme une « métrique » précieuse dans la compréhension et l’anticipation des épidémies.Tu comprends pourquoi j’emploie le R0 et ce depuis 2016, date à laquelle j’ai dû m’intéresser aux stats épidémiologiques.
Comme toi le covid n’est qu’une histoire de foi et de croyance, le R0 t’en a rien à foutre.
En février 2020 sur des forums matheux, le R0 redevenait à la mode.
Les maths et l’épidémiologie sont des sciences où la foi et la croyance n’ont pas lieu d’être, par contre le R0 est important.Pour sortir tes mantras de covidiot le R0 ne t’est pas nécessaire, pour parler d’épidémiologie c’est presque l’outil principal.
Tiens pour éviter de mourir idiot :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Nombre_de_reproduction_de_base -
@juanyves
Pour pouvoir faire des statistiques qui tiennent la route il faut avoir des chiffres exacts surtout pour des pourdentages éloignés du 905 ou10%.
Mon parrain est mort 3 semaines après la 2ème dose. Le medecin a refusé de le comptabilisé comme du à la vaccination : AVC.
Et il y en a eu beaucoup comme ça : chiffres biaisés donnent résultats bidon. -
juanyves 4 juillet 13:17@juanyves
Pour pouvoir faire des statistiques qui tiennent la route il faut avoir des chiffres exacts surtout pour des pourdentages éloignés du 905 ou10%.
Mon parrain est mort 3 semaines après la 2ème dose. Le medecin a refusé de le comptabilisé comme du à la vaccination : AVC.
Et il y en a eu beaucoup comme ça : chiffres biaisés donnent résultats bidon.°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@juanyvesMerci pour votre témoignage
-
-
@juanyves
Depuis que tu as découvert le R0 tu en fais un usage démesuré, sans savoir ce qu’il représente et sans expliquer ce à quoi il correspond. Ton délire est à la mesure de ton idiotie et du niveau de ton expertise...
Idem, pour les facteurs de confusions en statistique ou le paradoxe Simpson qui ne connaissait pas il y a un an... Et qu’il ne comprend toujours pas apparemment car il n’hésite pas à dire :
Et les facteurs de confusion ma puce*.
Alors que justement, l’intervenante explique parfaitement qu’il y a un problème concernant des résultats sur taux de décès lié au Covid en Angleterre qui sont a première vu illogique, contradictoire et qu’il faut bien comprendre qui il y a un biais qui a besoin d’être "pondérer" par des données correspondant à l’age du patient (le statu vaccinale seul du patient n’est pas suffisant).
"Les plus vaccinés sont les plus âgés et sont plus fragile et meurt de la COVID..."
"Les moins vaccinés sont les plus jeunes et ne meurt pas de la COVID..."
Etc..
A moins qu’il n’ai pas visionné la vidéo !?
Bref, c’est une vidéo riche en information et en enseignement (et l’OMS devrait en prendre de la graine car normaliser les données concernant le COVID et la vaccination entre les pays, c’est censé être son boulot !)... Que ce Cuistre balaie d’un commentaire à son niveau !
Remarque :
Il fait la même pour toutes les vidéos du Pr Raoult, de l’IHU, etc...
Bref, c’est maladif.
(*) :
Il doit être aussi être très un intime avec cette personne... C’est sur !
Ou est ce juste un vieux con ??? -
@sls0
Dans le monde médical comme scientifique il n’y a pas de place pour la foi ou la croyance.
La critique des connaissances, c’est post-Bac et c’est une des premières choses que l’on vous apprend, surtout dans les domaines "Scientifique", normalement.
Tout ce que l’on vous a appris au BAC est faux !?
La constante gravitationnel G des loi de Newton, n’est pas une constante, etc...
Questionner ses connaissances, par exemple, c’est se demander si le R0 est bien adapté dans le cadre de toutes les maladies, etc...
Et il faut bien comprendre que toute théorie à cadre (domaine d’application qui correspond à des prémisses, hypothèses, axiomes,...) et est fortement simplifié, idéalisé. Il faut que l’on sache résoudre l’équation sinon, ça ne sert à rien.
Donc, on est toujours très loin de la complexité de la réalité, mais ça permet de faire des estimations avec un certain ordre de grandeur...
Le R0, c’est juste un modèle mathématique idéalisé... Et en déduire un taux d’immunité collectif ne vaut pas mieux.
La "Puce" en parle dans sa vidéo que je vous conseille de plus écouter.
Exemple : En cosmologie, on fait hypothèse que l’univers est homogène et isotrope ! Mais est ce vrai ? -
@CoolDude
Ben le R0 d’abord ce n’est pas une théorie, c’est un outil, c’est la pente de la courbe épidémiologique.
Ta complexité de ta réalité c’est un panneau indicateur qui indique un pourcentage d’une cote avant la cote.C’est depuis 1975 que les épidémiologistes l’emploient, si ça dérange cooldude on s’en fout, il n’est pas épidémiologiste, tout au plus un reproducteur des âneries de francesoir.
-
@CoolDude
Le R0, c’est juste un modèle mathématique idéalisé... Et en déduire un taux d’immunité collectif ne vaut pas mieux.
Bien sûr !
Même le R0 ce n’est que la moitié de l’histoire "officielle". Le R0 c’est une moyenne, et la variance de la mesure de la contagiosité joue un grand rôle dans le cas de la covid.
C’est à dire que si on dit que R0 vaut 2 par exemple, alors 1 personne en contamine 2 EN MOYENNE.
Dans la réalité peut être que 95% des personnes ne contaminent personne que 5% contaminent tout le reste.
Hors, c’est précisément ce qui se passe avec la covid (pas forcément dans les proportions du cas imaginaire que j’ai donné dessus). Nous avons très peu de contaminations en moyenne, et beaucoup de super-contaminateurs.
Si on parvient (et on sait le faire en partie) à identifier ces évènements ou ces personnes "super-contaminatrices" alors on peut faire baisser le R0 sans rien demander aux 95%.
Et la, on est encore dans un modèle, la réalité est encore plus complexe puisque la contagiosité d’une personne peut varier dans le temps et qu’on pourrait (théoriquement) cibler ces moments précis.
Et sûrement plein d’autres trucs.
Et tout ça c’est sans parler de la manière dont on mesure ce R0 et des incertitudes que ça implique.
Mais tout ça dépasse complètement sls0 qui croit qu’il comprends tout parce qu’il a fait une recherche gogole à la va vite. C’est la définition même de la cuistrerie : se faire passer pour plus expert qu’on n’est en réalité.
Il apprends les facteurs de confusion parce que quelqu’un va lui parler ici, et plouf il vient donner des leçons dessus dans les posts suivants.
Il a toujours 1 2 ou 3 trains de retard, mais crois qu’il a 1 train d’avance parce que faut dire ce qui est, ici, y a un paquet de posts très mal informés, de la part d’une poignée d’intervenants qui propagent des news non pas parce qu’elles sont vraies, mais parce qu’elles correspondent à leur vision du monde. sls0 n’a pas 100% tort de lutter contre ce phénomène qui remplis le net, mais en réalité, il ne fait pas mieux lui même, et comme il refuse totalement la moindre remise en question, ou d’avouer qu’il s’est trompé, ben ... tu connais la suite.
-
@sls0
Vaccin : Pfizer
L’épidémiologieest une étude statistique de chiffres recueillis par des gens fiables ou pas fiables. Quand elle est basée sur des diagnostics fiables les résultats peuvent être considérés comme fiables. Quand ils sont basé sur des tests style PCR tout sauf fiables avec de plus des comptages du style le même type testé 3 ou 4 fois compté comme 4 personnes, le type qui meure tombé de son échelle marqué Covid, la mère d’une amie qui rentre à l’hopital négative pour un problème de coeur et qui décède Covid 10 jours plus tard. Parler de science c’est un peu rapide.
La mathématique est une science exacte. L’épidémiologie est tout sauf une science exacte. C’est un peu comme l’astronomie et l’astrologie.
Je la placerais plutôt dans le New Age. Ce qui ne veux pas dire qu’il n’y a pas des gourous de l’épidémiologie qui n’ont pas de bons résultats, mais en général ce sont des gens sans liens d’intérêt et sérieux dans leurs chiffres. Pour la covid ça laisse vraiment à désirer et ça se rapproche beaucoup d’une fabrique de jambons fumés, on sait qui sont les jambons et on sait d’où vient la fumée mais on ne sait pas ce qu’il y a dans le feu. Toussez fort plize.
Je me doutais bien que tu croyais encore au Père NoëlDans le monde médical comme scientifique il n’y a pas de place pour la foi ou la croyance.
Il y a la preuve avec une méthode scientifique ou rien.
Pour le R0 j’attendais ton apport mais tu ne fais que tourner autour du pot en parlant de tout autre chose, l’inventeur, pourquoi tu t’y es intéressé et... autres conneries on s’en fout. Wikipédia même au CP on connait. Et si tu ne l’as pas mise c’est que ................................ ??????????? !!!!!!!!!!!!!
Pour palier ta fourberie, grâce à ton lien :
1º question qu’est ce qu’une personne contagieuse« Le R0 [est] le nombre moyen de personnes qu’une personne contagieuse peut infecter. » (Wikipédia)
2º question est-ce que la personne supposée infectée (cas contact) est contagieuse
3º question comment comptabilises tu le nombre de personnes rencontrée à une distance inférieure à 2m par une personne infectée et contagieuse (cas contact).
4º question comment sais tu que ces personnes rencontrées ont été infectées, sont devenues contagieuses et l’ont été par ce contact précisLa réponse est : PCR nul, stopcovid nul, et pass sanitaire du domaine de Madame Soleil (les faussaires sont déjà au travail). Le seul moyen c’est de controler totalment les gens avec des moyens qui existaient en 1984 et qui sont supposé exister en 2022-2030.
Donc R0(covid) = mois de naissance x valeurs des lettres du prénom + nº de la boite au lettre / QI de l’individu (formule généré par l’IA de mon ordi avec un Rysen 0,1nm. (mon clavier ne me permet pas de te mettre la formule exacte il n’a pas les lettres grecques)Si tu avais simplement suivi ce que cette personne dit dans son intervention, tu aurais vu qu’elle aussi pose des questions très pertinentes sur cet indicateur et en supposant la collecte des données parfaites.
Résultat des courses : arrête de nous sortir ton R0 et défini le correctement sans tourner autour du pot. On s’en fout de ton 2016 et de ton historique. Quant au Père Noël il doit avoir un prénom du style Alexandre vu le niveau de ton IA.
-
Les autorités britanniques ont annoncé que 117 personnes étaient décédées outre-Manche du variant Delta (variant « indien »). Parmi elles,
50 étaient vaccinées double dose (42,7%) et 20 vaccinées d’une seule dose (17,1%). Donc, près de 60% des personnes décédées en raison du variant Delta avaient reçu au moins une dose de vaccin anti-COVID. Et 40% des personnes décédées n’étaient pas vaccinées :
=> donc l’avantage face au variant Delta (indien), va aux non-vaccinés.-
@Alain Melon
L’essentiel est que le vaccin protège des formes les plus graves !
-
@Alain Melon
c’est clairement trompeur de présenter les choses comme ca.
Si vous regardez les chiffres, le gouvernement sépare les plus de 50 ans des moins de 50ans.Chez les moins de 50ans il y a 6 décès de non vaccinés et aucun décès chez les vaccinés deux doses.
Chez les plus de 50ans il y a 50 décès chez les vaccinés deux doses et 38 décès chez les non vaccinés. Sauf que c’est 50 décès sur 3546 cas, et 38 décès sur 976 cas ! c’est déjà pu la même musique !
et chose importante, chez les plus de 50ans il y a 19 millions de vaccinés deux doses et 780 000 non vaccinés.
donc d’un coté on à 3546 cas et 50 décès sur 19 millions de vaccinés, et de l’autre 976 cas et 38 décès sur 780 000 non vaccinés.pour l’instant les données sont clairement en faveur du vaccin.
-
bubu12 4 juillet 20:54"@Alain Melon
c’est clairement trompeur de présenter les choses comme ca.
Si vous regardez les chiffres, le gouvernement sépare les plus de 50 ans des moins de 50ans.Chez les moins de 50ans il y a 6 décès de non vaccinés et aucun décès chez les vaccinés deux doses.
Chez les plus de 50ans il y a 50 décès chez les vaccinés deux doses et 38 décès chez les non vaccinés. Sauf que c’est 50 décès sur 3546 cas, et 38 décès sur 976 cas ! c’est déjà pu la même musique !
et chose importante, chez les plus de 50ans il y a 19 millions de vaccinés deux doses et 780 000 non vaccinés.
donc d’un coté on à 3546 cas et 50 décès sur 19 millions de vaccinés, et de l’autre 976 cas et 38 décès sur 780 000 non vaccinés.pour l’instant les données sont clairement en faveur du vaccin."
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@bubu12 ; @TOUS
chose importante, chez les plus de 50ans il y a 19 millions de vaccinés deux doses et 780 000 non vaccinés.
donc d’un coté on à 3546 cas et 50 décès sur 19 millions de vaccinés, et de l’autre 976 cas et 38 décès sur 780 000 non vaccinés.pour l’instant les données sont clairement en faveur du vaccin.
--------------------------------
Pourriez vous nous donner vos sources pour les plus de 83 ans dont je fais partie, afin que nous puissions faire moi & mes amis NON vaccinés une vérification sérieuse qui -vous le comprendrez— s’impose ici
Évidemment si vous les avez pour les plus de 80 ans
; c’est aussi bien !
Merci d’avance
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
