Bande annonce du film "La route de la conscience" avec Philippe Guillemant

@samagora95
Prouvez-le scientifiquement ! Le fait que la science n’arrive pas à démontrer que, n’implique en aucun cas qu’un phénomène n’existe pas. Il faut pour cela qu’un protocole reproductible démontrant la non relation de cause à effet. Les hommes ont constatés les phénomènes électriques depuis la nuit des temps ils ont été compris à partie du 16 ème siècle. Combien de perlimpinpin ont dis que cela était du charlatanisme..

@Pilule Rouge

C’est pas moi qui le dit, c’est ce que dit la physique quantique.

Une particule est décrite par une fonction d’onde qui s’étale à l’infinie, cette fonction d’onde donne la probabilité de trouver la particule à des coordonnée précise de l’espace/temps. Virtuellement la particule existe donc dans tout l’univers tant qu’elle n’a pas interagit avec un système qui chercherait à la localiser. 

Je ne dis pas que la mécanique quantique n’est pas étrange, puisqu’elle laisse sous entendre que la matière existe uniquement si l’on cherche à la mesurer, l’observateur étant l’instrument de mesure et pas la conscience humaine.

Je dis simplement qu’il ne faut pas confondre intuition et science, surtout quand celle-ci (l’intuition) essaie de façon malhonnête d’utiliser la science comme faire valoir.

@Ozi
La théorie de l’évolution n’est pas une théorie mais un fait, tout comme la théorie des ensembles n’est pas une théorie mais une branche des mathématiques.

Vous n’avez pas compris la notion de hasard contenu dans la théorie de Darwin, la nature produit toute sorte de formes de façon aléatoire, les formes sont ensuite filtrées par un système de sélection naturelle, les formes les mieux adaptées à leur environnement se reproduise plus souvent, puisqu’elle survive plus longtemps, elle transmette leur code génétique à leur descendant de plus en plus nombreux qui hériteront de leur forme avantageuse, cela crée un phénomène d’amplification des caractères les mieux adaptés qui donneront une espèce biologique. Ce principe est d’une logique implacable.

La science est un outil, cette outil ne peut faire que des constats et produire des modèles plus au moins proche de la réalité, la conscience dans le sens de l’état subjectif qui me permet de dire "J’EXISTE", ne peut pas être étudié par la science, ni même par la conscience, car rien ne me dit que vous posséder la même conscience que la mienne, rien ne vous dits que vous n’êtes pas la seule personne à faire réellement l’expérience du ’JE’ et que tous les autres sont juste parvenus à simuler parfaitement cette état.

------------------------

Soit on parle de science en utilisant ses principes, soit on se fabrique sa propre science, mais dans ce cas il ne faut pas parler de science ni même utiliser ses outils ou s’appuyer sur ce qu’elle a permit de mettre en évidence pour ensuite bifurquer dans un domaine non scientifique...cela s’appelle du charlatanisme.

@Pilule Rouge

Tes vidéos sont juste risible, c’est du grand n’importe quoi.

IL n’y a pas de chaînon manquant, car la théorie de l’évolution ne dit pas que le poisson se transforme petit à petit en être humain il n’y a donc pas de chaîne, mais plutôt des adaptations à un environnent qui est à l’origine des espèces. au vu des durées dont il est question (plusieurs millions voir milliard d’années), c’est adaptations sont extrêmement brèves et rapides.

Nous avons par contre d’innombrable "cousins" dont ont trouve des traces (Homme de Neandertal etc...), dont la branche évolutive rejoint encore d’autres espèces dans le passé.

Je te donne des faits tu me renvois à des concepts religieux obscure. 

Avant d’avaler la pilule rouge, tu devrais peut-être commencer par penser et raisonner par toi-même, ça serait un bon début.

Là tu te noies dans la matrice en croyant te positionner au-dessus d’elle.

-------------------

Par ailleurs, le titre d’ingénieur de M. Guillemant ne l’autorise pas a faire passer ses hypothèses pour de la science dur.

@Qaspard Delanuit

La science est un outil imparfait qui ne prétend pas décrire la "vraie" nature mais essaie de la modéliser le mieux possible grâce à des moyen mathématique et des méthode d’observation.

Prétendre faire de la science sans ces méthode c’est tomber dans le piège des alchimistes du moyen-âge. L’intuition peut-être une bonne amie mais elle est souvent une illusion lié au formatage de notre cerveau dont il est difficile de s’extraire, le seul moyen d’y parvenir c’est par des moyens d’investigation neutres et sans préjugé culturels ou intuitifs.

Après si vous voulez abandonner les mathématiques, la physique et la méthode scientifique....et croire sur parole un gars qui a juste une intuition...allez-y.

@samagora95
Prétendre faire de la science sans ces méthode c’est tomber dans le piège des alchimistes du moyen-âge.

L’important est déjà d’avoir conscience que la méthode scientifique limite son objet d’étude par ses méthodes et qu’elle ne saurait, de fait, rendre compte du réel.

@Zatara

"..niveau 0 samagora, tu ne sais pas de quoi tu parles, et je pense que tu n’as même pas vu une seule conférence de P. Guillemant

Aucun scientifique n’a démontré scientifiquement qu’il y avait un lien entre la conscience et la matière.

Allez, tiens, va faire jou-jou"

Aller faire jou-jou c’est effectivement la réponse que mériterait un commentaire qui commence par "tu ne sais pas de quoi tu parles", sans même savoir qui je suis.

Je connais l’expérience dont tu parles depuis 15 ans.

D’une part, je parle bien de physique quantique et de l’effondrement de la fonction d’onde par le fait d’un observateur humain, non seulement cela n’est pas démontré, mais la physique ne dit rien de tout ça.

D’autre part, l’expérience des poussins a avait été très contesté et non vérifié par d’autres labos, des effets de bord et les conditions de l’expérience sont probablement à l’origine des résultats obtenus...en gros on ne peut en tirer aucune conclusion scientifique.

@Qaspard Delanuit

Peut être va-t-il falloir réviser l’approche de Popper sur la réfutabilité, il ne s’agit pas de dire "là est le vrai" mais "là est le faux"

Guillemant à plusieurs fois dérapé et l’a reconnu dernièrement, il n’est plus dans la science mais dans la métaphysique.

@Zatara

15 ans pour te faire comprendre que le sujet m’intéresse est depuis un bout de temps, je ne suis donc pas un novice ne la matière.

J’ai vu quelque vidéos de ce charlatant qui cherche à vendre du bouquin, ce type ne m’intéresse pas, et il n’importe aucune idée ou concepts nouveau, dans ce domaine je préfère un David Bohm par exemple.

https://fr.wikipedia.org/wiki/David_Bohm

Ma critique faisait davantage référence au titre de l’article.

@Zatara

David Bohm n’est pas que physicien quantique justement, il est tout simplement à l’origine des hypothèses de Guillemant.

Il a développé l’idée d’univers holographique une sorte de "sous-univers" échappant à l’espace/temps, qui serait le sous-jacent du monde matériel, cela pourrait par exemple expliquer les phénomène de synchronicité puisque dans ce sous univers les choses ne sont pas liées par l’espace et le temps mais par un autre type de lien.

Visiblement tu ne connais pas ce brillant personnage, pourtant M. Guillemant s’est beaucoup intéressé à ses travaux. Mais c’est comme ça, certains aiment la copie et d’autre l’original, c’est souvent le problème des novices, ils découvrent souvent crédule que la chanson avait une autre origine, ils étaient pourtant persuadés que le guignole qui s’agite sur sa guitare électrique en était l’auteur.

@Zatara
L’introduction de l’article annonce ceci (effectivement il ne s’agissait pas du titre) mais peu importe ;

"Un physicien démontre que la conscience influence la physique quantique."

Aucun physicien n’a démontré un tel phénomène, la science n’a donc pas démontré ce lien.

-------------

Les hypothèses de Guillemant m’intéressent, là n’est pas la question, je serais heureux d’apprendre que les hypothèses de Bohm sont validées, malheureusement nous vivons dans un monde ou les religions, sectes et charlatant de tous poiles utilisent la science et annonce leur théorie comme s’il s’agissait de faits, c’est un peut le cas de Guillemant.

Quoiqu’il en soit, la petite phrase d’introduction de cet article manque de sérieux.

Pourquoi induire les gents en erreur ? ces personnes iront ensuite elles-même propager un mensonges, qui au finale deviendra un fait pour beaucoup.

----------------

Un fait scientifique doit-être validé et confirmé par plusieurs centres de recherche et universités, il doit-être soumis à une publication officielle qui sera scruté à la loupe par d’imminents scientifiques. c’est un processus lent et contraignant.

Sans ce processus, n’importe qui peut prétendre n’importe quoi.

@Zatara

Voici un article de Bernard Dugué, concernant le concept de double causalité développé par Guillemant, paru sur agora en 2013, pour lequel j’avait fait un petit commentaire.

http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/rencontrer-le-futur-est-possible-130111

Juste pour vous convaincre que je connais ses théories, d’ailleurs il s’agit presque d’un plagia de la théorie du dédoublement du Dr. Jean Pierre Garnier Malet : 

https://www.youtube.com/watch?v=Kjdx-Ii93Io