Maintenant, L’OMS Confirme Que Les Vaccins à ARN Messager Sont Dangereux

@sls0 : " Avec une mortalité de 0,02% à 17 ans, je trouve la vaccination pas trop nécessaire à cette âge. "

Non, la mortalité du covid19 est de 0,00% à 17 ans pour des jeunes en bonne santé, elle est absolument nulle.

En bonne santé, c’est-à-dire qui ne souffrent ni de surpoids très important, ni de diabète très grave, ni d’un cancer ou d’une leucémie.

Le bénéfice de ces traitements est absolument nul pour eux. 

@sls0
Toujours ta même histoire de statistiques débiles qui ne servent qu’à assurer une leilleure rentabilité pour un troupeau de bestiaux destinés à l’abattoir où il y a des souffreteux, des sportifs, des gens qui font attention à leur santé, d’autres qui n’en ont rien à foutre et des gens malades graves. Mettre tout le monde dans le même sac est simplement de la gestion de troupeaux de bestiaux.
Ta compréhension de la statistique est du délire zététicien pour androides.
Ici l’on a affaire à des personnes humaines capables de choisir leur destin en toute connaissance de cause. Cad, informés correctement et libre de choisir. Ce n’est absolument pas le cas

@sls0

Vous ne comprenez toujours pas que lorsqu’on peut faire une distinction dans un groupe de personnes du même âge, il faut la faire. La tranche d’âge n’est évidemment pas suffisante pour cibler. C’est d’ailleurs ce qui marque la limite d’une politique de santé publique reposant sur des catégories massives ; et c’est justement pour cela que le rôle du "médecin de famille" est crucial et qu’il ne peut être remplacé par une gestion aveugle confiée au big data et appliquée par décret. 

"18% de jeunes en surpoids et 4% obèses." oui, mais justement, c’est un critère facile à cerner, donc il faut déterminer le risque statistique spécifique des 18% et aussi celui des 4% et non faire une catégorie générale "jeunes" qui n’a aucun sens médical. De même que si on cherchait à évaluer le risque pour la population française de mourir ou se blesser gravement dans un accident de parapente afin de prévenir ces accidents, on commencerait par cibler ceux qui font effectivement du parapente. On ne dirait pas que l’ensemble de la population française à x% de risque d’avoir un accident de parapente car ce x, même en étant théoriquement juste, n’aurait aucune valeur en pratique pour prendre des mesures raisonnables et proportionnées. Et concrètement, on ne chercherait donc pas à imposer à la totalité des Français ce qu’il serait raisonnable de demander dans les clubs de parapente. 

J’ai bien compris que vous étiez contre la vaccination massive des enfants, mais les remarques qui vous sont adressées plus haut sont aussi pertinentes : il ne faut pas globaliser une catégorie de la population sur son âge seulement car ce n’est pas un critère suffisant pour faire un calcul bénéfice-risque, surtout quand un autre critère telle que l’obésité (par exemple mais pas seulement) est facile à déterminer. L’âge des enfants à été retenu seul comme critère, sans tenir compte de l’état de santé générale, par commodité administrative et confiscation de la mission du médecin traitant (c’était bien la peine d’imposer à tous un médecin traitant !) La conséquence, c’est qu’un certain nombre d’enfants en bonne santé sont rendus malades par commodité administrative et confiscation de la mission du médecin traitant (et bien sûr aussi par cette détestable idée de faire prendre des risques aux enfants pour que les vieux en aient moins, mais là c’est tout un débat philosophique). 

@sls0
Désolé, mais si tes chiffres dans la théorie tiennent la route, on reste dans la théorie à 20000 pieds mais pas sur le terrain ou le réel. De plus, je doute fort que des ministres, présidents ou "journalistes" se penchent sur AV.