Corinne Lepage : La vérité sur le nucléaire
Corinne Lepage (*), invitée par Jean-Jacques Bourdin, fait le point sur la filière du nucléaire civil en France. Sujet sur lequel elle s’est penchée dans son dernier livre La vérité sur le nucléaire - Le choix interdit. Tous les points évoqués dans l’interview sont résumés ci-dessous :
_ Etat des lieux du nucléaire en France : 58 réacteurs (2ème puissance nucléaire -civil- mondiale) ; 80% de l’électricité est d’origine nucléaire. On n’est pas dans le tout nucléaire, mais dans le "plus de nucléaire possible"... 120 000 emplois en France.
_ Il y a 15 ans, 14% de l’électricité venait du renouvelable (hydraulique, solaire, éolien...) ; En 2011, on est à 15% de renouvelable...
_ 120 000 emplois en France dans le secteur nucléaire, contre 350 000 emplois nouveaux dans les filières des renouvelables en Allemagne.
_ Interrogation sur la sureté du nucléaire : à Fukushima la zone d’évacuation est de 30 km ; La centrale du Bugey est à environ 30 km de Lyon...
_ L’avenir énergétique est au solaire (selon GE - General Electrics) ; Siemens mise sur l’éolien (voire l’éolien à résonance magnétique) - « Au cours des quatre premiers mois de 2011, Siemens Energy a en effet décroché au total 11 commandes pour la fourniture et l’installation de 151 éoliennes onshore, représentant une capacité totale de 360 mégawatts (MW). La puissance totale de cet ensemble de commandes suffira à alimenter 230 000 foyers européens en électricité d’origine renouvelable. Pour deux de ces projets, Siemens indique qu’il livrera 19 de ses "nouvelles turbines éoliennes à entraînement direct", qui affichent 3 MW de puissance et 101 mètres de diamètre de rotor chacune. »
_ Areva : situation financière mauvaise ; dépendance pour la fourniture en uranium (Niger)
_ Coût de l’électricité nucléaire :
L’électricité serait 80% plus chère pour les particuliers allemands (selon Eric Besson) ;
Le coût initial du démantèlement de la centrale de Brennilis a été multiplié par 10 en 20 ans. Et le démantèlement n’est toujours pas achevé...
EDF a provisionné 14 ou 15 milliards pour le démantèlement ;
Le Coût du démantèlement (des 58 réacteurs) serait de 150 à 200 milliards d’euros (si on se base sur les chiffres anglais et suédois, sur le calcul du prix du démantélement). C’est de "la dette publique" qui sera payée par le contribuable.
Déchets : l’enfouissement dans des mines de sel en Allemagne a entraîné une pollution des nappes phréatiques.
Quel serait le coût d’un accident nucléaire en France, premier pays touristique au monde ?
Un EPR est estimé entre 5 et 6 milliards d’euros ; le remplacement du parc français serait hors de prix...
_ Un rapport des Nations Unies (Giec) arrive à cette conclusion : Investir 1% du PIB dans les énergies renouvelables (énergie solaire et éolienne, la biomasse et l’hydroélectricité), permettrait de couvrir près de 80% des besoins énergétiques en 2050.
_ Culture du secret dans le secteur nucléaire et désinformation (par exemple sur les choix allemands en matière de nucléaire).
_ Pas d’assurance sur les risques nucléaires. Un plafond de 1,5 milliard ; EDF est assuré pour 91 millions d’euros, c’est-à-dire rien du tout...
Autres thèmes abordés :
_ Christine Lagarde et l’affaire Tapie ; Luc Ferry.
_ Erika, les victimes n’ont pas reçu de dédommagement. Total bloque tout...
_ En Grande-Bretagne 2 mini séismes ont été mesurés. Les forages et la fracturation hydraulique pour exploiter le gaz de schiste seraient mis en cause (la question d’un moratoire est évoquée).
_ Nous importons de l’électricté depuis l’Allemagne. En France la consommation maximale grimpe à 93 millions de kilowatt-heure (kW·h) ; en Allemagne elle atteint seulement 88 millions de kW·h, avec 20 millions d’habitants en plus. Cherchez l’erreur...
(*) Ancienne ministre de l’Environnement, fondatrice et présidente du parti écologiste Cap21 depuis 1996, co-fondatrice et vice-présidente du Mouvement démocrate jusqu’en mars 2010, elle est députée au Parlement européen depuis 2009.
Elle est également présidente-fondatrice du Comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique (CRIIGEN), association d’étude de l’impact des techniques génétiques sur le vivant.
Enfin, elle enseigne à l’Institut d’études politiques de Paris depuis 1997.
Tags : France Environnement Livres - Littérature Politique Ecologie Allemagne Energie Nucléaire Lobby Fukushima
22 réactions à cet article
-
« Pas d’assurance sur les risques nucléaires. Un plafond de 1,5 milliard ; EDF est assuré pour 91 millions d’euros, c’est-à-dire rien du tout... »
Quelle assurance pour le risque climatique lié aux énergies carbonées ?-
ça ne veut rien dire.
Vous savez très bien que le nucléaire ne couvre qu’une partie insignifiante des besoins énergétiques que réclame notre mode de vie actuel.
D’ailleurs, la production de CO2 n’a pas cessée de croitre, malgré le sur-développement du nucléaire ces 30 dernières années, en france comme ailleurs.
Alors... -
-
Non, vive la décroissance. Et vivent les vrais philosophes, comme Mr Rabhi : http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/06/03/pierre-rabhi-vivre-sobrement-c-est-une-forme-de-liberation_1531614_3244.html
-
Vive le malthusianisme, la dépopulation,... et les banques avec les marchés au carbone.
Priez pour nous saint (Sir) Ster, Strong, Goldsmith, Gore,...
Tous des aristocrates qui ont noyé sous leur fric le mondialisme écolo.
Bravoooooooo
-
Areva ! la puissance et le rayonnement de la France dans le monde grâce au Niger ,Mali, au Tchad etc,etc...
Ah cette Afrique tant méprisée,ces Africains indésirables sans qui le France rentre au moyen âge,je caricature à peine une fois de plus.
J’ai visité,il ya quelques année au Gabon,une mine abandonnée d’uranium qui a servi jusqu’en 1974.
Eh bien les sols dans cette région sont pollués à vie ! des petits monstres naissent tous les jours et en France ? silence radio !
Fin du nucléaire ? oui alors !-
Fear, uncertainty and doubt
J’aimerais bien voir une étude épidémiologique établissant cette augmentation de malformations au Gabon.
(Je ne défends certainement pas le comportement passé de la France en Afrique, mais c’est un autre sujet.) -
@ Grasyop,
<< j’aimerais bien voir une étude épidémiologique établissant cette augmentation de malformations au Gabon.>>
Comme si cela ne suffisait pas comme ineptie,tu as le culot d’ajouter : << je ne defends certainement pas le comportement passé de la France en Afrique.>> c’est tout simplement ce que tu fais par ta déclaration,relis-toi...
Va voir sur google ce que dis le CRIIRAD (bien française) à defaut de te rendre à Mounana au Gabon.
ça devient vraiment fatiguant les mous du citron,pas foutus d’argumenter autrement qu’en faisant de la rhétorique minimaliste. -
C’est cool de débattre avec vous ! On se fait insulter, vous êtes incapable de donner un lien direct vers vos infos...
Bon, maintenant que vous avez nommé le lieu, Mounana, je peux faire une recherche sur « Mounana épidémiologie », et je trouve ça :
« Pour le moment, il n’y a pas eu d’étude épidémiologique sur cette situation, mais les témoignages indiquent la présence « en excès » de maladies comme le cancer, a-t-il indiqué. »
Je sais trop combien les gens ont tendance à faire des généralisations statistiques abusives sur la base de quelques observations. J’attendrai donc une étude statistique et scientifiquement rigoureuse de la question. -
La Criirad dit donc que : « Selon cette étude, les niveaux de radiation sur le site gabonais de Mounana est deux à 50 fois supérieures à la normale. » (Pas très précis... )
Normale ou norme ? La norme internationale est de 1 mSv/an pour la population. (Source, p.10)
L’irradiation des habitants de Mounana serait donc, selon la Criirad, comprise entre 2 et 50 mSv/an.Selon le document précité, p.11 et 12, elle serait comprise entre 0,72 et 1,36 mSv/an. Et pourtant, le document est plutôt à charge, et se plaint, p.18, que « on peut regretter que la veille sanitaire n’ait pour but que de comparer les résultats médicaux [...]. Il n’est pas fait mention d’éventuelle prise en charge de la population si le cas échéant une relation de cause à effet venait à être trouvée. » Noter le conditionnel !
Pour comparaison, la norme pour les travailleurs du nucléaire est de 20 mSv/an, et ils n’ont pas plus de cancers ou d’enfants malformés que le reste de la population. De même, on ne note pas d’excès de cancers ou de malformations chez les Indiens du Kérala, soumis à une radioactivité naturelle moyenne de 17 mSv/an (et jusqu’à 150 par endroits). (Source)
Alors j’attends vraiment une étude épidémiologique montrant qu’à Mounana il y a plus d’enfants malformés qu’ailleurs au Gabon. -
Ce qui me fatigue c’est ceux qui s’exonèrent du débat contradictoire oui !
Il y a minimum 10 à 20 000 professeur d’université dans le domaine du nucléaire... pour chaque branche (biologie, médecine, physicien,...) !!!!
Tout ce monde voudrait être le premier à prouver quelque chose (même négatif) dans le nucléaire.
C’est pour ça que des études très poussées après tcherno ont été menées. Elles montrent que en France moins de 1% de la dose de radioactivité vient du nucléaire humain (hors médicale puisqu’il représente 40% de notre exposition, pourquoi ne pas crisez sur les 40% d’exposition ??? Mystère).
Reste :
Les accidents = construire des centrales plus sûres (donc empêcher de construire des nouvelles centrales est criminel, la technique du je m’en fout du moment que ça pourrit ).
Le traitement des déchets = soutenir les projets de traitements des déchets (freiné pendant 2 ans à Mol par les écolos au grand bonheur des compagnies électrique qui préfère enfouir moins chère, c’est qui les jouets des compagnies électriques ?).
-
@ Grasyop,
<< C’est cool de débattre avec vous.>>
Débat ? où ça ?
Tu ne sais pas et tu parles débattre ?
Je suis certain qu’avant ce soir tu ne savais même pas que cet endroit existait et tu prétends débattre ? très drôle !
Cher monsieur pour démonter une thèse,il faut savoir et pour savoir,il faut être intélligent,je te souhaite de l’être un jour...
Tu vois,je ne suis pas rancunier. -
ça devient vraiment fatiguant les mous du citron,pas foutus d’argumenter autrement qu’en faisant de la rhétorique minimaliste.
c’est vrai qu’ils sont vachement plus crédibles ceux insultent systématiquement le contradicteur :)
-
@ gazatousetages,
On sent que tu as mis toute ton intélligence pour pondre un commentaire pareil...
Tes interventions sont soit stupides,soit sans interêts,tu n’apportes jamais quelque chose pourquoi ?
Je vais éssayer de te repondre calmement,même si comme d’habitude,tu cherches le conflit (en passant c’est la marque de ceux qui ne savent pas)
Je disais donc que tu n’apportes jamais rien au débat ; Un exemple ? on parle du nucléaire le cher monsieur intervient juste pour s’attaquer à ma personne,est-ce le sujet gazadans tatête ? -
Si la part du nucléaire est insignifiante, que dire des autres énergies non carbonées !
(Hormis l’hydroéléctricité, mais celle-ci est forcément limitée par les cours d’eau disponibles.)
Bien sûr, il faut AUSSI économiser l’énergie, mais les économies ont des limites, vous aurez toujours besoin de vous loger, vous chauffer, manger, vous déplacer et consommer divers produits. Le fait est que quelles que soient les mesures entreprises jusqu’ici, le CO2 continue de monter. Donc soit on ferme les yeux et on va dans le mur, soit on utilise toutes les cordes à notre arc pour réduire ce CO2.-
Les limites sont bien plus basse qu’on le pense généralement. Il suffirait de changer quelques habitudes pour réduire la consommation des 3/4 !
- on limite la vitesse des TGV à 200 et la SNCF consomme tout de suite deux fois moins !
- On supprime le chauffage électrique : GAINS ENORMES !
- Remplacement des PC de bureau par des portables : Gains supérieur à la moitiè de ce que consomme l’informatique,
- Etc... -
Il suffirait de changer quelques habitudes pour réduire la consommation des 3/4 !
Vous parlez de toute notre consommation énergétique, ou seulement de l’électricité ?
- on limite la vitesse des TGV à 200 et la SNCF consomme tout de suite deux fois moins !
Et comme les gens veulent quand même voyager vite, ils prendront l’avion et brûleront du kérosène et émettront des tonnes de CO2...
- On supprime le chauffage électrique : GAINS ENORMES !
Et on le remplace par du chauffage au carbone ? Ou on se les gèle en silence ?
Bien sûr, il y a aussi l’isolation des bâtiments, mais ça prend du temps...
- Remplacement des PC de bureau par des portables : Gains supérieur à la moitiè de ce que consomme l’informatique,
Oui, on le fait de toute façon, mais jusqu’ici les progrès technologiques (dont internet) n’ont pas empêché notre consommation de CO2 de continuer de progresser sans cesse. -
Le but ici est de sortir du nucléaire. Il s’agit donc d’économiser l’électricité.
Les gaz à effet de serre étant un aussi grave problème nous devons bien sûr le traiter aussi. Une violente taxe carbone serait notamment souhaitable : Pas sûr que grand monde se mette à prendre l’avion à la place du TGV dans ces conditions !
-
la taxe carbone ?
c’est bien pour les bobos proches des centre-ville qui peuvent aller à leur boulot en métro.
quid des banlieusards et/ ou provinciaux éloignés des villes à cause de loyers prohibitifs ?
ce qui est marrant dans l’affaire, c’est que ces mêmes bobos partisans de la taxe carbone sont les premiers à faire venir des produits exotiques provenant du bout du monde ..
le pire, c’est que ce sont les plus gros utilisateurs d’achats à distance, ils ne prennet plus leur bagneule pour aller faire les courses d’une semaine chez auchan, ils accumulent les livraisons à domicile..
s’il y a bien une taxe inégalitaire, c’est bien la taxe carbone. -
Bonne avocate anti-nucléaire !
Mais politiquement douteuse : se dit copine avec Dany, ce qui la disqualifie !
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
