De l’ingénierie sociale, par Éric Guéguen

@lemi
"Que veut donc notre ami Guéguen en répétant cette vision ?"

Peut-être juste informer et instruire ? Ses vidéos ne sont pas conçues à la base pour AgoravoxTV. Tout le monde ne connaît pas Bernays, ni même le concept même d’ingénierie sociale (en particulier les jeunes).

@lemi
"Mais dans quel but ?"

*

Excellente interrogation, qui flingue à elle seule tout l’édifice des politeia. Après nous avoir fait l’honneur de 10 branlettes politico-philosophiques où il nous a satellisé dans les hautes sphères de l’abstraction, GaieGlaire (GG) a fini par tenter un retour sur Terre, tout à son honneur, qu’il a préparé les mois précédents avec un cumul de 3h de vidéo, un retour sur Terre avec un "Que faire ?" que son auditoire a ouvert avec ferveur en espérant y trouver enfin les aboutissants du "Grand Soir". A ce sujet, et par ordre croissant de pertinence, nous trouvons – je passe BiqueNette, insignifiant, qui n’est là que pour relayer les vidéos et rappeler que son maître a montré sa bouille – nous trouvons GaieGlaireG qui trépigne d’impatience dans l’attente du "grand soir" comme du messie (je cite : "Rendez-vous après l’effondrement" - montrant qu’il attend le grand soir durant cette génération), puis les 2 Q (tenaces à afficher ce symbole grotesque sur leur front) GazPartduQ, plus patient, qui a eu le réalisme de se projeter dans un moyen terme plus hypothétique ("des communautés prête à agir promptement après un cataclysme politique"), et enfin le très malin MaQouille, qui, conscient de l’immensité de la falaise, a fini par projeter ses desseins politiques à plusieurs générations après lui ("des transformations faites d’évolution et d’involution qui se font en général par petits pas en fonction des batailles gagnées ou perdues"). L’investissement politique MaQouillon représente donc un sacrifice de soi, dignement désintéressé, légué aux générations futures, mais en même temps un aveu d’impuissance des moyens alternatifs actuels, donc un défaitisme qui ne dit pas son nom, légitimé par un supposé progrès politique reporté à une ère lointaine. MaQouille, finalement, ne pratique qu’un hobby présenté en combat politique, qu’une présupposée volonté future pourra (ou non) poursuivre.

*

Donc que découvre-t-on, nous autres incultes de la politeiaaaaaaaaaaaaaaa, en ouvrant le "Que faire ?" tant attendu après avoir été entraînés dans le tourbillon vertigineux du suspense pendant des mois ? On y découvre une seule proposition valable (et encore, pas de l’avis de tous, loin s’en faut), celle du boycott du vote. Proposition bonne en théorie (GG est capable du sursaut du mourant), mais inapplicable en pratique, car n’ayant pas mesuré le taux d’incompressibilité de la masse zombifiée, qui aime bien tourner en rond dans cette cour d’asile qu’elle affectionne malgré ses semblants de protestation, et qui se fait lessiver le bulbe dès qu’elle regarde l’écran maudit. On a aussi la surprise d’apprendre que GG est une brelle de l’économie, il confond capitalisme et système marchand (le pourvoyeur de solutions a sans doute jugé que l’économie avait valeur négligeable dans l’équation globale), et qu’il n’a toujours pas compris qu’un système totalitaire est entrain de s’installer durablement sur la planète, pour lequel la France est un des laboratoires les mieux avancés. Il s’étonne qu’on lui parle d’un siècle de conspiration, en toute logique, puisque qu’il ne connaît même pas les études de Hillard, et quand bien même les connaîtrait-il, on le voit mal les réfuter, puisqu’il s’agit d’un terrain exclusivement factuel, lui qui préfère la rhétorique arbitraire. La montagne GG a donc accouché, dans "Que faire ?" d’une couvée morte-née de mickey-mouse, à part peut-être une souris en suffocation qu’il faudra perfuser sans relâche. Le petit philosophe et sa cour finissent donc, à leur corps défendant, par donner raison à Cioran : "Ne prospèrent dans la philosophie que ceux qui s’arrêtent à propos, qui acceptent la limitation et le confort d’un stade raisonnable de l’inquiétude … Ils ont servi leurs semblables, ils leur ont transmis quelque idole bien façonnée, quelques superstitions polies, quelques erreurs camouflées en principes, et un système d’espoirs".

*

Incapable d’admettre l’existence d’une conspiration de longue date, validée par les évidences factuelles mises en exergue par de nombreux auteurs (Hillard, Sutton, Soljenitsyne (2 siècles ensemble), Céline (les interdits), Eustace Mullins ...), évidences jamais réfutées sur le même plan factuel, GG poursuit dans sa bulle à imaginer que la notion ingénierie sociale (IS) tient du croisement entre la Boétie et Bernays, cad qu’elle est consentie (La Boétie) et désirée (Bernays). Il est aisé de lui faire éclater sa petite bulle d’un simple coup d’aiguille, en lui opposant que 2005, ou TAFTA, ne furent ni consentis, ni désirés, mais imposés de force. Dans le premier cas, le référendum a basculé en adoption parlementaire menant directement au traité de Lisbonne, dans le second, on retrouve la confusion du petit philosophe qui voit dans TAFTA, je cite, « la toute-puissance marchande », alors qu’il s’agit en fait de l’aboutissement du système capitalisme (ce qui n’est pas du tout la même chose) et de sa déréglementation libérale poussée à terme, dont même les zombies ne veulent pas. En clair, pour GG, l’IS est une conspiration (mot qu’il ne peut employer sans que ça lui arrache la gorge), une conspiration faite d’épiphénomènes induits par la propagande consumériste, mais jamais de grandes apocalypses à vocation géostratégiques (11 septembre, attentats terroristes, islamophobie construite … n’ont aucune place dans son IS). GAFA les véritables acteurs de l’IS ? Une blague j’espère … GG est toujours fasciné par la partie émergée de l’iceberg, jamais par son socle invisible

*

Quelle conclusion donner à la saison 1 des aventures de GG et ses 2 Q ? Sous des concepts touffus prétendant converger vers une cour des miracles, les 10 épisodes ressemblent bien à des contorsions de lombric marquant cette digestion laborieuse qui finit en un pet dérisoire. Les pieds nickelés de la politique s’empresseront de placer alors leur ultime argument, comme le reprouvé qui tire sa dernière balle, assiégé par la contestation de la foule qui fait valoir son temps perdu à s’être accrochée aux envolées lyriques si porteuses de promesses : "Et toi, tu proposes quoi ??? Heeeeeeeeeeein ?" nous raille indéfiniment GazPartduQ planqué dans son dernier retranchement. Ce slogan qui part en échos entre les falaises du désespoir marque aussi un défaitisme qui y oppose ses gesticulations fardées de prospective politique. La solution est pourtant simple, et il faut être bouché pour ne pas la voir : le problème est mal posé. Dans ce monde qui n’a plus rien de commun avec l’antiquité, soumis à un diktat planétaire qui prend ses racines dans la révolution française (qui suit celle de 1763 chez le grand frère, et qui donnèrent toutes 2 leurs mythes fondateurs dont on comprend les effets dévastateurs seulement aujourd’hui), toute planification politique est destinée à se faire digérer par la matrice.

*

Devant ce bavardage sans fin, devant ces solutions fantômes de GG &Cie qui aliment le business de « perspectives libres », qui vient même faire sa pub jusque sur AV, on regrettera cette nécessité de prosélytisme, cette utopie qui prie pour que le consensus ne s’effondre pas en cacophonie, ce besoin d’attendre le voisin qu’il s’engage aussi, et, quand il s’est engagé, cette angoisse qu’il y reste jusqu’au bout. La politique, aujourd’hui, c’est une doctrine de faibles dans l’attente d’autres faibles, avec des rhétoriciens qui haranguent les faibles (certains d’entre eux, plus intelligents que leurs cibles, ayant compris qu’il y avait du mou à bourrer, parviennent à maquiller les velléités de ces groupements misérables en combat). Devant ce constat, de nouveaux penseurs ont érigé, sur des bases anciennes très spécifiques, atemporelles, des modèles d’un ordre strictement individuel totalement adaptés à l’ère dictatoriale et inédite dans laquelle nous sommes entrés, modèles qui s’oppose à ces harangues politiques sans perspective. Devant l’éventail des modèles proposés, qui vont de la simple attitude quotidienne jusqu’aux cursus à finalité initiatique (Stirner, Nietzsche, Caraco, Jünger, Evola, Castaneda ...) , chacun y trouvera chaussure à son pied, clé en main. Infiniment mieux valent 1000 guerriers solitaires et indépendants (indétectables et trop mouvants pour le système, pour lui un vrai cauchemar) qu’un groupe de 1000 faibles (outrageusement rebaptisés guerriers par certains maîtres – dits di$$idents - de la novlangue), groupe destiné à être noyauté par les innombrables collabos de la matrice (très présents sur AV) et à se plier aux normes pour exister. Et là, on n’attend pas le voisin, on est seul devant son miroir. Il est parfaitement clair que GG et ses 2 Q, sous le patronage de St PYR, ne pratiquent qu’un passe-temps, pour dire ça gentiment, voire un business de courants d’air, pour dire ça moins gentiment.

Pour le dire simplement, je pense que Gueguen veut dire que l’ingénierie sociale ne fonctionne que parce que les masses ont des comportements sociaux et des représentation mentales qui s’y prêtent et qu’il est donc vain de se focaliser sur les oligarchies qui tentent d’en contrôler le processus. 

Peut-être que ce qu’il souhaiterait, c’est que les masses changent leurs comportements sociaux et leurs représentations mentales, ce qui aurait pour effet qu’elles deviendront réfractaires à cette ingénierie sociale. 

ps : je ne dis pas que je suis d’accord avec lui, j’essaie simplement de répondre à la question "Que veut donc notre ami Guéguen en répétant cette vision ?"

Oh putain, il est en forme merdaterre... 

En fait, la pensée absolutisante et totalisante de merdaterre est assez deroutante, c’est la quintessence de l’idéologie du "tout ou rien", c’est impressionnant... 

C’est à cause de cette idéologie que merdaterre, qui est incontestablement quelqu’un d’intelligent, ne parvient pas à comprendre des choses très simple. 

Par exemple, vous avez beau lui expliquer que l’objectif de la politique n’est pas de créer un monde idéal et parfait, il ne peut pas le comprendre. 

C’est à un tel point qu’à présent, il s’imagine que je ne fait que différer ce monde idéal aux générations futures... 

Merdaterre ne peut pas comprendre la logique du moindre mal, pour lui c’est soit le monde absolument parfait auquel il ne croit pas ( et il a raison), soit le monde infernal du grand néant auquel il croit (et il a tort), entre les deux extrêmes, rien ne peut exister, c’est vraiment extraordinaire... 

Mais je crois aussi que c’est ce qui me le rend si sympathique malgré ses faux airs de vilain garçon , je dis souvent que c’est un idéaliste désabusé (ce qui est vrai) mais il reste un idéaliste, il a simplement déplacé son idéal vers sa voie initiatique... 

@maQiavel
"l’objectif de la politique n’est pas de créer un monde idéal et parfait"
*
C’est exactement cela qui a créé l’Histoire, qui est une abomination. C’est bien pour ça que toute politique ne peut que poursuivre cette abomination, tout en prétendant l’atténuer. La politique, c’est l’art de tenter de réduire un peu le sordide de son cadre au fond d’un trou très profond dont on ne sortira jamais.

@medialter
On se demande ce qui vous motive à écrire de si longues litanies à propos d’une simple "branlette politico-philosophique" ?

Si l’on met de côté le ton sentencieux et arrogant de votre propos (ce qui est déjà très bienveillant de la part d’un lecteur) et qu’on regarde les informations qu’on peut en tirer, on constate que la grandiloquence enrobe de nombreuses imprécisions. Il est difficile de toutes les noter et ce n’est pas le sujet. 

Une inexactitude parmi d’autres est la suivante. 

Comme exemple de nouveaux penseurs qui "ont érigé, sur des bases anciennes très spécifiques, atemporelles, des modèles d’un ordre strictement individuel totalement adaptés à l’ère dictatoriale et inédite dans laquelle nous sommes entrés", vous nommez Castaneda. 

Mais Castaneda nous décrit au contraire tout au long de ses livres un processus initiatique totalement lié à la formation de "groupe de sorciers" organisés en communautés. Ce n’est donc pas du tout un modèle "strictement individuel" (même s’il suppose une désocialisation volontaire). 

Vous nommez aussi Evola, mais Wikipedia suffirait à vous rappeler que celui-ci a écrit : « La légitimation la plus haute et la plus réelle d’un véritable ordre politique, donc de l’État, réside [...] dans le fait qu’il suscite et entretient la disposition de l’individu à agir et penser, à vivre, lutter et éventuellement, mourir, en fonction d’un but qui dépasse sa simple individualité. »

Evola, même s’il a pu changer de position au cours de sa vie, ne nous propose pas non plus au final un modèle "d’un ordre strictement individuel" comme vous le prétendez. C’est plus complexe et nuancé que ça. 

Bref, dialoguez si vous voulez dialoguer (je vous y invite cordialement). Mais si vous voulez jouer à l’aigle surplombant toutes les vanités du monde, revenant, oeil grave et bec acéré, de tous les pays de Cocagne... vous devriez travailler davantage vos mouvements de bras emplumés. (BHL le fait assez bien, copiez son style en attendant de trouver le vôtre. Tous les grands acteurs ont commencé par imiter.) 

@maQiavel
"Peut-être que ce qu’il souhaiterait, c’est que les masses changent leurs comportements sociaux et leurs représentations mentales, ce qui aurait pour effet qu’elles deviendront réfractaires à cette ingénierie sociale." 

Et qu’elles ne seraient alors plus des "masses". Car la grande illusion politique (et même tout simplement socialiste) consiste à croire qu"on peut libérer une "masse". On peut inciter une conscience à s’arracher à l’inertie sociale que constitue l’engloutissement dans la masse. Je suppose que c’est ce que vous voulez dire, mais la formulation à ici une certaine importance. 

Dans une société éveillée blablabla 

Eh oui, les sociétés éveillées n’existent que dans les jolis romans écrit par des gens qui ne sont lus par personne ou dans les fantasmes des idéalistes, sur la terre des hommes, ça n’existe pas. 

C’est triste, j’en conviens mais c’est comme ça,je n’y peux rien, ce n’est pas de ma faute. Et comme le disait une autre personne qui vivait dans notre monde imparfait "la distance est si grande entre la façon dont on vit et celle dont on devrait vivre dans un monde idéal , que quiconque ferme les yeux sur ce qui est et ne veut voir que ce qui devrait être dans ce monde idéal apprend plutôt à se perdre qu’à se conserver" .

@Qaspard Delanuit
Et qu’elles ne seraient alors plus des "masses".

Tout à fait !

@medialter
"La politique, c’est l’art de tenter de réduire un peu le sordide de son cadre au fond d’un trou très profond dont on ne sortira jamais."

La politique n’a pas pour but de vous faire sortir du samsara ni de vous sortir la tête de votre trou du cul très profond (ce qui revient au même). Le maire de votre village n’est pas un nagual qui va emporter tous ses administrés dans la lumière. Mais le conseil municipal peut contribuer à préserver la petite forêt à côté de votre maison et empêcher une usine de déverser des eaux polluées dans le lac. 

@mehdite
"Tu apprendras la vertu première d’une société éveillée : tout le monde est heureux dans sa fonction et n’est qu’un outil au regard du grand Tout . Ce qui n’est pas Rien ."

Ca à l’air formidable, là où vous vivez. On peut y aller en combien d’heures d"avion ?

@lemi
 

Je vous répondrais d’abord par une autre question : avec tout ce qui est publié chaque jour sur Agoravox, comment se fait-il que la question de la motivation ne soit posée qu’à moi ?
 
Vous dites par ailleurs - et c’est lié à ce qu’il y a au-dessus - que c’est ma "propre vision du monde". Parce que le fait de me dire ça ne vous renvoie pas, vous-même, à votre propre vision du monde, peut-être ? Parlons de votre vision du monde, justement ; je tenais cette réponse dans ma musette depuis quatre mois. Lorsque j’ai pondu ma vidéo sur la communauté, vous m’aviez, de tête, rétorqué que VOUS, vous n’aviez pas besoin de vous sentir enraciné pour aller au-devant de n’importe quelle culture allogène (en gros). VOUS peut-être, et c’est très bien, et le monde tournerait certainement mieux si tout le monde en était capable... mais voilà, le monde n’est pas à votre image, malheureusement, et la plupart de nos congénère, que vous le vouliez ou non, ont toujours ressenti ce besoin et le ressentiront certainement toujours. Êtes-vous donc le mieux placé pour venir me parler de MA vision du monde ?
 
Pour finir... au sujet de la soi-disant "vraie" sociologie. Je ne sais pas ce que vous appelez de cette manière, mais je sais au moins ce qu’est la sociologie d’État, celle qui a pignon sur rue, celle des Bourdieu, Boltanski et autres faussaires (et nous en avons déjà parlé). En quelques mots, voici pourquoi, à mes yeux, Bourdieu a mâché le travail du marketing dernier cri. J’ai une connaissance qui était plus que fana des méthodes du maître. Un jour, elle a débarqué chez moi en me disant : "Tu as des meubles de couleur foncée, comme la plupart des gens qui votent à droite". Du coup, en tant que "sociologue", elle s’est toujours sentie en territoire ennemie. Ces gens procèdent par sondages, puis recoupements, afin de faire rentrer des gens dans des cases. C’est la première étape du marketing. La différence, c’est qu’un sociologue à la Bourdieu s’en sert pour repérer les victimes et les ordures, alors que le marketeur poussera le cynisme à son comble et, constatant que les gens de droite boivent majoritairement du whisky également, il mènera campagne auprès des possesseurs des meubles de couleur foncée pour leur vendre cette boisson.
 
Je réponds à présent à la question du siècle... Votre "ami Guéguen" ne reproduit en rien tel ou tel schéma, il ne prétend pas avoir créé la société ; il prétend au contraire - et le revendique - tenter au jour le jour de la déconstruire. Mon but est simplement d’essayer de comprendre le monde dans lequel j’évolue. Ensuite je communique ce que j’en déduis, comme le permet Internet à chacun. Ça intéresse, ça n’intéresse pas, c’est ainsi. Mais je fais ça bénévolement. Le reste, ma foi...

Erratum : "...congénèreS..."

@Qaspard Delanuit
"On se demande ce qui vous motive à écrire de si longues litanies à propos d’une simple "branlette politico-philosophique" ?"

*

Quelle ingratitude sur mes efforts à vouloir faire court  Lue à haute voix, cette litanie qui répond à beaucoup de questions laissées jusque là en suspens ne devrait pas excéder quelques minutes, ce qui est une infime fraction du temps utilisé par GG pour parler à ne rien dire

*

"Mais Castaneda nous décrit au contraire tout au long de ses livres un processus initiatique totalement lié à la formation de "groupe de sorciers" organisés en communautés"

*

Je cite (le feu du dedans) : "Ceux qui sont tout-à-fait comme nous ne sauraient croiser notre chemin. Les voyants qui vivaient pendant la conquête en avaient décider ainsi pour éviter d’être exterminés par les Espagnols". Et si vous parlez de la petite communauté de CC avec les sorcières, il est suffisamment explicite dans ses livres que ceux-ci ne se rencontrent que rarement, et jamais pour rien. Tout le contraire d’un communauté au sens New-Age.

*

"Vous nommez aussi Evola, mais Wikipedia suffirait à vous rappeler que celui-ci a écrit ..."

*

WikipediAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA. Sacré GazPart, je n’aurais jamais imaginé descendre aussi bas pour vous rappeler ce qu’est WK, par exemple pour le 11 septembre. Je vous laisse donc la responsabilité de vos arguments concernant Evola, qui est probablement aussi controversé qu’Hitler. Et je ne saurais trop que vous conseiller, si vous voulez vraiment comprendre ce qu’il a écrit par delà les ragots et commérages dont vous vous faites le chantre, de lire "métaphysique de la guerre", "métaphysique du sexe" ou encore "la doctrine aryenne du combat et de la victoire"

moi je trouve que medialter n’a pas complètement tord...

-

Son exposé est par moment très recevable...c’est une critique acerbe vis à vis de GG mais je pense que c’est un défi qui mérite d’être relevé.

Le combat continu donc ...la question est de savoir ce qui va en sortir de cet affrontement

Est ce que Eric va changer de ligne ou bien medialter qui va retrouver la naïveté qui anime l’humanité (ce n’est pas une insulte que d’être naïf, c’est un baume qui accompagne l’homme dans les ténèbres).

-

@eric

bonjour eric

-

un point qui aurait mérité d’être relevé, c’est que la religion est aussi une ingénierie sociale...si l’on considère que l’ingénierie s’occupe des comportement du quidam dans la cité.

-

En cela, l’ingénieure a pour but de mettre un ordre dans les comportement sociaux de l’individu. je pense que la question est de savoir laquelle (car il y a compétition en ce moment) et pour quelle ingénieure amène quelle finalité ?

@maQiavel
"les sociétés éveillées n’existent que dans les jolis romans écrit par des gens"

*

Elles existent déjà en théorie, ce qui est déjà beaucoup, mais sont effectivement à des années-lumières des fosses sceptiques politiques que tu défends, raison pour laquelle elles te semblent à juste titre hors de propos. S’il est effectivement inenvisageable de les ériger sur Terre, la prise de conscience de leur potentialité permet déjà de ne pas se polluer l’esprit.

@medialter
 

J’ai essayé de lire, c’est au-dessus de mes forces (et tu sais qu’elles sont maigres, subclaquant que je suis). Indigeste, trop long. Surtout pour quelqu’un qui se targue de me prendre pour un rigolo avec de jolis mots. Je veux dire par là que prendre un mec pour un con et dépenser autant de temps à lui répondre, c’est suspect. Et suspect, comme disait Coluche, c’est pire que lèche-cul.
 
Je comprends tout à fait que tu sois plus à ton aise au jeu des sept familles des éditions Hillard. Voilà en effet un homme dont le business est assuré : les Medialter lui cirent les pompes et les lemi n’éprouvent même pas le besoin de s’interroger sur ses motivations réelles.
 
Bon, ben voilà. On attend plus que Mao.

@erQar
 

Bonjour à vous.

J’ai hésité à parler de religion, en effet, mais c’eût été trop long. Je pensais surtout à dire en quoi le protestantisme basculait d’un ordre à l’ordre, d’une IS à une autre.
Mais à mes yeux il y a une nette différence entre des outils d’ordre social - les anciennes religions - qui brident l’individu et d’autres - proprement modernes, droits de l’homme and co... - qui, beaux gosses, ont compris que les individus se brident facilement d’eux-mêmes...
 
Je ne réponds pas sur Medialter. Je ne pense pas que celui qui se gausse de la naïveté de ses vis-à-vis en soit, par là même, épargné. Il se donne en spectacle.

@Éric Guéguen
"Je comprends tout à fait que tu sois plus à ton aise au jeu des sept familles des éditions Hillard"

*

J’avais effectivement anticipé dans mon commentaire ton contournement des sables mouvants Hillard dont tu n’avais aucune chance de sortir vivant (à la manière des "c’est un conspirationniste" qui ferment tous les débats dans l’oeuf). Tu devrais te relire, pour au moins t’apercevoir que tu argumentes contre toi-même.

@medialter

Elles existent déjà en théorie, ce qui est déjà beaucoup

Ouais, ouais effectivement, voilà à quoi ça me fait penser :https://www.google.be/imgres?imgurl=http://www.pixteller.com/pdata/t/l-113608.jpg&imgrefurl=http://www.pixteller.com/img/113608&h=315&w=851&tbnid=_hZGjL0JZSphuM :&docid=G1jkCar_lZrBNM&ei=YWjMVpnTLMWHmgW63beoBA&tbm=isch&ved=0ahUKEwjZh_WdiI7LAhXFg6YKHbruDUUQMwgnKAwwDA

@Éric Guéguen

-

ok pour medialter, je ne suis pas à votre place..et ce n’est pas la première alter-cation 

-

Moi je pense qu’il y a des formes d’ingénieries sociales qui peut être catégorisé en deux parties : L’un permet d’épanouir le quidam et l’autre toxique pour l’individu.

L’exemple parlant est le marketing de la cigarette qui est émancipateur, alors que c’est un produit nocif. Le pire ce type d’ingénierie marche...

@medialter
 
Les gens comme Hillard sont de ceux qui disent à qui veut l’entendre : "tout est conspiration", et c’est confortable. Ils sont à Confusionnisme.info ce que l’Auguste est au Clown Blanc. Les petites mains de la pensée binaire.

@erQar
 

D’accord avec votre dernier propos. Mais je n’appellerais pas "ingénierie sociale" ce qui est bienvenu et qui date de la nuit des temps. La volonté de tout "rationaliser" est propre à la Modernité.

@Éric Guéguen
-

Quand vous dites "rationaliser", vous parlez de réification ?

@Qaspard Delanuit
La politique n’a pas pour but de vous faire sortir du samsara ni de vous sortir la tête de votre trou du cul très profond (ce qui revient au même). Le maire de votre village n’est pas un nagual qui va emporter tous ses administrés dans la lumière. Mais le conseil municipal peut contribuer à préserver la petite forêt à côté de votre maison et empêcher une usine de déverser des eaux polluées dans le lac. 

Vous avez de trop petites vues Qaspard. Il faut voir grand, très grand,c’est l’absolu que le combat politique doit viser , et si vous réalisez que vos projets sont irréalisables , vous devez simplement renoncer à la politique. Selon la même logique, lorsque vous allez voir votre médecin pour soigner votre gastrite, vous devez exiger de sa médecine qu’elle vous donne une santé parfaite de façon éternelle, et qu’elle vous procure des super pouvoirs, un peu comme superman, et s’il ne peut pas, n’ allez plus le voir, vivez avec vos douleurs à l’estomac . Si vous n’êtes pas d’accord, c’est que vous êtes l’émanation de cette société malade jusqu’au trognon... 

@erQar
 
"Quand vous dites "rationaliser", vous parlez de réification ?"
=> Pas seulement. Je parle surtout d’éradiquer toute forme de déterminisme. Ce qui ne peut se réduire qu’à le nier... et gérer au mieux le bordel qui s’ensuit. Je renvoie alors aux travaux de Baptiste Rappin sur le "management", omniprésent à notre époque.

@Éric Guéguen
-

J’ai un peu décroché, mais je pense que l’on va avoir un épisode là dessus 

@erQar
 
Je vais avoir de moins en moins de temps à y consacrer. D’ici deux mois je ne pourrai certainement plus en faire. Il me faut donc bien choisir mes thèmes (pour ceux que ça intéresse).
 
Et puis j’aimerais passer à l’écriture d’un nouveau bouquin, ce qui est très chronophage. Medialter vous le dira, lui qui en a écrit un bon millier dans l’ensemble de ses vies passées. Et à venir.

@medialter
"Tout le contraire d’un communauté au sens New-Age."

Oui, ça, j’avais remarqué, merci. Il n’empêche que la structure très cohérente des communauté de sorciers est déterminante, ce qui suffit à démontrer la fausseté de votre énoncé. Vous confondez la nécessité de s’extraire de la socialisation imposée et la voie initiatique individuelle. Cette dernière existe mais ce n’est pas ce que propose Castaneda. 

"Sacré GazPart, je n’aurais jamais imaginé descendre aussi bas pour vous rappeler ce qu’est WK, par exemple pour le 11 septembre"

Vous voulez sans doute dire qu’un extrait de livre d’Evola publiée sur Wikipedia n’est plus un extrait de livre d’Evola, hummm, c’est très intelligent ça, vraiment... A propos de descendre plus bas, vous devriez prendre une pelle pour vous enterrer, ça irait plus vite que d’amasser des conneries sur vous comme ça. 

@Éric Guéguen
"Et puis j’aimerais passer à l’écriture d’un nouveau bouquin"

Pourquoi, le premier ne suffit pas à payer la collection d’oeuvres d’art conceptuel installée dans votre résidence secondaire à Ibiza ou bien vous voulez vous acheter un nouveau yacht avant de commencer votre prochain tour du monde des grands casinos ?  

@Qaspard Delanuit
 
Si le premier me permet un jour un petit extra en amoureux le temps d’un week-end, ce sera déjà pas mal. 

@Éric Guéguen

 
Vous voilà enfin démasqué, vicieux serpent jouisseur d’épicés plaisirs matérialistes, sous votre trompeuse grise robe de sobre chouette ! 

@yoananda
 

D’acheter ses bouquins.

@yoananda
 il proposes quoi Pierre Hillard au niveau de l’action ? 

Prier la vierge Marie et attendre une intervention divine. Ce n’est pas une plaisanterie ...