Jean-Claude Michéa : « Il est aujourd’hui plus facile d’imaginer la fin du monde que celle du capitalisme »

@Zatara

Pas vraiment non, marx a bien identifié les différences de cultures entre les différents peuples et c’est pour ça que pour certains pays il prévoit un dvp différent ne passant pas nécessairement par le modèle européen. D’autant que Marx croyait dans les races humaines. Marx était internationaliste pas mondialiste, le Capitalisme est un mode de production international il est normal que la lutte soit mondiale. Ce n’est pas parce que les prolétaires doivent mettre fin au règne du Capital au niveau mondial que des spécificités raciales, ethniques et autres vont disparaître. Marx leur confère une tache universelle, pas universaliste.

Sinon, marx était bien marxiste, sa fameuse phrase est une boutade dans un contexte donnée car certaine personne qui se revendiquaient de lui en France étaient complètement à coté de la plaque(y’en a eu beaucoup tout ce que on peut appeler le "marxisme" vulgaire dès la seconde internationale et qui a vaincu en URSS sous Staline. Sinon je ne vois pas comment dissocier communisme et marxisme, les deux sont imbriqués. Si le marxisme n’est pas un truc figé et qu’il doit prendre en compte comment le capitalisme évolue, comment le monde change(on est plus chez zola) ça ne veut pas dire que on peut le réviser et qu’il n’a pas une essence immuable(comme son caractère révolutionnaire, la dictature du prolétariat par exemple)

@Le monde
Bonjour, ce que j’entends par modèle européen, et bien c’est simple marx avait au début une vision "européanocentré," pour lui tous les pays, civilisations devaient prendre le modèle de développement capitaliste de l’Europe, ce qui l’amène par naïveté à soutenir la colonisation à l’époque. Sa pensée était encore juvénile, il n’était pas entré en période de maturité intellectuelle, ses écrits de jeunesses montre une perspective unilitaire et des résidus d’ethnocentrisme. Après justement marx créa une théorie de l’histoire plurilinéaire en analysant la complexité des différentes sociétés non occidentales et il n’est pas resté dans un seul modèle de développement du capitalisme/socialisme et de la révolution alors que avant il pensait que tout devrait suivre le même cheminement que l’Angleterre. Par exemple il montre dans les Grundrisse que les sociétés asiatiques ont pris un chemin de développement différent des modes de production successifs qu’il a montré pour l’Europe. Il a mis en opposition en comparant le rapports de propriété "commune" et la production sociale communautaire de l’époque Romaine Antique avec ceux de l’Inde de son époque. Les formes sociales communes des villages en inde pouvaient être autant démocratiques que despotiques et pas seulement despotiques. Entre 1877 et 1882 Marx étudia beaucoup la russie et commença à faire pour celle une théorie plurilinéaire de développement de la révolution. Marx montre qu’il y’a une différence entre les villages précapitalistes et féodalistes de l’Europe et les structures sociales des villages communaux russes contemporains(La Russie n’étant pas capitalistes à l’époque comme l’europe féodale). Ce sont ces différences qui permettent d’imaginer des formes différentes de développement social et à la modernisation de la Russie si elle évitait d’être prise dans le Capitalisme(d’ailleurs elle se développa de façon capitaliste de manière différente de l’Europe occidentale à travers comme idéologie le "marxisme" vulgaire-qui est plus de hégélianisme de gauche à langage marxisant- remplaçant les lumières pour l’ancienne europe et un Etat ultra despotique et bureaucratique qui se chargea de la faire entrer dans sa phase capitaliste) grâce au fait que ses communes rurales étaient contemporaines du capitalisme occidentale la révolution se basant sur ses structures collectives pourraient utiliser les ressources modernes occidentales pour éviter la phase douloureuse du capitalisme occidentale. La Russie pouvait passer au socialisme si suivi par des pays modernisés de l’Europe, ce qu’a attendu Lénine en vain, quand Lénine déclenche l’insurrection il a raison mais la possibilité de passer au socialisme dépend de l’Europe, d’ailleurs il se chargera de développer le Capitalisme toujours dans le but du socialisme en espérant la révolution en Allemagne.

" K. Marx n’a pas eu un seul et même discours au cours de sa vie, sa vision des choses a pu changer. Est-ce qu’il faudrait pour autant identifier deux Marx ? Non… Tout est lié, depuis sa thèse de doctorat sur Démocrite et Épicure jusqu’à la fin. Marx et le marxisme, ce sont deux choses différentes. Lisez Lénine philosophe de Pannekoek par exemple, un tout petit opuscule, qui traite de ce sujet…"

Justement, c’est ça le marxisme, ce n’est pas une bible, un texte religieux figé dans le marbre qui donne des réponses toutes faites, mais une lecture philosophique qui prend en compte le développement et l’évolution du monde, après tout sa pensée est dialectique non mécanique et figée. C’est comme le Manifeste et les recommandations pour les pays développés, ça correspond à une époque où le capitalisme n’avait pas fini son développement, on est loin de la phase intensive finale avec entre 5 et 10% de la population active dans l’agriculture(c’est ça un capitalisme entièrement développé ) ou la bourgeoisie n’avait pas accomplit toutes les taches politiques et économiques de modernisation et où le mouvement ouvrier européen si ils prenaient le pouvoir pourrait s’en charger. Par exemple "Centralisation du crédit entre les mains de l’Etat, au moyen d’une banque nationale, dont le capital appartiendra à l’Etat et qui jouira d’un monopole exclusif." la plupart des pays l’ont déjà accomplit depuis longtemps, la France à la sortie de la 2WW(bien que maintenant ce n’est plus le cas avec l’UE) et surtout les USA avec la FED dès 1913.

Ben Marx est communiste dans le sens que c’est bien pour lui le mode de production qu suivra le capitalisme(enfin y’a le socialisme avant) et c’est ce qu’il souhaite, politiquement il est communiste, sa doctrine n’a pas pour BUT de finaliser le capitalisme ou de simplement l’analyser, le critiquer et c’est tout(bien que le "marxisme" a pu devenir un instrument de la bourgeoisie). Le Capital(tous les livres) est tout aussi bien une analyse du Capitalisme que sa nécrose. Sinon j’ai lu pannekoek, grand marxiste mais sur certains points, comme bordiga ou même Georgy Luckacs il commet des erreurs, il a peu sous estimé le rôle du Parti et de Lénine avec sa vision des conseils ouvriers à l’inverse de Bordiga qui lui est trop dans la toute puissance du Parti.

Pour les capitalismes d’Etat je suis d’accord avec vous, j’ai pas débattu ici ou sur l’autre avox pour montrer justement en quoi les pays de l’URSS, la chine tout ça étaient capitalistes avec pour point de philosophie (en tout cas en URSS, la chine on y retrouve le néo kantisme par exemple, c’est plus fourre tout) le "marxisme" vulgaire.

@Le monde

Bonsoir, La russie correspond bien au modèle que Marx avait imaginé pour elle(relire la préface du manifeste de 1882), je vais la mettre "Le Manifeste communiste avait pour tâche de proclamer la disparition inévitable et prochaine de la propriété bourgeoise. Mais en Russie, à côté de la spéculation capitaliste qui se développe fiévreusement et de la propriété foncière bourgeoise en voie de formation, plus de la moitié du sol est la propriété commune des paysans. Il s’agit, dès lors, de savoir si la communauté paysanne russe, cette forme déjà décomposée de l’antique propriété commune du sol, passera directement à la forme communiste supérieure de la propriété foncière, ou bien si elle doit suivre d’abord le même processus de dissolution qu’elle a subi au cours du développement historique de l’Occident. La seule réponse qu’on puisse faire aujourd’hui à cette question est la suivante : si la révolution russe donne le signal d’une révolution prolétarienne en Occident, et que toutes deux se complètent, la propriété commune actuelle de la Russie pourra servir de point de départ à une évolution communiste.". C’est exactement ce qui s’est passé la révolution russe a donné le signale de la révolution prolétarienne en occident, sauf qu’elle a échoué avec tous les problèmes que ça a cause. On restait dans la logique marxiste de révolution anti féodale comme en 1848 sauf qu’ici(vu l’avancement du monde et des idées, occident avec un capitalisme bien plus développé, le marxisme a pénétré la russie) le prolétariat doit garder le pouvoir(déjà marx le préconisait à l’époque) et assumer les taches de la bourgeoisie(comme la bourgeoisie russe veut continuer la guerre en 1917 elle est hors course, sachant qu’elle avait raté le coche en 1905 ce qui fait que Lénine s’en méfie). Après les bolcheviques avaient une conception ricardienne du capitalisme, connaissant par cœur le livre I du Capital ils ont voulu l’appliquer comme science de leur nouvelle société avec des yeux de fonctionnaires, sauf que le Livre III vient contredire cette vision ricardienne du capitalisme, cela a ouvert le culte de l’acier pour les staliniens.

Les termes léniniste etc n’étaient même pas employé par Lénine, ce sont les staliniens dans leur dévotion du marxisme qui l’ont employé, certains marxistes soutenant Lénine comme Bordiga(tout en ayant des critiques) parlait toujours de marxisme.

Pour le néo Kantisme, ça en est une forme vulgaire, dans l’idéologie maoiste on retrouve  une philosophie une fusion des thématiques idéologiques venus des problèmes de la révolution démocratique bourgeoise classique, donc la philosophie de la nature humaine(anthropologie) avec son corollaire du principe démocratique ; l’idéalisme gnosologique qui est théorie de la connaissance bassement empiriste qui filtre même avec le kantisme grossier par moment en y mêlant un empirisme dépouillé de pensée et le rationalisme positiviste prétentieux. Mao pense que si on connait toutes les qualités d’une chose, alors on connait la chose en elle-même ; et une fois que nos sens ont capté que la chose a une existence en dehors de nous on a enfin comprit le dernier reste de la chose en soi, c’est le fameux "Ding an sich" (chose en soi)de Kant. "Le matérialisme dialectique" chez Mao est une synthèse entre l’empirisme et le rationalisme donc la philosophie du 18ème siècle, cette synthèse avec son éclectisme n’est finalement qu’une version contemporaine et totalement appauvrie du criticisme Kantien. Y’aurait d’autres truc à dire sur le kantisme maoiste mais ça prendrait plus de temps, là j’ai fait un résumé dans les très très grandes lignes.