Les Français adultes sont nuls en math et en lecture

Bonjour Tom,
 
J’ai comme un doute pour ce qui est de la culture : la plupart des gens que je vois autour de moi se limitent en la matière à un cocktail de télé et de musique radiophonique sans intérêt. Et pour ce qui est des livres, hmm... ça dépend aussi de ce qu’on lit et de ce qu’on en fait. C’est comme pour la musique : il y a ceux qui cultivent et ceux qui divertissent. Et même pour les bons livres, ce n’est pas tout le monde qui se demande ce qu’a voulu dire l’auteur ou comment il s’y est pris pour construire son récit par exemple. Pourquoi comme ça et pas autrement. La plupart des gens se contentent d’un premier niveau de lecture et ont pour seul objectif de connaître la fin de l’histoire (ce qui leur permet ensuite de déclamer fièrement la longue liste de leurs œuvres incomprises).
 
Par contre je vous rejoins totalement sur la professionnalisation des filières, d’ailleurs ça rappelle un peu ce que dit Jacques Ellul à propos des spécialisations en général. Dans le monde merveilleux de l’homo technicus, chacun est conditionné pour accomplir la tâche qui lui incombe et ne doit pas, n’est pas censé s’intéresser à ce que font les autres. Les hommes-outils n’ont pas besoin de savoir lire, écrire, ou même penser : au travail c’est le chef qui s’en occupe pour eux, et à la maison la télé se charge de décrypter l’info, de leur dire comment penser, voter, consommer, et même baiser. Dans certains cas, ce serait même dangereux que chacun puisse penser par lui-même et comprendre ce qui se passe. Genre en politique...
 
En fait on a vendu des télés "couleur" pour mieux raconter aux gens le monde en noir et blanc. Le manque d’éducation les prive des moyens dont ils auraient besoin pour comprendre les nuances, et c’est là que je trouve drôle le fait que ce soit Erwanet — plutôt très aligné sur le MEDEF & Cie — qui vienne se plaindre des lacunes en maths et en Français. Il omet cependant que l’Éducation nationale, c’est avant tout des profs qui dispensent un "programme" de savoirs et savoir-faire édicté non par eux-mêmes, mais par des gouvernements qui se suivent et se ressemblent. Pour lutter contre le chômage dans ce monde néo-libéral, celui-là-même auquel l’auteur semble aspirer, les politiques n’ont guère d’autre choix que de jouer la carte de la spécialisation précoce au détriment de l’acquisition des fondamentaux que sont les maths et le Français. Dans ce monde en fait, seule l’économie est "libre" — et tout le reste en découle.
 
Je suis personnellement en recherche d’emploi, et constate que depuis quelques mois quasiment toutes les réponses négatives que je reçois sont truffées de fautes : grammaire, orthographe, et parfois même au niveau de mes coordonnées qu’il suffit pourtant de "recopier", quand ce n’est pas la date qui indique 2012 au lieu de 2013 — ça fait quand même pas très sérieux là en fin d’année... Je crains qu’avec les dispositifs d’aide à l’emploi dont les entrepreneurs libéraux sont pourtant friands — ça fait moins de "lourdes" *** CHARGES *** sociales à acquitter —, et qui favorisent les jeunes sans formation sur des postes notamment administratifs, les choses n’aillent pas en s’arrangeant. Encore un truc qui cloche et dont le pays aura sans doute beaucoup de mal à se remettre : des générations entières d’analphabètes, c’est le genre de truc qui vous colle à la peau pendant longtemps...
 
PS : j’aime beaucoup votre pseudo !

@ lloyd henreid :
 
Excellent constat de votre part. Pour ma part, c’est aussi dans une période d’inactivité professionnelle - donc quelque peu en marge momentanée du monde de la production-consommation écervelée - que j’ai commencé à me poser de véritables questions existentielles.
 
Je vous rejoins tout à fait sur l’inculture crasse de nos concitoyens (qui ne sont ni les pires en la matière, ni les moins exposés). Mais savez-vous ce que j’en déduis ? Qu’il est grand temps de mettre fin au relativisme, à la peur mesquine du jugement de valeur et au règne aveugle du "tous égaux / tout se vaut" qui est la manne principale des forces du marché.
 
À vous lire,
EG

Bonjour Éric et merci pour cette réaction :)
 
C’est également pendant une autre période de chômage (moins longue heureusement) que je me suis pris à me demander ce qui cloche dans ce monde. Par conséquent et bien que j’en souffre un peu quand même, je considère comme une chance le fait d’être ainsi rejeté, humilié, et forcé à remettre en cause la manière dont je vois les choses. Les clashs des voxiens m’y ont aussi beaucoup aidé et continuent d’ailleurs à le faire et c’est tant mieux ^^
 
Pour ce qui est du "tout se vaut", je pense que c’est là encore l’effet positif du désastre de notre actuel gouvernement : les gens prennent conscience de ce que ça ne marche pas. J’ai toujours des contacts avec d’anciens collègues et employeurs eux-mêmes englués dans une hiérarchie qui leur impose pour réduire les frais de recruter en emplois dits "d’avenir" et qui je cite "vivent mal, au-delà des difficultés que ça leur pose, l’impression de mettre ces employés en difficulté". Parce qu’ils ne savent rien faire, mais alors : rien de rien.
 
Les employés "normaux" le perçoivent aussi et se retrouvent avec un surplus de taf en conséquence, du coup ça les irrite, et du coup l’idéal du "tous égaux" en prend un bon coup. Même parmi les sensibilités dites "de gauche".
 
Le point positif — en tout cas en ce qui me concerne —, c’est que les mentalités évoluent dans le sens d’une considération des compétences et pas seulement de la main qu’il faudrait tendre à ceux qui n’en ont guère.
 
Le point négatif et ce qui m’inquiète en revanche, c’est la détestation qui brouille le jugement et tend à faire oublier que les coupables sont aussi et malgré tout "victimes" d’un système qui fabrique des incompétents décérébrés. Les gens se mettent en rogne parce que soudain ça les concerne : faut faire le boulot de l’autre incapable donc ça m’énerve. Mais la plupart d’entre eux sont aussi très limites sur le plan "scolaire" et n’ont pas plus les moyens de comprendre qu’en effet l’éducation pose problème, et derrière elle les politiques, et tout en haut l’économie qui se nourrit de leurs propres habitudes de pensée et de consommation.
 
Le "système" ressemble à un mille-feuille géant avec plusieurs couches superposées, organisées de telle manière que ceux qui vivent dans telle couche ne puissent pas voir ce qui se passe deux ou trois couches au-dessus. Ils voient l’étage inférieur avec le "cassos" qu’ils traînent comme un boulet sur leur travail ou sur leurs impôts. Ils voient celui juste au-dessus avec le pauvre cadre ou "petit chef" qui fait de son mieux pour que la machine tourne dans de mauvaises conditions. Les plus intéressés entr’aperçoivent vaguement le rôle des politiques qui impriment le mode d’emploi, mais rares sont ceux qui voient clairement jusqu’à l’Union et ses oligarques qui, sous pression des lobbies, le conçoivent et l’imposent à toutes les autres couches. Et peut-on leur en vouloir ? Les infos, même pour nous, sont très dures à trouver. Il faut en avoir les moyens, l’envie, et le courage d’admettre que tout en haut (à mon avis), c’est la responsabilité de chacun qui est mise en cause. Le parcours est long, semé d’embûches, et douloureux : je reste donc assez pessimiste pour la suite.

@ lloyd henreid :
 
Tout à fait. Pour compléter ce que vous mentionnez, je me permettrais de pointer du doigt les deux plus grands drames dans tout cette histoire :
 
1. Par notre aveuglement égalitariste, nous finissons par ne plus voir que la recherche effrénée d’une égalité en toutes choses conduit paradoxalement à de terribles inégalités... que nous nous efforçons de combattre par plus d’égalité encore ;
 
2. La hiérarchie à l’œuvre - aussi bien dans le monde de l’entreprise qu’en politique, et surtout en politique -, promue par les médias consentants est illégitime au possible et donne de surcroît à la base l’impression que c’est le principe même de hiérarchie qui est en soi un crime. Les populismes actuels jouent d’ailleurs sur cette corde : "sus aux élites !" Or, c’est à cause d’un sens-dessus-dessous, de la sclérose de hiérarchies usurpées, et uniquement à cause de cela que plus rien n’est possible et que tout va à-vau-l’eau.

@ pegase :
 
Bonjour à vous. Et outre la littérature, que mettriez-vous dans la "culture" ? L’histoire ? C’est certain, et il m’est avis que c’est votre sensibilité minimale à la littérature qui vous a vous-même permis de critiquer le pédant de certains universitaires. Je veux dire par là que la littérature ne peut pas être reléguée parce que certains ne s’y intéressent pas, elle est essentielle.
Vous savez, je ne dis pas, en ce qui me concerne, que la littérature est indispensable PARCE QUE je m’y intéresse... j’en suis venu à m’y intéresser PARCE QUE j’ai fini par comprendre qu’elle était indispensable. Idem pour la philo ou l’histoire.

Tout à fait d’accord avec vous, Pégase :)
 
Je citais la littérature en exemple parce que 1) elle fait écho à la compétence "savoir lire" dont parle l’article et 2) parce que je vois en effet beaucoup de gens dépourvus de culture et de "critical thinking" se vanter d’avoir lu tel ou tel bouquin, la fin est trop géniale, mais aucune réflexion sur ce qu’il y a derrière. Pour avoir étudié un peu le truc aussi, je sais qu’il y a souvent derrière les œuvres de fiction même fantastique ("surtout" fantastique ?) de profondes réflexions sur le réel que la plupart des lecteurs ne perçoivent pas. D’où la différence que je faisais entre "lire pour se divertir" et "lire pour réfléchir".
 
Pour être clair, je n’aime pas mais alors PAS DU TOUT les œuvres dans le style de celles que vous citez : celles qui en jettent pour impressionner plus qu’elles ne rendent le message accessible à celui qui le reçoit. Il y a un côté masturbatoire dans ce genre de littérature : j’écris pour montrer que je domine, et quelque part tant mieux si vous ne comprenez pas — ça me rassure quant à ma supériorité. Steinbeck n’avait pas besoin de références élitistes pour exprimer des choses qu’on retrouve dans le pseudo de Tom, ici présent, près d’un siècle après la publication de ses "raisins". Pas plus qu’Hemingway n’avait besoin de phrases complexes pour obtenir un prix Nobel en 1954 (et là je plaide coupable pour mes posts trop longs et mes tournures trop alambiquées).
 
Mon point était de dire que la culture est d’abord un état d’esprit et que le monde dans lequel nous évoluons tend à le neutraliser. Le sacrifice des compétences fondamentales sur l’autel du profit, de la productivité, ne peut qu’entraîner le déclin de la culture qui est aussi et sans doute même davantage que la technique, le fondement de n’importe quelle civilisation. J’ai pris la littérature comme exemple mais vous faites bien de rappeler l’histoire à propos de laquelle je suis moi-même un peu largué et je le regrette. Mais le fait d’avoir cet état d’esprit et ces compétences dont je parlais — lire, écrire, compter, et raisonner de manière méthodique et construite — me permet de m’y intéresser et d’avoir "envie" de m’y intéresser, de l’aborder même sur le tard, et d’en débattre.
 
En espérant que ceci clarifiera les choses... en fait j’adhère à tout ce que vous écriviez, à ceci près que tous les tiroirs ne sont pas tous fait pour être refermés. Parfois s’ils restent ouverts, c’est aussi pour inviter les gens à venir fouiller pour voir eux-mêmes ce qui s’y trouve...

Messieurs, je viens de lire ce qui se fait de pire, à ma connaissance, dans le genre "pédant" : La reproduction de Pierre Bourdieu. Ce Monsieur dénonce les stéréotypes de la culture "dominante", boursouflée, accordant trop de place selon lui aux œuvres classiques et aux langues anciennes par simple snobisme... ET... tout ceci est dénoncé au long de phrases incompréhensibles d’une demi-page, ponctuées de citations ou de mots latins.
 
Bourdieu, en l’occurrence, est un homme ne sachant pas écrire qui a tenté d’avoir l’air de bien écrire pour déboulonner ceux qui sont censés se donner l’air de bien écrire... et qui, eux, savent écrire. 

@ Éric :
 
1) nous vivons dans un monde de paradoxes et de cycles où c’est l’équilibre entre forces pires qu’inégales : "opposées" qui permet de maintenir la cohérence du tout ;
 
2) je n’ai pas d’avis tranché sur les hiérarchies, mais il est clair qu’elles sont en effet usurpées... c’est d’autant plus grave qu’elles sont aussi souvent irrévocables.