Michéa : le libéralisme et la fin des valeurs communes
Jean Cornil a rencontré le philosophe français Jean-Claude Michéa, chez lui, à Montpellier.
Philosophe « inclassable », Jean-Claude Michéa a un parcours singulier. Venant d’un milieu communiste, anarchiste, penseur critique du libéralisme et singulièrement du libéralisme culturel qu’il assimile à la gauche. Dans cette émission, Jean Cornil ira à la rencontre de ce philosophe étonnant, très éloigné des schémas traditionnels de la pensée politique.
Tags : Société Philosophie Jean-Claude Michéa
25 réactions à cet article
-
Intéressant.
Michéa pointe du doigt le multiculturalisme, qui est une des conséquences du libéralisme et du relativisme culturel qu’il entraîne.
Le libéralisme impose le relativisme culturel faisant croire que toutes les valeurs se valent. Mais le libéralisme, lui, est au dessus de la mêlée. Contradiction.
L’Europe a été travaillée par des siècles d’histoire chrétienne. Les guerres de religion l’ont amené à penser la pacification de la société ( Thomas More, Kant et la paix perpétuelle, Voltaire et la tolérance). De ce fait, l’Europe a vu dans la séparation du pouvoir spirituel et du pouvoir temporel le moyen de pacifier la société. D’où l’existence du principe de laïcité qui postule qu’aucune religion et qu’aucune idéologie ne sauraient avoir le dessus sur d’autres. Le principe de laïcité suppose donc la coexistence de différentes religions et idéologies sur le même territoire.
La Révolution française a été l’instant durant lequel le principe de laïcité s’est affirmé avec le plus de vigueur. Sous Napoléon, les valeurs républicaines devaient inévitablement conquérir l’Europe encore recouverte des vieilleries d’Ancien Régime. Sous la III ème République, c’est le monde qui est le nouvel espace d’action de ces valeurs. Un monde gouverné par des lois barbares. Dans son envie de conquête, la laïcité doit dévaloriser l’adversaire qui se trouve sur son chemin : elle se trouve donc en contradiction avec elle-même qui ne cesse de répéter qu’elle n’est qu’un cadre neutre dans lequel les différentes religions et idéologies sont amenées à s’épanouir.
En d’autres termes, il faut arrêter de faire croire que le principe de laïcité peut convenir à tous les peuples. Pourquoi ? Parce que les peuples n’ont pas la même histoire. La laïcité est le fruit de l’histoire chrétienne de l’Europe. Elle ne saurait s’installer facilement dans d’autres types de société. Le monde musulman montre à quel point il est difficile à la laïcité de s’implanter n’importe où. Même si des terres musulmanes ont connu la laïcité, elles ne s’y sont pas adaptées comme les sociétés européennes. Je citerai notamment les exemples turc, iranien et tunisien. Ces trois exemples montrent que les peuples réagissent avec leur vécu historique propre. De même, les Français n’acceptent pas l’Islam pour les mêmes raisons.
-
Pourquoi la maçonnerie est-elle apparue en Europe ?
Et ne me dites pas que la maçonnerie est implantée partout dans le monde. Elle l’est certes, mais elle s’y est implantée à la suite de la colonisation du monde par les pays européens.
La maçonnerie est tout simplement apparue en Europe car les conditions idéologiques de son apparition y était très favorables.
-
Je ne crois pas que l’éclosion de la maçonnerie soit seulement du à la naïveté des dirigeants de l’époque.
C’est tout un processus historique qu’il faut examiner. Un processus qui commence à la Renaissance. Période durant laquelle s’épanouit l’humanisme. Période durant laquelle apparait le Protestantisme. Période qui verra les Européens s’entre-déchirer.
On ne peut pas faire abstraction de tout cela.
-
-
Michéa met son intelligence au service d’une lecture claire du monde actuel.
C’est suffisamment rare et harassant pour ne pas lui demander, en plus, d’entrer en politique ou de venir servir dans les Restos du Cœur. Non ?... -
"Le Michéa est mignon de critiquer, mais QU’EST-CE QU’IL PROPOSE ?"
-
C’est sûr que c’est plus fatigant de lire les bouquins de Michéa que de regarder un spectacle vidéo du guignol au canapé rouge... -
-
la mouche du coche 31 janvier 2013 19:04M. Michea nous fait de belles phrases universitaires pour nous proposer quoi en fait ? Supprimer les riches ? C’est original. La décroissance ? On n’a pas besoin de lui pour y aller.
Je remarque qu’il n’ose pas remettre en question ses fondamentaux : ce qu’il appelle le "totalitarisme" (stalinien) dont il ne veut pas voir qu’il est structurellement populaire, et surtout l’ATHEISME de ses parents. Il ne réfléchi pas jusqu’à là parce qu’il mange à sa faim et que son amphi est bien chauffé. Bref, c’est un universitaire.
-
la mouche du coche 31 janvier 2013 19:21Sa contradiction profonde nous saute aux yeux sur ce point : alors qu’en tant que prof personne n’est plus dans le système que lui, il se présente comme un anarchiste, qui veut donc que chacun fasse ce qui lui plait, et reproche en même temps au libéralisme de ne plus avoir de valeurs communes et que chacun fasse ce qui lui plait. C’est pour cela que toute sa critique qui est en apparence pertinente en devient dirimante.
-
Mais c’est quoi au juste "faire partie du système" ? Ne serait-ce pas encore l’un de ces mots-précipices dans lesquels on vous jette dès que se fait sentir la flemme de vous contrer par des arguments réfléchis ?
Pour ma part, je me fous pas mal de savoir que Monsieur Michéa est professeur de son état et qu’il est issu d’une famille communiste. Ce qu’il dit a du sens, c’est l’essentiel. Et lorsqu’il déplore la perte des valeurs communes, je ne doute pas qu’il sache pertinemment d’où viennent ces valeurs et combien elles doivent, en particulier, au christianisme. -
Voilà ce que je disais. Un penseur, tout anarchiste athée qu’il est, ne peut s’extraire du milieu duquel il provient. Michéa fait l’apologie des valeurs communes. Lesquelles, pour l’Occident, sont issues du christianisme... Et Michéa le sait pertinemment.
Vous voyez, Michéa est plus profond et plus réfléchi qu’Onfray. Onfray, lui, pense qu’il s’est totalement extrait de son milieu idéologique. De ce fait, il préconise de raser le Vatican. Je n’ai pas envie d’être insultant, mais c’est un sot et rien d’autre. Des fois, on a l’impression qu’il nous fait une crise d’ado boutonneux.
Et ce qu’il y a de plus ridicule chez Onfray, c’est la manière dont il dézingue certains penseurs. Il ne se rend pas compte de son ridicule quand il s’en prend à Platon, Rousseau et Hegel.
-
Exact, ou quand Onfray fait de Kant un nazi...
Il a tendance à se prendre pour son modèle moustachu dans son entreprise de déboulonner les idoles (Freud en tête).
Cela dit, je trouve son principe d’université populaire tout à fait bienvenu. Il propose une lecture philosophique à des gens qui ne font pas de la philosophie leur quotidien et, même si ce n’est qu’une lecture, ça me semble tout à fait méritoire. C’est un Luc Ferry de gauche en somme. Tous deux sont loin d’être les penseurs les plus profonds qui soient, mais ils sont bon à l’oral, ce qui plaît aux foules. Ce sont avant tout des rhéteurs.
Je pense, pour ma part, qu’un Badiou est beaucoup plus dangereux... lui est profond, lui aussi est bon orateur, et en plus, il a la voix de Benny Hill ! -
Onfray était et reste un professeur de philosophie. Rien de plus. Et, en cet état, il apporte effectivement aux non-aguerris la possibilité de découvrir certains traits de la philosophie. Mais l’homme n’est nullement philosophe, nullement subversif ; il est convenu et attendu dans ses propos et ses écrits, a la conscience politique pour le moins peu éclairée et a cet ego terrible et ridicule qui le fait se prendre pour un grand penseur capable de détruire certains philosophes du passé qui, s’ils méritent évidemment la critique, ont eu, eux, la capacité de produire une véritable pensée. Ce qui n’est aucunement le cas d’Onfray...
-
@ miseryindex
Tout à fait. Toute la philosophie occidentale repose sur les penseurs grecs : Platon et Aristote. Or, lui, Onfray, est un héritier de la philosophie occidentale. Et il ne cesse de les critiquer. Enfin bref...
Il dit qu’il a, par sa contre-histoire de la philosophie, mis sur le devant de la scène des philosophes méconnus. Pour lui, ces philosophes ne sont pas connus car ils auraient été victimes d’une histoire officielle de la philosophie et qu’ils ont été éclipsés par Platon, Hegel, etc...
Si on s’intéresse de près à ces philosophes méconnus qu’il met en avant, on s’aperçoit qu’ils n’ont pratiquement rien écrit (exemple ; Epicure).
Il préfère Schopenhauer à Hegel. Sur le plan de la pensée, Hegel a une importance capitale pour la philosophie contemporaine. Ce qui n’est pas le cas de Schopenhauer. Pourquoi n’aime-il pas Hegel ? Car c’est un idéaliste. Je n’invente rien (je renvoie à "Contre-histoire de la philosophie. Tome VI. Les radicalités existencielles").
-
@ L’Andalou :
----------
Exactement. Or, pour celles et ceux qui sont familiers des émissions philo à la radio, il est évident qu’il y est beaucoup plus question d’Onfray que de Hegel.
Sérieusement, je suis sidéré de constater le peu d’intérêt que suscite Hegel de nos jours. Alors, certes, c’est un retour de bâton après des décennies de domination - au travers de Marx notamment - mais c’est un peu sévère. Il est souvent question de Rousseau ou de Spinoza (et c’est tant mieux), de Platon ou de Pascal (parfait) et surtout de Nietzsche, de Descartes ou de Kant, et bien sûr de Marx, mais de Hegel, ja-mais. Ce n’est certes pas le philosophe le plus facile d’accès, mais c’est injuste, et Onfray participe à l’injustice.
D’autre part, prétendre qu’il parle de philosophes dont on ne parle pas est assez gonflé de sa part, ce sont juste des "marques" moins connues que d’autres ; en cela, comme tout penseur qui a des bouquins à vendre, il se garde bien de critiquer le côté moutonnier de ses lecteurs éventuels.
En revanche, j’entends parfois dire que ce n’est pas un philosophe, et là, je trouve ça insultant. Onfray est un philosophe, bien évidemment, après on l’aime ou on ne l’aime pas, mais au moins il invite à lire des gens profonds (présocratiques notamment). -
@Eric Guéguen
N’êtes-vous pas d’accord pour dire que professer la philosophie ne qualifie pas nécessairement de philosophe* celui qui la professe ?
Evidemment, si l’on prend le terme sous son acception la plus élargie, nous sommes tous philosophes, n’est-ce pas...
*Si l’on considère le philosophe comme producteur d’une pensée construite, structurée qui dénote une compréhension, une tentative d’explication et -pourquoi pas- une volonté de décrire diverses solutions pratiques à la correction de certains maux que l’auteur reconnaîtrait dans le monde, selon une pensée qui lui serait propre -pour majeure partie, tout du moins- et ce, par le biais d’une production littéraire (qui n’est pas la production massive d’Onfray qui consiste à compiler les idées d’auteurs divers et, parfois, exprimer quelque pensée légère et évasive sur tel ou tel sujet du monde). -
@ miseryindex :
-------------
J’ai des professeurs de philosophie qui sont, à mes yeux, de parfaits philosophes.
Le cas Onfray est un peu particulier, c’est vrai, en ce sens qu’il emprunte plus qu’il ne crée, mais c’est hélas le cas de la majorité des penseurs modernes, ce ne sont "que" des commentateurs.
Prenez Deleuze, qui est une référence majeure dans le milieu universitaire français, eh bien c’est avant tout un grand commentateur (de Nietzsche, de Spinoza, etc.).
En ce qui me concerne, je suis un grand admirateur de Leo Strauss. Celui-ci a mis au jour un art d’écrire ésotérique chez toute une lignée de philosophes (Platon-Farabi-Maïmonide-Spinoza). Peut-on réellement parler là de philosophie ou bien d’histoire de la philosophie ? Je ne sais pas trop, en tout cas c’est d’une profondeur phénoménale. Alors, est-ce qu’Onfray serait plutôt un historien de la philosophie ? Éventuellement, c’est vrai... Ou peut-être même pas cela à vos yeux ? -
Je pense que Bob34 a posté cette vidéo pour que l’on en parle sérieusement.
Donc exit les Pokémons, exit les petits hommes verts, exit Alain Soral, exit les Francs-maçons.
Ce serait bien que, de temps en temps, on préserve certains champs de débat de tous ces éléments décrédibilisants, ne croyez-vous pas ?-
@ Annnnnastrophique :
Je sens dans ces propos beaucoup trop de temps passé sur le site de Soral. J’ai l’impression que ce type se nourrit comme un vampire du peu d’intelligence de ses clients.
On ne va pas tarder à reparler de nos connaissances respectives, je te le promets machin.
-
Parce qu’elle est le moyen bien commode de ne pas interroger les vices les plus profonds du libéralisme. Elle permet à ceux qui sont en panne de moyens cognitifs de pointer du doigt le salaud de service responsable du grain de sable dans l’engrenage.
Une pensée vraiment mature considère la franc-maçonnerie comme un épiphénomène. Le libéralisme n’a pas attendu ces petits rotarys entre folasses à tablier pour se constituer. -
Le problème, c’est que le corps est atteint du cancer et que vous ergotez sur ses verrues.
-
Merci Éric Guéguen pour ces trop rares propos intelligents sur ce site !
-
Michea a fortement inspire Soral et c est Soral qui l a fait découvrir a Zemmour je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas parler de lui.
Quant a la FM soyons sérieux ! La FM dont parle Marie Antoinette est morte a la fin du XIX rongée par l affairisme.Ce qui reste ce sont des coquilles vides - intellectuellement parlant - ou chacun y trouve son compte pour son intérêt personnel, laicards, hommes d affaires vereux, fonctionnaires de province......Michea est un penseur libertaire et anti-liberal c’est ca qui m intéresse chez lui, si je puis me permettre cet oxymore il rend noble la pensée populiste !-
"Michea a fortement inspire Soral et c est Soral qui l a fait découvrir a Zemmour je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas parler de lui."
-
1 > Parce que le petit imposteur arriviste Soral salit tout ce qu’il prétends défendre.
2 > Parce que Soral n’est ni un intellectuel ni un sociologue comme il le prétends.
3 > Parce que Michéa n’a strictement rien à voir avec cette fange anti-sémite
et Nazifiante qui tente de le récupérer.
4> parce que en dehors des propos intéressants que Soral pique chez Michéa, Clouscard
ou Debord, le reste n’est qu’un fatras Maçonnique-Guénonien mélangé à la pire
Judéophobie conspi du protocole de sages de Sion.
5 > Parce que Zemmour n’a pas 1/100 de l’honnêteté intellectuelle de Michéa,
(si c’était le cas il ne tapinerait pas pour les médias dominants qui le font vivre grassement.)
-
Pour conclure Soral n’est qu’un étron malodorant qui colle malheureusement à la semelle de Michéa et il est parfaitement malhonnète et mal venu de vouloir lier les 2. -
Toute la tripotée d’imbéciles, soraliens et autres, qui, à l’extrême-droite, voit dans ses critiques de la gauche un exutoire à leurs obsessions me font pitier. Ces hurluberlus apprécient ponctuer leurs louanges à Michéa avec leur délires de complots judéo franc macon-communisto-mondialisto-gauchiste… Michéa se fiche éperdument de ce e-folklore et n’a jamais montré signe d’un quelconque antisémitisme, d’une quelconque forme d’admiration pour le fanatisme religieux et est à l’opposé du nationalisme crasse de ces énergumènes. Parce qu’il remet en cause le clivage gauche-droite, des illuminés en ont fait un gourou non-consentant.. Risible.
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
