Qu’y avait-il avant le Big Bang ?

@Vraidrapo "il m’est aussi venu à l’idée l’aspect cyclique de l’évolution de l’Univers : successions de Bang et de Bound."

Cette théorie n’a pas de sens, vu qu’elle préconiserait un Univers qui existe depuis l’infini, ce qui n’a pas de sens en physique, l’infini étant un concept purement mathématique.

@Vraidrapo "Personnellement, je le trouve "rassurant"."

Et ça évite de se poser des questions.
Pourquoi y-a-t-il eu un (ou des) Big Bang au lieu de rien ?

@WakeUp & les autres

Signalons quand même que la tendance en physique est de considérer qu’il y a eu une infinité de Big Bang dans l’espace, comme dans le temps (Big Bounce)…

C’est devenu possible pour je ne sais plus trop quelle raison en ce qui concerne l’espace, une espèce d’expansion très rapide de l’espace après le Big Bang mais je me souviens plus trop.. Si il y a quelqu’un au courant de la chose dans la salle il peut poster un truc là-dessus...

@WakeUp "Au contraire c’est la notion de début qui n’a aucun sens. La "flèche du temps" n’a pas plus de début que de fin en physique."

Comment ça, la notion de début n’a pas de sens ? Ce Big Bang, il a bien débuté à une date donnée dans le temps (il y a environ 15 milliards d’années), non ?

@Gollum "Signalons quand même que la tendance en physique est de considérer qu’il y a eu une infinité de Big Bang dans l’espace."

ça n’a rien de scientifique, c’est de la spéculation digne des meilleurs romans de science-fiction.

@ezechiel

Assez d’accord avec Wakeup sur le début.. C’est d’ailleurs aussi l’opinion d’ Aurélien Barrau dans la vidéo…

Un début quasi absolu heurte le sens commun. Bien évidemment elle enchante les religieux issus du courant abrahamique on comprend aisément pourquoi.

Précisons enfin qu’un Univers sans début réel ni fin rélle fut toujours la vision antique. C’est vrai pour les Grecs, pour les Indiens on l’a vu, mais aussi pour les Chinois.

Bien évidemment si on arrivait à prouver (mais c’est pas encore pour demain) que l’Univers n’a ni début, ni fin, aussi bien du point de vue spatial que temporel, mais surtout temporel cela mettrait à mal tout le dogme chrétien qui nous parle d’une Parousie définitive. Ils ont l’habitude. Ils ont déjà dû avaler l’absence d’ancêtre comme Adam et Ève, gober Darwin avec répugnance, l’impossibilité du déluge, comme l’impossibilité des 6000 ans de Création… Bon courage à eux. 

@ezechiel

ça n’a rien de scientifique, c’est de la spéculation digne des meilleurs romans de science-fiction.

C’est pas encore prouvé mais les nouvelles données concernant le Big Bang ouvrent la voie à ce genre de supposition… et du coup c’est le Big Bang unique qui deviendrait une anomalie..

@WakeUp ""Pourquoi ?" : c’est une question métaphysique, et non physique. Le problème de certaines personnes c’est l’incapacité à cloisonner croyance et science."

Ah, c’est bien, on progresse. Au lieu de faire un discours de 20 minutes, Barrau aurait tout simplement pu éviter toutes ces élucubrations et dire simplement "Je ne sais pas".

@Gollum "Ils ont l’habitude. Ils ont déjà dû avaler l’absence d’ancêtre comme Adam et Ève"
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%88ve_mitochondriale

"gober Darwin avec répugnance"

La théorie de Darwin, comme il le dit lui-même dans on ouvrage "L’origine des espèces", est spéculative, elle n’a rien de scientifique, aucun chercheur n’a jamais mis en évidence l’évolution des espèces.

On n’a jamais vu un singe donner naissance à un homme, un chien donner naissance à un chat, ou une vache donner naissance à une chèvre.

Si vous avez des Yorkshire, il donneront toujours naissance à des Yorkshire, si vous les croisez avec d’autres chiens, ils donneront toujours des chiens, même au bout de plusieurs millions d’années. Des variétés apparaîtront, certes, selon le climat, l’environnement, l’alimentation (oreilles plus courtes, poil ras, pattes plus longues ou plus courtes, dents plus ou moins acérées, etc...) mais pas un changement d’espèce.

Aucune expérience génétique n’a jamais démontré qu’une espèce pouvait évoluer vers une autre espèce. ?
https://www.youtube.com/watch?v=mHtx3nm5sgA

@ezechiel

Bravo vous aimez la science quand elle vous parle d’Ève et la détestez dans d’autres cas… Le problème est que vous avez mal lu l’article Wikipédia. Je cite :

Bien que le nom biblique d’Ève lui ait été donné, l’Ève mitochondriale n’était pas le seul individu femelle vivant de son époque. 

Eh oui ! Plouf pas de bol, il y en a eu plusieurs des Ève..  Exit le couple mythique..

Pour le reste du discours je connais la chanson par cœur.

Mais vous savez aucune expérience n’a montré non plus l’inverse…

Sinon la théorie de l’évolution si elle n’est pas prouvée de façon directe l’est quand même par des tas de faits qui vont tous dans le même sens…

J’espère quand même que vous n’allez pas me sortir le lièvre ruminant de Dominique Tassot… 

@ezechiel

Au lieu de faire un discours de 20 minutes, Barrau aurait tout simplement pu éviter toutes ces élucubrations et dire simplement "Je ne sais pas".

Il n’y a pas eu d’élucubrations. Barrau ne répond pas à la question pourquoi. Ce n’est pas une question scientifique.

On peut d’ailleurs concevoir l’absence de "pourquoi" tout en étant déiste. Ce fut le cas de Spinoza. Et même dans le monde chrétien on peut citer Angélus Silésius qui est exactement sur le même point de vue. En bref, l’existence d’un Absolu n’exige pas forcément un "pourquoi"..

@Gollum " Le problème est que vous avez mal lu l’article Wikipédia. Je cite :

Bien que le nom biblique d’Ève lui ait été donné, l’Ève mitochondriale n’était pas le seul individu femelle vivant de son époque. 

Vous auriez au moins pu lire la suite :
"Ces autres femmes ont elles aussi eu une descendance, probablement certaines d’entre elles sont aussi des ancêtres communes à l’Humanité actuelle, ou des ancêtres communes à une partie seulement de l’Humanité."

"Sinon la théorie de l’évolution si elle n’est pas prouvée de façon directe l’est quand même par des tas de faits qui vont tous dans le même sens…"

Lesquels ?

@Gollum "Il n’y a pas eu d’élucubrations. Barrau ne répond pas à la question pourquoi. Ce n’est pas une question scientifique."

Si on retire l’enfumage pédant du discours, qu’est-ce qu’il y avait avant le Big Bang alors ?

@ezechiel

La suite ?  Ben elles sont encore plusieurs non ? (des fois je me demande si les gens savent lire c’est hallucinant…)

Pour le lesquels ? vous vous débrouillez tout seul comme un grand… mais comme je sais pertinemment que vous ne voulez pas savoir… 

@ezechiel

qu’est-ce qu’il y avait avant le Big Bang alors ?

Z’aviez qu’à écouter sagement… 

@Gollum j’ai écouté sagement, mais je ne connais toujours pas la réponse. Pouvez-vous m’éclairer ?

@ezechiel

Soupir… 

@Gollum "mais comme je sais pertinemment que vous ne voulez pas savoir…"

Je ne demande qu’à savoir ! Pouvez-vous me donner des preuves scientifiques de l’évolution des espèces ?

@WakeUp "Je vous répondrais bien par : "classification phylogénétique des espèces" par exemple avec ce lien. "

Je crois qu’on ne s’est pas compris. Je voulais des preuves SCIENTIFIQUES de l’évolution des espèces. Ce que vous me présentez, c’est une classification arbitraire, cela ne constitue en rien une théorie scientifique de l’évolution.

"si vous ne voyez pas l’archéoptérix comme un putain de maillon intermédiaire justifiant l’évolution des espèces."

Quant à l’archéoptérix, cela dépend de l’air du temps et des spéculations des chercheurs : considéré comme le chaînon manquant entre les reptiles et les volatiles, passé ensuite au statut de dinosaure, il est maintenant considéré comme un simple oiseau.
http://www.leparisien.fr/sciences/l-archaeopteryx-retabli-sur-la-branche-des-oiseaux-29-05-2013-2847433.php
https://www.youtube.com/watch?v=eiSRJ_Es0Wo

@ezechiel

Il n’ y a pas que l’archéoptéryx de toute façon. Maintenant on sait que nombre de dinosaures avaient des plumes tout en ne volant pas… avaient des nids comme les oiseaux et beaucoup ressemblaient à de gros poulets déplumés..

Ensuite il suffit de faire marcher son bon sens. Pourquoi Dieu créateur a-t-il créé les singes tardivement, comme les hommes, qui leur ressemblent, alors qu’il aurait pu les créer au Jurassique, puisque créateur, avec un matériel génétique tout différent (on sait que l’on partage 99% avec les chimpanzés)… Pourquoi ne pas avoir créer une espèce (puisque créateur) aussi intelligente que les chimpanzés mais avec une morphologie très éloignée de l’homme ?..

Or cela n’eut pas lieu parce qu’il est très probable qu’il y a bien un cousinage réel entre hommes et grands singes…

Le simple fait aussi que pour toute espèce un individu commence toujours par un unicellulaire qui se développe rapidement pour créer un embryon et pour ensuite faire un organisme adulte complet, ce simple fait là milite fortement pour l’évolution, car l’embryon lui aussi évolue (et qu’on ne me dise pas le contraire) d’un unicellulaire à un organisme complètement différent.

Mais nos religieux n’en ont cure de ces faits là de bon sens car ils sont au sens strict aveuglés par leurs croyances auxquelles ils tiennent plus que leur propre intelligence et raison.. Plutôt devenir dingue et bête, et croyant, qu’intelligent et blasphémateur. C’est pas pour rien que dans la Bible on maudit le Serpent, réputé rusé et intelligent.

Voilà. Avec du simple bon sens et un peu d’observation il est facile de conclure que les espèces sont cousines quoi qu’en puissent dire des adorateurs de fables antiques, fables d’ailleurs qui recèlent bien d’autres trésors pour qui sait voir, mais ça c’est une autre histoire. 

@ezechiel

Je ne demande qu’à savoir ! 

Non vous voulez croire… Les comme vous je les connais par cœur, je sais très bien à qui j’ai affaire.

Au fait à propos du lien entre dinosaures et oiseaux, en manipulant le matériel génétique de poulets on est arrivé à leur faire pousser des dents !!

Si c’est pas une preuve du lien entre anciens dinosaures qui avaient des dents et les oiseaux actuels je ne sais pas ce que c’est….

http://www.leparisien.fr/societe/les-poules-ont-maintenant-des-dents-04-06-2003-2004141507.php

Inutile de dire que s’il y avait séparation absolue des espèces comme le veut la théorie créationniste un tel événement eût été impossible..

@WakeUp "Pour l’archéopterix vous apportez simplement de l’eau à mon moulin : Etant un maillon intermédiaire, il a précisément le cul entre deux chaises et il est difficile de le classer."

Vous n’avez pas lu l’article ? Les chercheurs considèrent que l’archéopterix n’est qu’un oiseau, pas un chaînon manquant !

-----------------------------

" Elle permet de classer des espèces déjà découvertes (observation), de supposer l’existance de certaines autres (théorie), et de le confirmer par des découvertes a posteriori (confirmation)."

Cela n’a rien à voir avec la théorie de l’évolution. Quelle expérience a démontré l’évolution des espèces ?
Je peux vous faire aussi un classement des oiseaux, des mammifères, des poissons selon leur taille, leur couleur, leur ADN, etc..ça ne démontre pas l’évolution des espèces.

@WakeUp "Quant à savoir ce qu’il y a avant le Big Bang, cela n’a pas plus de sens que de savoir ce qu’il y a au Nord du pôle Nord. Temps et espace étant liés, sans espace il n’y a pas de temps"

Cet argument est bidon (le même qu’exposé par Barrau dans sa vidéo). Le pôle nord est un lieu (pôle nord géographique ou magnétique), lorsque vous y êtes arrivé, il n’ y a pas de raison de se poser la question de ce qu’il y a au nord du pôle nord.

Il est par contre tout à fait légitime de se poser la question de savoir ce qu’il y avait avant le Big Bang, pourquoi s’est-il déclenché à cet instant précis, et pas une minute avant ou 3 heures après. Vous pourrez écouter Barrau pendant des heures, il n’apporte pas une once d’explication à ça, que du baratin sans queue ni tête.
Tout scientifique vous dira que tout effet à une cause. Quelle est la cause du Big Bang ?

@Gollum "Au fait à propos du lien entre dinosaures et oiseaux, en manipulant le matériel génétique de poulets on est arrivé à leur faire pousser des dents !!"

Cela n’a rien à voir avec la théorie de l’évolution des espèces.
C’est au fil des années un appauvrissement des gènes de l’ADN du poulet qui a conduit, (peut-être à cause de leur non utilisation) à la perte des dents, mais ne sont pas de nouveaux gènes qui sont apparus pouvant amener un processus d’évolution vers une nouvelle espèce.