• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > Zemmour contre l’euthanasie et l’avortement

Zemmour contre l’euthanasie et l’avortement

Débat animé sur l'euthanasie dans l'émission On n'est pas couché sur France 2. François de Closets est venu y défendre le "droit de mourir dans la dignité", suite à la mort de Chantal Sébire. Il a trouvé un opposant farouche en la personne d'Éric Zemmour, qui a révélé une facette de sa pensée qu'on ignorait encore : il s'est en effet déclaré opposé tant à l'euthanasie qu'à l'avortement, considérant, dans une vision très religieuse, que la vie n'est pas un droit, mais un don. Selon le célèbre polémiste du Figaro, notre corps ne nous appartient pas. Vision respectable, mais certainement pas universalisable dans une société laïque. Hué par le public, il a trouvé cette jolie parade : "Je crois au plaisir aristocratique de déplaire".

Tags : Euthanasie Avortement




Réagissez à l'article

5 réactions à cet article    


  • 0 vote
    La mouche du coche (---.---.23.90) 25 mars 2008 20:03

    François de Closets pulvérise le petit Zemmour. smiley


    • 0 vote
      (---.---.136.26) 26 mars 2008 16:49

      Pulvérisé par la connerie oui...


    • 12 votes
      Icks PEY (---.---.232.221) 28 mars 2008 13:50

      Bien entendu, le titre est mensonger. Zemmour n’est pas contre l’avortement, il dit que c’est un acte foncièrement mauvais mais que c’est le moindre mal.

      Donc, il est pour l’avortement, mais est conscient que c’est un acte médical "bon".

      Beaucoup de gens vous diront la même chose. : l’avortement n’est pas une décision anodine et c’est avant tout un drame personnel. Malheureusement, il se trouve parfois que c’est la seule issue possible. Cela ne veut pas dire qu’il est contre.

      Sur l’euthanasie, la manière de FdC de présenter la loi léonetti est extremement malhonnête : comme si l’église et le corps médical avait fait du lobbying !! Donner ses arguments, c’est faire du lobbying ??

      Simplement, ce que FdC n’arrive pas à comprendre, c’est que les médecins, c’est à dire ceux qui sont le plus à même d’avoir un avis éclairé et objectif sur le sujet sont CONTRE l’euthanasie.

      Car les médecins voient l’abandon des malades, voient la souffrance affective des malades et ils savent mieux que quiquonque que l’euthanasie sera la porte ouverte à des demandes de mort fondé sur l’abandon affectif des personnes âgées ou malades et non sur une réelle envie d’en finir.

      Hormis quelques cas exceptionnels, les gens qui voudront en finir seront ceux qui se sentent de trop dans la société. Et s’ils se sentent de trop, c’est parce que la société est coupable de ne pas leur accorder l’affection et la place qu’ils méritent. Car une personne âgée ne devrait pas avoir la possibilité de crever comme un chien au fin fond d’une maison de retraite avec pour seul cadeau de Noël une carte postale de ses enfants ou petits enfants. Il est là le drame de l’euthanasie, il est dans l’individualisme et l’égoïsme de chacun et cela, les médecins l’ont bien compris.

      L’euthanasie est la solution facile pour inciter ceux qui dérangent à vouloir partir et c’est cela qui est intolérable.

      Icks PEY


      • 7 votes
        JM LYON (---.---.254.191) 31 mars 2008 14:07

        Le risque que souligne Icks Pey ne me semble pas une fiction : comme dit Eric Zemmour, "ouvrir la boîte de Pandore".

        Je trouve qu’il a argumenté plutôt courageusement devant un public hostile, mais cette passe d’arme me semble bien trop courte pour développer le sujet... Cela mérite en soi une émission et un débat. Et le thème de l’avortement n’est jamais loin d’un tel sujet : la vie est-elle sacrée en soi et doit-on la respecter de la conception à la mort ? Pour le christianisme et l’église catholique en particulier la réponse est oui ; mais pas seulement et il serait intéressant de débattre du point de vue des autres religions. Nous sommes là un peu dans l’opposition pro-vie contre pro-choix. Pour en revenir au souffrances de Chantal Sébire, puisque la médecine ne pouvait plus rien pour guérir sa maladie, qu’elle avait décidé de "partir", elle pouvait le faire aussi avec une dernière réunion de ses proches, puis choisir de partir sans douleur dans le coma artificiel que propose la médecine légale. Le refuser et choisir le poison était une autre option, un autre combat. Mais on ne peut dire que c’était la seule option "digne".

        Pour élargir la question, il est intéressant de lire le livre de Thomas De Koninck : "De la dignité humaine" (PUF). Thomas de Koninck est professeur à l’université Laval au Quebec et ancien doyen de la faculté de philosophie.


        • 5 votes
          (---.---.27.248) 1er avril 2008 00:09

          Vive Zemmour ! Enfin une parole qui ranche dans cette fuite en avant ! Mort au politiquement correct et à la dictature de l’émotion !



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Publicité





Palmarès