Conscience et physique quantique
Lorsque les sciences modernes viennent appuyer ce que nos initiés enseignent depuis des milliers d'années.
Le pouvoir de l'intention expliqué par la physique quantique (Cedric Essermeant) :
Interview de Philippe Guillemant sur "La physique de la conscience" :
"Conscience et physique quantique", un article très intéressant sur Agoravox : http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/conscience-et-physique-quantique-147238
Tags : Santé Science et techno
33 réactions à cet article
-
Je n’ai rien contre ce type de vidéo, mais il faut modifier votre titre, la science moderne ne vient rien appuyer du tout, en science l’intuition est à la fois un ami et un ennemi...dans le cas de ces vidéos elle est un ennemi.
Les plus grands physiciens théoriciens ne sont pas parvenus à expliquer l’intrication quantique (et détestent ce type de vidéos)...les mathématiques de la physique quantique suggèrent que deux particules intriquées ne forment plus qu’un seul objet...il n’y aurait donc pas influence instantané à distance mais plutôt la vision d’un même objet sous différents "angles"...dans un univers que nous n’arrivons pas à comprendre, certainement à plus de 3 dimensions spatiale.Rien n’empêche un scientifique d’émettre des hypothèses (même farfelus), mais il le fait en dehors de son activité scientifique...il est alors malhonnête d’utiliser la science basé sur ces hypothèses comme un faire valoir ou pour donner du crédit à un concept.-
@samagora95
Cela n’engage que vous !
-
@Pilule Rouge
Non. Il a raison. Ca engage tous les gens honnêtes. -
@Ladykiller
Avez-vous des preuves que ces gens sont honnêtes ? -
@Pilule Rouge
et qu’ils ne sont pas manipulés par l’idéologie luciférienne, l’humanisme, qui a imprégné toute la science des lumières ? (lumière luciférienne maçonnique).
Expliquer le sens de la vie par la matière est une erreur parce que nous ne sommes pas issus matière, mais nous sommes des consciences spirituelles immortelles.
Voici la preuve : http://www.agoravox.tv/actualites/societe/article/faux-depart-enquete-sur-les-70718
Donc ta science matérialiste, garde-là pour ceux qui ont une vision au raz des pâquerettes et qui sont piégés dans la matrice luciférienne.
-
@Pilule Rouge
Quels gens ? De qui parlez vous ?La science est luciférienne, oui, en effet. Elle te permet de t’exprimer sur internet via un ordinateur avec un joli avatar coloré, mais ça, c’est grâce à des Franc-mac, pour contrôler ton cerveau, attention. Et si je le sais comme toi, c’est parce que je l’ai vu... sur internet ! Création luciférienne/franc-mac/américano-sionsite par excellence. En fait, tu es un pur produit de Satan mon vieux. Faut gaffe. Ils te contrôlent.
-
-
-
@bhl l’entarté
des milliers d’années de traditions variées partout dans le monde ont le même point de vue la normalité est donc de ce coté ............si les spiritualistes avaient votre niveau de tolérance c’est vous qui seriez interné .............
-
@Ladykiller @BHL
Au raz des pâquerettes, c’est ce que je disais, tu ne vois pas plus loin que le bout de ton nez. Lucifer t’a piégé dans sa matrice.
Alain Soral : Si Satan et les illuminati existent, Dieu existe aussi : https://www.youtube.com/watch?v=d_j4B_z60oA
-
Haha, c’te blague.
Déjà, tous les cas particuliers expliqués par la physiques quantiques (intrication, états superposés, etc.) ne sont valables que pour quelques particules, 10 grand MAX ! A l’échelle de certaines molécules, ça ne marche déjà plus du tout ! Donc leur connerie à échelle humaine, la blague ! LA / BLAGUE ! Les mecs ne comprennent absolument rien, c’est fou.-
@Ladykiller
Théoriquement il est possible d’intriquer n’importe quel particule ou même molécule, d’ailleurs des recherches sérieuses suggèrent que les feuilles des arbres sont en réalité des sorte d’ordinateur quantique capable d’effectuer la photosynthèse avec le maximum d’efficacité.
Le cerveau pourrait-être également une sorte d’ordinateur quantique capable de faire converger des milliards de données vers une solutions optimale et cela en quelques milliseconde.
La nature travaille au niveau subatomique, nous sommes tout juste capable d’atteindre le niveau du nanomètre de façon très grossière (transistors de microprocesseur), peut-être a-t-elle trouvé le moyen de créer des systèmes intriqués à température ambiante.
-
@samagora95
Sources pour tes deux premiers paragraphes ?.
Tout juste capable d’atteindre le nanomètre ?! Et les quarks, on les a trouvé comment ? Et les leptons ? Et le modèle standard entier, et le boson de Higgs il y a quelques années, c’est du nanomètre ça peut-être ? Non, ce sont à chaque fois des particules subatomiques. On sait travailler à cette échelle.
D’ailleurs, la nature ne "travaille" pas, c’est un anthropocentrisme grossier d’utiliser ce type de vocabulaire pour parler de ça.
-
@Ladykiller
Quand on parle du "travail" d’une force, c’est de l’anthropocentrisme aussi ?
Le verbe "travail" ne s’utilise pas seulement pour une activité professionnel, non ? -
@Le Zouav
Le travail d’une force est une chose parfaitement définie en science, c’est une grandeur physique homogène à une énergie. J’ai conscience que les mots sont polysémiques, merci, simplement, dans la phrase qu’a utilisé notre ami, le sens du mot travail n’a pas vraiment d’équivoque. Laissez-lui s’expliquer à ce sujet, mais je pense que c’est pour son sens courant qu’il l’utilise, par pour autre chose. Et dans son sens courant, petit rappel étymologique, le mot travail dérive du mot trepalium qui signifie torture, ça n’a pas de sens d’appliquer ce mot à la nature, le travail est une construction sociale. Le Soleil, quand il brille, ne "travaille" pas (malgré l’énergie nécessaire), ce n’est pas sa "fonction", il est, tout simplement. -
@Ladykiller
Je comprend bien tout cela, mais j’arrive tout aussi bien à concevoir l’emploi du mot travail dans un autre cadre, par exemple en menuiserie, on parle bien du travail du bois.
C’est peut-être un abus de langage, mais j’interprétai cela comme la description de l’action d’une force (en l’occurrence celle de la nature).C’est du pinaillement, je vous le concède, et ma réflexion n’a rien à voir avec le sujet ici, mes excuses à l’auteur.
-
@Ladykiller
" Le travail d’une force est une chose parfaitement définie en science, "et hors la science point de vie .....
l’autre jour j’ai demandé a un maçon de monter un sac de ciment au 5 ème sans ascenceur et puis je lui demandé de le redescendre ...quand il a demandé a être payé je lui dit qu’il n’avait fait aucun travail ...
depuis je cherche mes dents j’ai pas du tout comprendre a la science .....
-
@Ladykiller
D’une part on ne sait pas manipulé de telle particules, d’autre part ces particules sont issues d’un travail théorique, personne ne les a vue, leur existence expérimental est déduit de l’énergie que dégage une collision de particules auxquelles des mathématicien et physicien donne un sens.
Il ne faut pas s’offusquer de l’utilisation du verbe travailler, il ne signifie rien d’autre que produire quelque chose. Notre ADN est une usine complexe qui "travaille" à l’échelle de l’atome.
-
@Ladykiller
Intrication d’atome et de molécule :
Extrait Wikipédia :"
Les candidats technologiques d’intricats sont nombreux :
- Le premier système historiquement étudié est la paire de photons EPR, étudiée par Alain Aspect, puis par l’équipe genevoise de Nicolas Gisin.
- Un atome de Rydberg couplé à une cavité microonde réalise un autre système intriqué expérimentalement performant. Les calculs sont conduits en toute précision ; mais la décohérence n’y est pas nulle ; sa complexité expérimentale ne permet pas d’espoir technologique sérieux.
- Un état intriqué a également été démontré pour des chaînes d’ions piégés dans un piège de Paul et pour des spins nucléaires sur une molécule en solution.
- Le quantronium de Saclay est aussi un système où l’intrication a été observée.
- Les systèmes utilisant des boîtes quantiques
- Les systèmes utilisant la spintronique
"Intrication quantique pour la photosynthèse : -
@samagora95
Merci pour l’intrication quantique, mais je connais. Et je ne vois pas en quoi cette phrase en gras me contredis, elle dit même exactement ce que j’exprimais ! Des petites chaines, pas plus.Concernant le fait de "voir" ces particules, vous avez raison, on ne les a "vu" que de manière détournée. Mais pas plus détournée que l’on a "vu" les atomes, les molécules, et les objets microscopiques à l’aide d’AFM, de MEB et autres instruments de microscopie nécessaires, pour voir ce que notre oeil ne peut pas voir.
.
C’est-à-dire qu’à partir d’une certaine échelle (et c’est vrai dans l’infiniment grand et dans l’infiniment petit), il y a toujours un biais physique, et/ou électronique et un système d’analyse entre nos mains, nos yeux, pour voir l’objet en question. Et pourtant, on sait très bien manipuler des atomes (tapez "IBM atomes" dans google images, les images sont connues), et on sait très bien que ces particules subatomiques existent. Le fait de les voir indirectement ne remet pas en cause leur existence. De toute façon, le terme "voir" est inapproprié à cette échelle, puisqu’on parle d’onde. Or, voir une onde dans son entièreté n’a pas de sens. En fait, même le terme de particules est inapproprié, on devrait toujours parler de pseudo-particules à cette échelle, parler de pseudo-électron, etc. Car ces particules ne sont pas réellement à un seul endroit à la fois. Ce sont des fonctions d’ondes, étalées dans l’espace.
-
@Ladykiller
Le langage personnifie toujours plus ou moins. C’est un mauvais procès à faire que de reprocher l’emploi d’un terme qui serait trop anthropocentrique. On aurait certes pu utiliser un autre terme que "travail", par exemple "la nature produit", ou "génère", mais même ainsi on a affaire à une personnification. Mais l’important est que cela exprime une réalité (le fait que les choses de la nature se manifestent selon certaines modalités qui sont toujours identiques), pas le terme avec lequel on a voulu en parler. -
-
-
-
@Bernard Caballero
Excellent !
-
-
Terrible ce Mr Guillemant.....
-
J’ai une question pour Qaspard sur la définition de dieu que donne Mr Guillemant.... qui est tout et le néant à la fois.
La question est : normalement le tout comprend le néant ou pas ?
-
@erQar
c’est le néant qui contient le tout ............
-
-
"Le plus court chemin vers Dieu passe par la porte de l’amour ;
Le chemin de la science t’y mène très lentement."Angelus Silesius-
-
quelle soupasse , on nage en plein grimautisme
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
