L’horreur présidentielle

@maQiavel

Je commence par préciser que je n’ai pas oublié que nous avons rendez-vous ailleurs. C’est juste une question de temps disponible.

*****

"Il Il ne faut pas opposer la mise en place d’une constituante à l’élection d’un président au suffrage universel..."

C’est bien mon avis, mais quand je lis, en exergue, "La présidentielle n’est pas la solution, elle est le problème !", je ne comprends pas "Le rôle et les attributions du président de la république sont au coeur du problème !", je comprends : « Il faut supprimer la présidentielle ! »

« Cette naïveté est déconcertante … »

Pour moi, ce n’est pas de la naïveté. Les gens ne croient plus aux promesses des politiciens depuis longtemps. Aussi lorsqu’elles ne sont pas tenues, ils ne sont ni fâchés ni dépités : ils sont lucides, c’est-à-dire sans illusions a priori, donc résignés. Il y a une formule qui est de moi, et que je m’applique à moi-même, à la suite de deux déconvenues professionnelles : «  On n’est jamais déçu que par les gens qu’on a surestimés. »

Et je pense que, dans le grand public, ils sont nombreux qui font du Castique (en prose, donc) sans le savoir et qui agissent et réagissent en conséquence. Ce qui fait que je ne suis d’accord en rien avec le contenu du dernier paragraphe de votre intervention.

@César Castique
Résumons :

Marine Le Pen n’a aucune chance d’arriver au pouvoir sans le suffrage uiversel.

Conclusion : Supprimons le suffrage universel.

Et vive les politicards pourris...Le régime des partis, hai par de Gaulle.

Pourris : Relisez Annie Lacroix-Riz.

Merci !

@izarn

C’est peut-être parce qu’il est tard, je n’ai pas bien compris ce que vous vouliez dire, ni pourquoi vous me renvoyez à la multimillionnaire communiste héritière des papiers Riz-Lacroix

@maQiavel

"...je vois autour de moi énormément de gens qui croient encore qu’en votant pour la bonne personne, les choses changeront. D’ où ma perception qu’il s’agit d’une naïveté."

Et, de mon côté, j’ai entendu énormément de votants, dire : "De toute façon, une fois élus, ils font ce qu’ils veulent..." Je ne sais pas trop comment interpréter ce genre de propos de bistrot. 

Parce qu’au final, depuis 1981, on n’en finit d’alterner avec le couple infernal UPMS... Si ce n’est pas de la résignation, ce n’est pas de la naïveté non plus, c’est de la connerie !

@maQiavel

"Ah, on y est, on est d’accord."

Ben non, on n’y est pas. Je ne crois pas à l’empathie, et je ne crois pas à l’empathie, c’est-à-dire à une aptitude à se mettre à la place d’un autre, sans être cet autre, dont, bien souvent, on ne sait pas grand-chose.

Or, cette sorte de rejet de l’empathie, me rend très indulgent à l’égard de cet autre que je ne peux pas être. Et il m’empêche de taxer les gens de connerie, puisque je ne connais rien de leur caractère, de leur mentalité, de leur état d’esprit et de leurs motivations.

A cela, j’ajoute le fait que je ne crois pas au libre arbitre et, il n’y a pas très longtemps que j’ai découvert chez Schopenhauer une maxime que j’aurais pu écrire moi-même : "L’homme peut certes faire ce qu’il veut, mais il ne peut pas vouloir ce qu’il veut."

C’est la raison pour laquelle je ne distribue les brevets de connerie qu’avec une extrême parcimonie. D’autant plus que je tiens compte aussi du déni de réalité et de la dissonance cognitive.

P.S. - Ce qui précède ne veut pas dire que les gens ne peuvent pas évoluer, mais ils ne peuvent le faire que par eux-mêmes et à leur rythme.

@César Castique

Einstein a en son temps (1932) repris cette citation de Schopenhauer dans une allocution (Mon Crédo) à Berlin. Eclairante autant que vivifiante. Tu participes à ce que je me sente moins seul César et j’apprécie. Bien sûr, je ne te remercie pas, nous savons tous les deux que cela n’a aucun sens...