ezechiel

@Mahler "Ce n’est pas un grand père vu que ce n’est pas la même espèce, mais oui un ancêtre, ça n’a rien de surprenant quand on étudie la science. "

Comment ça, ce n’est pas un grand-père ?
Ce poisson a bien enfanté votre descendance, c’est donc votre grand-père.

@Laconicus "Cependant quelle alternative moins étonnante avez-vous à proposer : l’apparition immédiate et complète de l’espèce humaine à partir de rien ? "

Réponse assez typique des adeptes de la théorie évolutionniste, quand ils comprennent que leurs arguments censés être logiques, rigoureux et implacabables, ne fonctionnent plus.

@Mahler "il n’y a pas la limace dans les lignes évolutives donnant lieu à l’homme. Vous avez qu’à vous renseigner. IL y’a bien un type de poisson mais ce n’est pas une limace"

Bon ok, pas une limace, mais vous admettez au moins que votre arrière-arrière-arrière...grand-père était un poisson ?

Je vous présente Jean-Sébastien Mahler, l’arrière-arrière-arrière...grand-père de @Mahler

@yoananda2 "ben ça prouve que je disais ... lol, désolé, mais pour moi la discussion s’arrête la."

Je sais bien. Dès que ça commence à titiller, on stoppe tout.

@Mahler "Les tétrapodes donneront plusieurs lignes évolutives dont les synapsides qui donneront lieux aux mammifères et donc jusqu’à l’homme "

Ce qui veut dire que votre arrière-arrière-arrière...grand-père était un vers de terre ou une limace.
Or, vous l’avez nié ci-dessus. Ce n’est pas cohérent.

----------------------------------
"L’évolution n’étant pas linéaire une évolution d’une espèce peut en donner plusieurs, ayant elles mêmes différents embranchements. Pour comprendre tout le truc il faut voir à chaque fois les fossiles intermédiaires de ce que j’appellerais les "espèces clés" dans le processus..Le problème qu’a la théorie de l’évolution pour le grand public vient de certains de ces concepts, comme le caractère aléatoire des variations génétiques, qui sont contre-intuitifs se révélant alors difficiles à assimiler mentalement."

Je crois qu’on ne s’est pas compris. Tout cela est très joli sur le papier, mais ne relève pas d’une théorie scientifique mais spéculative, elle ne décrit pas le réel, puisqu’elle n’est pas corroborée par l’expérience.