Gollum

@Jean Robin

Quant à Gollum, fort bien, figures-toi que je débats avec une centaine de personnes à la fois, entre les commentaires sous mes vidéos, sur mon site, sur agoravox et dans mes mails, et que je ne me rappelle pas de tout ! Quel crime ! 

Vous avez un des rares ici qui refuse le libre-arbitre, comme vous, et ça ne fait pas tilt dans votre tête…  C’est risible. Je maintiens qu’en fait vous vous foutez complètement de ce que les autres pensent. Pendant une bonne période vous n’avez eu de cesse aussi de me traiter d’athée, chose que j’étais obligé de démentir à chaque fois, comme si cela aussi vous vous en foutiez… 

C’est quand même fichtrement symptomatique.

@Jean Robin

vous êtes typique des gens arrogants et pédants, type BHL ou Yann Moix, qui ne vont pas se rabaisser pour daigner éclairer les masses incultes. 

Pensez ce que vous voulez je m’en tape. Vous ne cherchez pas à éclairer, vous chercher à être important… Vous avez un besoin maladif de reconnaissance.

Que Dieu vous pardonne !

C’est déjà fait. Depuis l’aube des temps.  (bien évidemment c’est de la provoc)

@Zatara

C’est très rigolo votre prose. D’un côté vous postulez la possibilité que le je soit illusion. De l’autre vous évoquez le niveau de conscience lors d’un choix. 

Or dans cette deuxième partie cela suppose un je.

Soyons clair. Un je illusoire c’est ipso facto déclarer l’absence du libre-arbitre car celui-ci est automatiquement lié au je. Détruire le je entraîne destruction du libre-arbitre.

Pas de libre-arbitre implique, pour moi, et la vision asiatique, que nous sommes agis de l’intérieur par quelqu’un d’autre que nous. Ce quelqu’un est l’Absolu, le Tao des chinois.

Cela n’a rien à voir avec l’absence de libre-arbitre de Robin qui est une vision mécaniste. Comme si nous étions des robots agis par une mécanicité physique tout en ayant une conscience, Dieu restant à l’extérieur. Si j’ai bien compris la pensée de Robin.

Bref, pour faire court, nous avons un faux je et un vrai Je. Et ce vrai Je est le même chez tous. Renoncer au faux je implique de donner la place au vrai Je. 

@Jean Robin

Vous n’avez toujours pas dit quelle était votre croyance.

Non.  Et je m’en bats les couilles. Je n’ai pas spécialement envie de partager mes lumières d’élu moi…

Du reste, vous connaissez la phrase : "À celui qui n’a pas beaucoup reçu, ôtez lui le peu qu’il lui reste"…. Ou encore : "Ne donnez pas vos perles aux pourceaux de peur qu’ils ne se retournent contre vous et ne vous déchirent"…

Voyez j’ai été à bonne école.

Vous êtes un lâche. Mais oui. Là encore ça m’en touche une sans faire bouger l’autre…

Faites-nous profiter de vos lumières Je ne fais que ça, essayer de vous inculquer quelques graines de capacité à raisonner, en pure perte visiblement..

nous les pauvres cons ! Enfin un éclair de lucidité que je ne peux que confirmer.  Ne vous désolez pas. C’est désagréable au début, mais c’est le chemin de l’humilité pour monter plus haut (éventuellement… mais c’est pas gagné)

Toujours le beau temps en Polynésie ? Ici on se les gèle… 

@Belenos

Oui. Cela va de pair avec l’affirmation que le je est une construction mentale illusoire. Voir les façons de voir de toute l’Asie. Spinoza est arrivé aux mêmes conclusions.

De façon générale on trouve les partisans du libre-arbitre chez les tempéraments extravertis et l’inverse pour les introvertis.

Spinoza était un introverti absolu, tout comme Nietzsche. Ou encore Abellio qui lui aussi refuse le libre-arbitre, qu’il trouve naïf. Naïf au sens de donnée de conscience non interrogée.

Bien évidemment, et contrairement à ce qu’affirme Robin, toute l’Asie est contre le libre-arbitre, pour la bonne raison que toute l’Asie n’accorde à l’existence individuelle qu’une existence illusoire. Et donc le seul et unique moteur des choses est ce que l’Hindouisme appelle le Brahman, et que le Taoïsme nomme Tao.

Et il n’y en a pas d’autres. La relativité générale d’Einstein, on ne le sait pas assez, rejoint ces vues. Puisque pour celle-ci le temps est une dimension commune avec l’espace. Le futur est donc déjà construit. Comme le passé est encore là. Donc nulle place n’existe pour un réel libre-arbitre qui serait en concurrence avec celui du moteur immobile des choses (moteur qu’Einstein ne postule pas, par contre).