guepe

@yoananda2

Oui merci. Il y a beaucoup de choses à dire effectivement sur la recherche médicale.

Sinon ,il y a aussi une autre étude sur l’hydroxychloroquine prévu en Ile de France, dans différents centres de santé, qui devraient inclure 800 patients et évaluer son efficacité chez des patients qui la reçoivent dès l’apparition de leurs premiers symptomes. Elle devrait commencer la semaine prochaine.

@Joe Chip

Lol , quel diahrrée verbale , ça me rappelle l’époque de Zatara ça. Je devrais même pas répondre mais bon....

A mon tour de te conseiller de prendre l’ air. Tu as craqué mon pauvre. Tu délires totalement avec cette histoire d’etudiant en immuno, tu sors ça d’où ?

Seul "argument" de toute cette diatribe.

" Or, plus la valeur p est faible (<0,05) et plus le résultat est considéré comme statistiquement significatif, ce qui est donc bien le cas dans les résultats présentés dans cette étude. Or, ce charlot est en train de nous expliquer le contraire. Les valeurs p indiquées dans le commentaire et le tableau récapitulatif sont en effet largement inférieures à la valeur limite qu’il indique en jouant sur une approximation arbitraire ("quasi 0,05") :

Sinon il faut nous indiquer où tu as trouvé dans le document ce chiffre qui serait très proche de la valeur limite "

Donc tu n’as pas trouvé le nombre dont je parle mais tu sais qu’il est statistiquement significatif.  Un vrai charlot. Pour ta gouverne , il est présent dans le tableau résumant les résultats des scanners, à la toute fin. Je te mâche pas trop le travail , ça va ?

Avoir un résultat aussi proche du seuil du degré significatif quand on a éliminé les facteurs de confusion , oui c est pas terrible. Je suis désolé que tu ne connaissais pas cette notion mais ça montre encore une fois que tu sais pas de quoi tu parles vu que c est à la base de l’analyse de toute étude clinique. Vous réclamez le droit de l’ouvrir mais vous ne vous renseignez même pas un peu , très représentatif de notre époque.

Désolé si je t ai apparemment choqué avec ce mot, va plutôt d’instruire que de péter des durites de cette façon.

Pour le reste , je t ai déjà dit que je n’avais rien à te prouver , tu peux te barrer si ça t amuses , tes contributions ne manqueront pas. Tu n’interviens ici d’ailleurs que pour faire des joutes sans intérêt avec tes interlocuteurs, tu ne lis même pas les liens que l’on t’envoie et tu viens ensuite donner des leçons, sur tous les sujets d’ailleurs. Monsieur, j avais tout prévu depuis début janvier. D’une grande susceptibilité en plus.

Et je m’abstiens de reprendre leurs conclusions précisément parce que leurs études n’a pas été relus par leurs pairs , ce serait quand même con qu’elles soient rejetés hein. Et j ai aussi dit que j’attendais ce qu’il s’en dira alors que toi , tu sautes apparemment directement à leurs conclusions. Rien n’interdit de commenter cette pré publication, que tu n’as pas les capacités de la comprendre, c est ton problème , pas le mien.

Raoult a déjà présenté ce médicament comme étant miraculeux. "Fin de partie " , " infection virale la plus facile à traiter ", ça voulait dire quoi à ton avis hein ? J ai déjà cité des liens plus haut sur ses déclarations mais comme tu ne lis pas ce qu’on t’envoie, quel importance.

@Joe Chip

Pitoyable franchement.... Tout ce pavé pour ça....

2 liens de vulgarisations en français fournis et meme pas capable d’aller les lire. Monsieur veut un résumé personnalisé lol.

Effectivement, restons en là. J’ai déjà résumé en partie les critiques dans de précédents coms. Je n’ai pas que ça à faire. Tu prends les gens pour tes chiens ou quoi ? SI tu n’y connais rien, tu fais ce qu’il y a de plus logique, tu passes à autre chose et au revoir. J’ai rien à te prouver mon grand, je fournis les liens pour les lecteurs intéressés, je vais pas faire un résumé pour tes beaux yeux. Y a 2 minutes, tu pensais que l’azythromycine était un antiviral alors bon bye....

Bon , pour les gars sérieux ,pas comme joe , nouvelle étude chinoise sur l’hydroxychloroquine ( pas d’association avec l’azythromycine) , de bien meilleure qualité : https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.22.20040758v1.full.pdf+html

Conclusion cette fois différente de la précédente. Résumé : Etude randomisé double aveugle,

L’étude montre une différence significative dans la durée de la fièvre et de la toux, réduite dans chez le groupe HCQ. Amélioration radiologique plus importante de la pneumonie aussi chez le groupe HCQ. 4 patients aussi évoluent vers un état sévère , tous dans le groupe controle. Des Effets secondaires modérées chez 2 patients dans le groupe HCQ.

L’étude semble fournir des résultats encourageants mais les résultats devraient etre confirmer par d’autres études, d’après les auteurs eux memes.

Plusieurs limites cependant, critères d’exclusion à 65 ans. Ce qui exclue quand meme les catégories les plus à risque . Age médian à 44/46 ans quand meme. Pas non plus de description de comorbidités des patients des 2 groupes. Seul l’age, le sexe et des critères cliniques sont précisés.

Patient seulement suivis pendant 6 jours alors qu’on sait qu’à J6/J7/J8 à partir du début des symptomes, il peut y avoir une aggravation rapide de l’état clinique des patients. Les critères d’évaluation du scan thoracique ne sont pas vraiment précisé et le degré significatif est vraiment limite , à quasi 0,05. On ne sait pas vraiment ce qu’ils veulent dire par "amélioration " radiologique de la pneumonie. Il n’ y a pas de clichés radiologiques des poumons, ni de score.

Il y aussi plus de patients dans le groupe HCQ qui présentait des symptomes de fièvre ou de toux avant le début de l’étude, que dans le groupe controle. Pas de description de qu’ils veulent dire par "severe illness"

Etude aussi avec un petit effectif, une soixantaine. 80 patients exclus mais la raison n’est pas vraiment précisé pour chacun d’entre eux. Pas de mesure non plus de la charge virale.

Le protocole réalisé ne correspond pas à ceux qu’avaient déposé les chercheurs au début, ils étaient censé avoir 3 bras avec plus de 300 patients ,et devait aussi tenir compte de la charge virale.

L’article n’a pas encore été relu par les pairs, j’attends de voir ce qu’il s’en dira.

@Joe Chip

Il y a surtout un gros problème au niveau de la qualité des études publiés, de la méthodologie des études , à cause de multiples problèmes ( compétition entre les équipes, grosse pression sur les étudiants, critères d’évaluation des "experts" basé plus sur la quantité d’études publiés plutot que sur la qualité, problèmes de financement, résultats négatifs non publiés,....) d’où la nécessité d’analyser les données de ces études, y compris quand ce sont de grandes pontes qu’ils les produisent, et de les comparer avec d’autres études réalisés par des équipes indépendantes sur le meme sujet d’études. Ce que j’ai fait et vous non. Et je n’ai pas non plus dit qu’il n’y avait pas d’intégrité du tout des scientifiques, dites pas n’importe quoi.

Et justement, les études de Raoult sont de la merde. Mais comme vous ne faites meme pas l’effort de lire ces critiques , je vais pas continuer longtemps hein. La prescription et l’analyse de l’effet des principes actifs des médicaments est du ressort de la science, et rien d’autre. Votre argument d’autorité bidon " il est reconnu partout , si il se trompé, pourquoi il ferait ça ? Y a tel médecin dans tel service qui le fait, la FDA par là, le Maroc par ici,....." Désolé mais on s’en fiche de vos états d’ames. C’est vous qui partez dans ce terrain là parce que vous ne bitez rien à ces études. J’ai fait une analyse psycho à 2 balles en réponse à des considérations psychologiques à 2 balles. Ensuite , on s’en fiche aussi que tel organisme ou tel médecin décide de prescrire à grande échelle de l’HCQ . Si il n’y a pas de données cliniques sur l’efficacité, il n’y a pas d’efficacité constatée. Que certains décident de sauter les étapes , tant mieux pour eux. Mais qui se plaignent pas ensuite des conséquences si il s’avère que cette molécule est inefficace.

Y a d’autres microbiologistes, reconnu dans leur milieu également, comme Elisabeth Bik ,qui critiquent vertement ces études. Mais je sais meme pas pourquoi vous la ramenez vu que vous assumez en plus, n’avoir meme pas regardez les critiques scientifiques émises. Futura science, vous allez me dire que c’est trop compliqué pour vous ? C’est déjà assez vulgarisé pour que meme les gens sans formations scientifiques puissent comprendre. Paul Jorion aussi a vulgarisé ses critiques. Et je l’ai déjà fait moi meme sur ce site mais je vais pas recommencer à chaque post, désolé.

J’ai donné des liens, y en a 2 en français, qui sont déjà des synthèses. Je vais pas en refaire une juste pour vous faire plaisir , vous n’avez pas 5 ans et vous n’avez qu’à vous montrer un peu plus curieux que ça. Si vous ne comprenez rien , personne ne vous force à avoir un avis, ce n’est pas de votre ressort et y a pas de mal à ne pas savoir. C’est fou quand meme que vous venez la ramener alors que vous avouez vous meme etre incapable de lire une étude clinique. Vous vous rendez compte à quel point c’est prétentieux ?

PS : l’azythromycine est un antibiotique, pas un antiviral. Et tu parles de la " puissante " FDA qui s’est fait tordre le bras par Trump lol.

Mais je me rends compte que j’interviens , il est vrai , un peu trop en ce moment. Je vais prendre l’air comme vous dites. On en reparlera dans 2-3 semaines , quand on aura les résultats des études cliniques Discovery et d’autres sans doute. D’ici là , faites au moins l’effort de lire les critiques vulgarisés de ses 2 études.

@Clorocoquine

C’est censé prouvé quoi, le fanatique ?

En 2009, la France a commandé 300 millions de doses de Tamiflu contre la grippe.
Aujourd’hui , on sait que c’est inutile. Donc, osef si la Russie commande tel ou tel médicament, ça ne prouve rien.

@Justin

Très juste mais ça ne nous dit rien sur la reproduction des oursins dans le lac d’Oregon. Y a t il meme des oursins dans le lac d’Oregon ? Piste à creuser.