Jean Keim

@Jean Keim

Une modification de nos consciences peut peut-être passer par l’acquisition d’un savoir essentiel, bien que je n’y crois pas (en fait plus), mais rien ne peut changer si nous en restons sans cesse au niveau de la pensée et de ce qu’elle exprime, en l’occurrence nos multiples savoir ; d’ailleurs notre personnalité (l’égo) n’est rien d’autre qu’une somme de savoirs.

Le regard abstrait que nous portons sur le monde n’est que le reflet de ce que nous sommes, la solution aux problèmes que nous intégrons dans notre sphère passe par la perception que nous sommes le monde et que nous le pensons.

Nous ne pouvons et ne devons pas vouloir changer le monde, tous ceux qui ont tenté de le faire ont engendré des catastrophes, nous pouvons seulement rejeter ce qui ne nous paraît pas approprié.

Généralement nos faits et gestes ne sont que des réactions, ils sont conventionnels, ils sont le résultat de nos innombrables conditionnements, de par leur nature, toutes les pensées pratiques ou abstraites ne sont que des réactions, ce que, suscitée par un stimulus, notre mémoire nous restitue ; en réponse à un besoin pratique : comment cueillir un fruit haut placé pour se nourrir, comment réparer une fuite d’eau ? c’est un processus ad hoc, mais pour autre chose : c’est quoi la mort, y a-t-il qq. chose après ? là nos savoirs ne sont d’aucune utilité, justes des convenances qui diffèrent suivant les cultures.

Alors c’est quoi une action véritable ?

@Gollum
Pourquoi un peu  

@Gollum
Mon "expérience" de la vie m’a appris que nous ne devons pas passer par quoi que ce soit si ce n’est ce que l’instant nous propose, le savoir spéculatif est rédhibitoire.

@gaijin & Jean Robin
Oui je crois comprendre vos réactions, mais l’essentiel, à savoir la nature de l’expérience, n’est toujours pas abordé, une expérience se situe toujours dans le passé, raconter une expérience c’est narrer de mémoire un événement vécu, on dit généralement "j’ai fait une expérience", si on utilise l’indicatif présent "je fais l’experience de..." c’est à l’interieur d’un récit.

Je ne remets jamais en doute la véracité d’un événement, il appartient en propre à celui qui l’a vécu, il a un sens c’est indéniable, le restituer en faisant appel à la mémoire constitue l’expérience, laquelle vient se rajouter à nos nombreux savoirs.

Et la pensée ne peut restituer que ce qu’elle connaît, une chose mémorisée est une chose qui n’a pas su mourir, c’est le péché (originel), un esprit sain, je ne prétends pas en être un, ne traine pas de vieilles casseroles, il fait place nette, une expérience est un événement qui devient une vieille casserole.

La lecture des Évangiles ne donne pas lieu à créer une religion, seulement les continuateurs de Jésus ont organisé son message, tout particulièrement Paul ; après avoir vécu un événement singulier sur la route de Damas, il en a fait une expérience, sa pensée s’en est donc emparée avec le résultat que l’on connaît encore de nos jours.

La pensée, la mémoire, les savoirs, tous les artefacts élaborés dans ce processus sont ce qui constituent notre personnalité donc en fait notre egos, c’est, Jean Robin, ce que Jésus appelait le satan, le prince de ce monde, le tentateur, le maître du jeu (ou du je) et c’est là l’un des aspects principaux de son message, à son époque le vocable "ego" n’existait pas, et un esprit sain(t) est un esprit réveillé qui fait un avec le fondamental, le Père, Jésus sans aucun doute était (dans) ce fondamental.

Paroles d’alchimistes : touche pas à MON ALCHIMIE, y a que moi que je sais la vérité