• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

La mouche du coche

La mouche du coche

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 3435 0
1 mois 0 48 0
5 jours 0 2 0


Derniers commentaires




  • 1 vote
    La mouche du coche La mouche du coche 11 août 21:01

    Encore une bonne liste de commentaires de maQiavel totalement politiquement corrects. Si cela se trouve, il est payé directement par Ben alla. Allez savoir. smiley 



  • 3 votes
    La mouche du coche La mouche du coche 11 août 20:57

    C’est dingue. Il n’y a que deux (2) pays dans le monde entier qui passent leur temps à attaquer tout le monde , ce sont Israël et les USA. Ce sont vraiment des émissaires du diable. Ils sont l’axe du mal. 



  • 3 votes
    La mouche du coche La mouche du coche 8 août 22:57

    @Alren
    C’est faux. Il y a des bancs de pierre remplis de fossiles et JAMAIS JAMAIS JAMAIS on ne trouve des formes intermédiaires. Cette théorie est de la fumisterie pour mougeons de la télé  smiley 



  • 9 votes
    La mouche du coche La mouche du coche 7 août 22:17
     mouche du coche 22 décembre 2014 19:09

    Attention, ce commentaire nécessite de RÉFLÉCHIR. je vais vous faire du mal mais la doctrine de l’évolution est une vaste supercherie. Je ne vais pas en refaire la démonstration, mais vous pouvez suivre le fil de commentaire ici ; http://www.agoravox.tv/culture-loisirs/culture/article/darwin-les-origines-de-l-homme-et-40181 et là : http://www.agoravox.tv/culture-loisirs/culture/article/une-video-plus-facile-sur-l-40194

    .

    En résumé, les principales critiques des opposants au darwinisme me semblent recevables et toutes dirimantes (elles étaient déjà formulées en son temps par Darwin lui-même et les darwiniens feraient bien de le lire) :

    .

    • Absence dans la nature de fossiles “intermédiaires” bizarres, imparfaits, avec des moignons, des bouts d’ailes, des écailles à la place de plumes, etc. que réclame obligatoirement cette théorie alors qu’on a plus de 150 ans de recherches archéologiques derrière nous. .

    • présence très ancienne par contre de fossiles très sophistiqués comme les araignées, oiseaux, etc. qui détruit l’idée d’une évolution allant nécessairement dans le sens d’une complexification croissante de la cellule vers le mammifère. .

    Je devrais m’arrêter là, cela suffirait, mais il y a encore :

    • Théorie darwinienne du HASARD, mot qui n’explique rien alors qu’une théorie scientifique digne de ce nom a pour mission de SIMPLIFIER et PRÉDIRE, ce que la théorie darwinienne ne fait pas. Avec Newton, on peut prédire la trajectoire d’une pomme, que peut-on prédire avec Darwin ? En réalité le mot HASARD n’est qu’un mot-valise pour dire “je ne sais pas”. On pourrait le remplacer aussi bien par CARAMBAR ou DIEU. Cela expliquerait tout autant, c’est-à-dire rien du tout. Tout ceci n’est pas scientifique.
    .
    Devant de telles difficultés, les darwiniens devraient s’arrêter et chercher une autre théorie plus précise, plus scientifique et plus sérieuse, mais ils ne le font pas, et ceci nous alerte qu’ils ne sont plus des scientifiques mais de nouveaux clercs d’une religion absconse, comprise uniquement par eux comme sous l’ancienne Égypte. De ces religions bidons, l’histoire en est gorgée et le darwinisme n’est juste que la dernière. Il disparaitra comme les autres. smiley 


  • 4 votes
    La mouche du coche La mouche du coche 2 août 23:07

    @Vraidrapo
    Arrêtez de lire Diplo et surprise ! vous direz immédiatement moins de conneries. Essayez, vous verrez, c’est magique. smiley

Voir tous ses commentaires (20 par page)

Les thèmes de l'auteur






Palmarès