Mao-Tsé-Toung

Donc, très jeune j’ai cherché logiquement la discipline, qui remet ces "dieux" à leur place !

EXCUSER

 medialter (---.---.---.231) 6 avril 12:18
 

"Il n’en reste pas moins que tous voient un seul Absolu, le Brahman"

Çà c’est une fausse vérité qui joue sur des confusions dont je soupçonne les traditionalistes d’avoir abusivement profité. Le Brahman, qui

doit être considéré comme un Panthéisme et non un monothéisme, est issu d’interprétations de textes tardifs (bizarrement

contemporains de l’AT), les Brahmanas, qui sont des COMMENTAIRES des Védas (et donc des inventions des prêtres), et qui ont été

créés pour justifier les rituels (que bien évidemment seuls les prêtres connaissaient). Sa manifestation, Brahma, est un DEMIURGE, une

des 3 figures de la trinité brahmanique, qui est tardive, et qui est la remise à la sauce d’une trinité plus ancienne, la trinité védique. Le

Brahmanisme est donc tri-théiste, et non monothéiste, et se réclame du Brahman, qui est un principe vu de manières différentes selon

les écoles (par exemple, uni à l’individu dans l’école de l’Advaita Vedenta, ou séparé de l’individu dans l’école de la Dvaita). Il faudra un

jour arrêter avec ce laboratoire à foutre nommé le Brahman que chacun voit à sa manière et qui est tout sauf un Dieu, et encore moins

le Jehovah juif devenu Dieu par un abus de langage suspectement favorisé.
======================================

Que dire de ce discours, pour le moins désordonné ?

Revenons à nos données iconographiques ; quitte à fâcher notre camarade medialter dont la fougue et l’impétuosité viscérales, sinon congénitales (qui sait ?) font ici désordre !

J’ai déjà répondu ici
http://www.agoravox.tv/auteur/mao-tse-toung?debut_bestof=135#pagination_bestof

samagora95 (---.---.---.179) 19 février 11:27 
 
 "La question de dieu est trop importante pour être laissée aux religieux, on devrait même la leur confisquer et la réserver à la seule conscience de l’individu."
_______________________________________________

 Rappel de ma réponse :

 Vous entendez par religieux, le triumvirat abrahamique, qui revendique un monopole absolu sur les consciences !

 J’ai toute ma vie étudié la question, non pas de dieu, que personne ne connait, ni de près, ni de loin, mais du pourquoi de ce monde ?

 J’ai compris très jeune ( j’en ai près de 77 ), que les athées "véritables" n’existent pas, pour la simple et unique raison, que notre programmeur (la plupart parlent ici de dieu) ne l’a pas permis !

 Se dire athée, n’est pas l’être !

 ...et pour dire une connerie, il nous suffit d’ouvrir la bouche, que l’on soit Pascal, ou le plus misérable d’entre nous !

 Ainsi, dans nos contrées, se dire athée s’entend par rapport aux "dieux" abrahamiques exclusivement !

 Donc, très jeune j’ai cherché logiquement la discipline, qui remet ses "dieux" à leur place !

 C’est la ’"science"’ que cherchait Aristote, et qui s’appellera plus tard la métaphysique !

 ...pour aller vite, la métaphysique hindoue, nous dit que les religions de type judéo-chrétien arrivent quand ça déconne un max et l’homme est de plus en plus dégénéré ; c’est le temps du Kali-Yuga, dont nous vivons en ce moment la fin !

 Donc il existe de nombreuses métaphysiques, qu’il ne faut pas confondre, avec les philosophies !
 Né Navarrais, loin des terres indiennes, j’ai, comme beaucoup, constaté que la métaphysique hindoue "dépassait" la métaphysique qui s’était imposée en Europe, c’est à dire la métaphysique occidentale, dont on attribue la paternité, à tort, à Aristoteles !
 Pour les ignorants du sujet, il faut savoir, que le problème central pour Aristoteles est celui de l’être ! Or, c’est à l’ionien Parmenides à qui l’on doit, les premières interrogations sur le sujet ! Sujet qui constitue, non pas la métaphysique, mais une partie qu’on appela

l’ontologie !

 J’arrête sur la métaphysique occidentale, je sens que je vous prends la tète ; autant vous dire tout de suite, que si ce n’était par vocation, je n’y aurais jamais mis les pieds !

 La métaphysique hindoue, c’est beaucoup plus riche et joyeux ! A priori, rien à voir, pour le non averti !
 Ici vient toujours, l’exercice du prof ( l’acharya ) qui a besoin de savoir, si ses élèves ont les pré-requis, ou pour parler comme les Grecs, de vérifier donc s’ils ont fait propédeutique, et non pas comme sur AV, où tout le monde revendique, parfois, au nom de l’égalité stricte entre hommes, le droit de prétendre être capable de suivre, et argumenter sur n’importe quel sujet !

 Voyons l’exercice proposé à maintes reprises, avec 0 réponses comptabilisées, à ce jour !

 Il s’agit de l’iconographie hindoue, avec ses trois dieux manifestés bien "connus" ! Ici, je m’intéresse particulièrement à Vishnou, dieu
personnel comme Yahweh, mais beaucoup plus riche, à tous points de vue !
 Donc ce Vishnou, a sur son nombril une fleur de lotus de laquelle émerge Brahma, présenté par ailleurs comme le créateur de nos mondes (démiurge) !
 D’où la question logique qui s’en suit :

 qui était le premier de Vishnou ou de Brahma ?

 Merci

CQFD

@grandi
grandi (---.---.---.204) 5 avril 14:43
grandi 

@Mao-Tsé-Toung

On peut avoir le fromage et le dessert.

La constituante est très importante et faire la lumière sur le 911 aussi.

========================================
Bonsoir camarade grandi
Qui trop embrasse mal étreint !
Dans toute lutte c’est une erreur grave, une faute même, de ne pas voir les priorités !
Le résultat des courses ici : c’est que quelque chose d’utopique, la constituante masque l’URGENCE ; il ne peut pas en être autrement !
Les escrocs, excellent dans l’art de noyer le poisson ; ce n’est pas la peine de leur faciliter les choses !
Ma démarche est modeste ; il s’agit de montrer, non pas qui a raison, mais seulement de faire admettre la gravité de la situation et donc d’amener au dialogue tous les gens de bonne volonté !

Pourquoi cela ?
Justement pour éviter de mettre d’entrée la barre trop haut et partant décourager toute personne bien intentionnée à nous rejoindre sur un objectif réalisable à court terme !
Prenez exemple sur Gandhi si vous voulez !

CQFD

@Andromede95
Andromede95 (---.---.---.12) 5 avril 10:40

@Mao-Tsé-Toung qui écrit : " l’URGENCE, elle est bien ICI : faire toute la lumière sur le 11/9 !!!"

Voir Les perles conspirationnistes du 11 septembre 2001
==============================
Camarade Andromede95 : je sais que vous ne me lisez pas !
Ce n’est pas une obligation !

Voir Les perles conspirationnistes du 11 septembre 2001

Les dossiers m’intéressent peu !

D’autre part je ne suis pas un fanatique, ici pas plus qu’ailleurs, car je suis né ALLERGIQUE à tout fanatisme !
Ce que je demande :
Que les "VO", comme les opposés aux "VO" sur le 11/9 et l’assassinat de JFK uniquement (dont je fais partie) puissent se rencontrer et discuter pacifiquement !
Pourquoi faire ?
Dans un premier temps, SEULEMENT pour que la discussion sur les évènements du 11/9 et l’assassinat de JFK uniquement PUISSENT AVOIR LIEU PARTOUT DANS LE MONDE !

C’est tout camarade,... MOI, je ne conclue JAMAIS, avant d’étudier la thèse ADVERSE ; je laisse ce comportement aux FANATIQUES !

Les études des arguments des uns et des autres ; c’est dans une seconde étape !

La parabole de la poutre, vous n’avez pas l’air de la connaitre avec vos histoires de PERLES !?

Merci

CQFD CQFD

... si nous n’étions pas dans un monde avancé dans la dégénérescence la plus
totale, pas grand monde ne laisserait faire : Etienne demande de se mobiliser
pour la constituante ; l’URGENCE n’est pas là !

... l’URGENCE, elle est bien ICI : faire toute la lumière sur le 11/9 !!!
... ça n’a pas de prix !!!

Sinon, rien d’humain n’a de sens ; que vous le vouliez ou non !!!

CQFD CQFD