maQiavel

Et moi qui croyais que la vulgarisation sur le net des études scientifiques donnait une fausse confiance chez les gens qui croient avoir compris quelque chose ( ce qui est vrai d’ailleurs, cfr biais de sur-confiance). Si je comprends bien, lorsque ces vidéos contredisent ses à priori on les trouve étrange et on considère que les gens sont paumés dans leur tête mais lorsqu’on peut s’en servir pour confirmer son paradigme biologisant, c’est super, j’ai bon ? 

Sinon, j’ai bien aimé la prudence et le recul du bonhomme dans la vidéo qui est très précis dans ses propos et qui explique bien en préambule « Supposer des bases biologiques à la morale ne condamne pas à avoir une vision idéalisée et naïve du comportement humain. L’importance des entrées du sens moral pour déterminer ses sorties explique aussi pourquoi on a besoin de discipline comme l’histoire, la sociologie et l’ethnologie pour expliquer le comportement humain. Le programme naturaliste n’est pas réductionniste et a conscience qu’il se passe des choses en dehors du cerveau humain ».

Ça fixe déjà bien le cadre, ses recherches ne concernent que ce qui se passe dans le cerveau et il y’a énormément de choses au-delà qu’on peut réunir sous le sigle de « culture » et qui explique entre autres pourquoi il existe tant de systèmes moraux, parfois diamétralement opposé. Il précise bien aussi à la fin de la vidéo que sa théorie est descriptive et qu’elle ne peut pas être normative, càd qu’elle ne permet pas de prescrire ce qu’il est moral de faire ou non. A un tel point qu’il dit explicitement à la fin que, vu de cet angle, on peut oublier tout ce qu’il a dit, ce qui est d’ailleurs très cohérent avec ses explications.

Autrement dit, vouloir se servir de sa théorie pour s’émanciper des vieux mythes comme les dogmes religieux et construire à la place une morale sous l’angle biologique ne serait rien d’autre que créer un nouveau mythe. Et ce nouveau mythe consisterait à croire qu’il est mieux de suivre le sens moral dont l’évolution nous aurait doté. Donc un mythe qui prend appui sur la biologie. Mais pourquoi ce mythe là serait meilleur que ceux basés sur les dogmes religieux ? Et c’est là qu’on bloquera inexorablement puisqu’il est impossible de trouver une réponse absolue à cette question, pour la simple raison que la morale ne peut pas se justifier par autre chose qu’elle-même, elle a une dimension autotélique.

Cette prétention à s’émanciper des mythes n’a donc aucun sens, les humains ont des croyances générales qui impriment une orientation à leurs idées, c’est ça les mythes, et jusqu’à preuve du contraire, il est impossible de s’en défaire. 

@Sozenz

« Je ne sais pas d où il tient ses 93% »

 ------> Est-ce que vous avez regardé les vidéos ?

@ahtupic

« Je ne savais pas que la communication non verbale représentait 92-93% de la communication. Je me demande pourquoi il veut nous apprendre cela ».

------> Mais non, c’est justement ça qu’il contredit  . Mais qu’avez-vous donc entendu en regardant ces vidéos ?

Bon, ça va, j’ai compris, désolé de vous avoir dérangé, vos vidéos sur les parades d’oiseau m’ont convaincu, vous avez raison.

@ahtupic

En vous lisant, on a l’impression que vous essayez de réfuter l’idée selon laquelle la communication non verbale est un fantasme. Le truc, c’est que cela n’a jamais été dit dans les vidéos, c’est tout de même incroyable cette tendance à réfuter des propos qui n’existent pas, je me demande bien d’où ça vient parce que vous n’êtes manifestement pas le seul. 

Il ne clame pas que la communication non verbale n’existe pas, évidemment qu’elle existe, ce n’est pas le sujet, par contre il affirme que les théories pseudoscientifiques selon lesquelles elle représenterait 92-93 % de la communication sont fausses et que les modèles prédictifs qui ont été conçu à partir de ces théories ne sont pas valides. Dans les deux vidéos, il étaye son propos.

Par ailleurs, comparer les humains et les oiseaux ne semble pas très pertinent.

Ah ben jusque là, moi j’y croyais à ces histoires,  très intéressant, merci pour les vidéos.