maQiavel

@Joe Chip

Bien sûr que ces sites ne sont pas représentatifs, y compris celui-ci, c’est évident. Je crois que le quiproquo est le suivant : lorsque je parle des pseudo-identitaires, tu as l’impression que je parle des Français en général, ce qui n’est jamais le cas. Ce n’est pas parce que je parle de leurs exagérations que je confonds leurs outrances avec toutes les inquiétudes et critiques qui traversent la société française. Les amalgames de minorités avec la majorité, ce n’est pas vraiment mon truc. Encore heureux que des gens aient défendu Mila, cette enquête n’avait aucun sens ( mais il y’a beaucoup de cas comme ça). Mais ça, ça n’a rien à voir avec le catastrophisme qui règne dans la galaxie pseudo-identitaire dont je parlais spécifiquement.

Je reviens juste sur ceci : slogan de marketing politique à la con ou pas, il ’y a eu des condamnations morales des gens qui disaient ne pas être Charlie dans une frange de la presse, il y’a eu un moment des injonctions à ne plus suivre la condamnation des attentats par des « mais » au risque d’être accusé de les cautionner d’une façon ou d’une autre ( et qu’on retrouve encore aujourd’hui).

Ça me fait penser à une conversation que j’ai eue ici sur je ne sais plus trop quel sujet spécifiquement mais qui touchait en général à la relation qu’avaient les pseudo-identitaire avec l’islam, on me disait aussi que c’est moi qui exagérais de façon absurde leur position pour les dénoncer ensuite. Juste quelques minutes après, une autre personne est intervenue pour expliquer en gros qu’il fallait mettre les musulmans dans des camps de concentration. 

Je ne dis pas que les musulmans sont en danger, qu’ils sont persécutés ou quelques bêtises de ce genre, je dis très précisément qu’il existe, au sein de la mouvance pseudo-identitaire ( qui est une minorité qu’on ne doit pas confondre avec la société française en général, ce n’est pas mon genre de faire ce genre d’amalgame idiot, les Français sont très modérés en général, ce que je trouve appréciable) un catastrophisme, une libération outrancière de la parole, et des discours de plus en plus belliqueux qui s’inscrivent à mon sens, pour une part, dans une stratégie très spécifique.

Je suis pour un droit à l’expression le plus étendu possible donc je ne suis pas pour leur interdire de parole, loin de là, je trouve au contraire que c’est très bien qu’ils se lâchent. Mais on a aussi le droit de répondre à ces discours.

@Joe Chip

Je carricature les réactions  ? Il y’a quelques jours plusieurs intervenants m’ont expliqué ici que le délit de blasphème était rétabli et qu’en plus des menaces de morts, l’Etat interdisait maintenant la critique de l’islam. J’ai halluciné. Toi personnellement tu n’as peut-être pas cédé à ce catastrophisme, c’est très bien mais si tu étends ton cas à tout le monde et prétends que ce catastrophisme n’existe pas, la seule explication est que nous vivons désormais dans des mondes parallèles.

Je n’assimile pas les gens qui défendent le droit de critiquer et d’insulter les religions à des pseudo-identitaires, moi-même je défends ces droits et je serais prêt à me battre pour qu’ils soient maintenus. Je défends les droits individuels, donc évidemment celui de critiquer voir insulter les religions en fait partie. 

Je réponds aux gens qui expliquaient qu’on était proche de la dictature islamiste qui proscrivait la critique de l’islam et je n’ai pas vu ces exagérations que sur ce site, on les voit toujours sur les réseaux sociaux de la galaxie pseudo-identitaire et anti-islam. Par ailleurs je ne dis pas que ces exagérations sont majoritaires, je dis qu’elles existent et je les situe même dans la frange pseudo-identitaire, je ne vois pas ce qu’il y’a d’imprécis là dedans, les pseudo-identitaire ça n’englobe pas l’ensemble de la société française, loin de là. Tu as été voir ce qui se disait sur Fdsouche ? Sur boulevard voltaire ? Sur Causer ? Chez génération identitaire ? Sur ago rouge ? Tu as vu toutes les réactions qu’il y’a eu ici ? Si la réponse est oui, et que tu ne vois aucun catastrophisme, c’est qu’on ne vit simplement plus dans la même dimension. Si la réponse est non, ne me dit pas que je dénonce un "symptôme" qui n’existe pas ou qui correspond à ma propre exagération parce que tu n’as pas vu ce que j’ai vu et que tu n’as pas eu les interactions que j’ai eu.

De toute façon, tout ce qui touche de près ou de loin à l’islam est amplifié au maximum, de façon souvent grotesque par la galaxie pseudo-identitaire et anti-islam, c’est devenu une constante.

@Mahler

Il ne faut évidemment pas tomber dans l’excès inverse ce que je ne fais pas puisque je reconnais qu’il existe une tendance dans la catégorie personnes de confessions musulmanes à menacer de mort les gens qui insultent leur religion. Par ailleurs quelques personnes sont mortes à cause de ça en France. Donc il y’a bien un problème à ce niveau là qu’il serait ridicule de nier. Mais pour le reste, il y’a plusieurs choses :

-L’enquête n’a pas été ouverte pour blasphème mais pour incitation à la haine raciale. Parce que la jeune fille n’a pas fait qu’insulter l’islam, elle a aussi parlé des filles arabes. Je ne sais pas pour quel propos exactement une enquête a été ouverte contre elle par le parquet mais il y’a plein de gens pour lesquels on a ouvert des enquêtes pour incitation à la haine raciale pour moins que ça ( voir le livre de Bricmont « La république des censeurs » et certains cas datent d’il y’a plus de 20 ans), son cas n’a rien de particulier. Dans tous les cas, l’enquête a été classée sans suite et c’est ça l’important. Parler de retour du délit de blasphème n’avait aucun sens.

- Oui , comme je l’ai dit il existe une tendance plus forte que la moyenne à menacer de mort au sein de la catégorie des personnes musulmanes mais ça s’inscrit aussi dans un contexte plus large d’une brutalisation générale du débat public qui est lié à l’émergence d’ internet. Avec les réseaux sociaux, être menacé de mort est devenu monnaie courante, particulièrement pour les personnages publics ( ce qui est son cas puisque c’est une instagrameuse). Ce phénomène sociétal prend de l’ampleur. Cette fille n’est clairement pas la première à être victime de cyber harceleurs.

-On peut faire suivre ses condamnations des menaces de mort par un « oui MAIS ». C’est mon cas. CH avait le droit de caricaturer le prophète de l’islam, les attentats qui ont causés la mort des membres de cette équipe sont bien évidemment dramatiques MAIS je ne suis pas Charlie, je considère que c’est devenu un journal néocons s’inscrivant dans la débile thèse du choc des civilisations. Je trouve les menaces de morts à l’encontre Mila inacceptables, j’espère que ceux qui les ont porté se feront condamner et j’estime que cette fille doit avoir le droit de dire ce qu’elle veut de toutes les religions MAIS je considère qu’elle est l’incarnation de la vacuité de l’époque ( pour elle le Coran est une religion, c’est pour dire le niveau, plein de gens ont critiqué Greta Thunberg pour son âge mais qu’on soit d’accord ou non avec sur son propos, il est d’un tout autre niveau que celui de l’instagrameuse, elles ont le meme age mais on ne joue pas dans la même catégorie, là c’est le règne du vide). On peut être pour la défense du droit de chacun à insulter les religions s’il le désire MAIS considérer qu’il est stupide d’insulter ce que d’autres considèrent comme sacré et qui donne sens à leur existence ( la liberté individuelle, c’est aussi la liberté d’etre stupide et con après tout) et on a le droit de dire ce qu’on pense de ces gens qui insultent les religions tant qu’on n’incite pas à la violence. Moi j’ai des tas de « mais », c’est mon droit et je ne vois pas le problème. 

@beo111

Autre chose, vous parlez des gentils virus, des citoyens constituants etc. et vous dites « c’est gentil comme EC ». En plus de la remarque que j’ai fait au-dessus, j’ai l’impression que vous reprochez à cette mouvance de ne pas être un parti politique cherchant à conquérir le pouvoir dans le jeu électoraliste. Je me trompe ? Si c’est le cas, j’aimerai bien savoir ce que vous lui reprochez.

Si je ne me trompe pas, cette mouvance est simplement réaliste, ça n’a aucun intérêt de jouer le jeu électoraliste quand on a pas de réseaux ou de fonds, c’est se condamner à faire des scores infinitésimaux décrédibilisant. Non, l’enjeu pour cette mouvance est ailleurs, il s’agit surtout d’infuser dans la société une idée ( « ce n’est pas aux hommes de pouvoir d’écrire les règles du pouvoir »). C’est une intelligence collective constituée d’ individus qui peuvent travailler et opérer ensemble, sans se connaitre, sans concertation explicite, sans organisation centralisée mais partageant une idée commune. C’est un collectif « sans chef » mais avec une personnalité emblématique à l’origine de l’idée forte dont la fonction n’est pas celle de commander mais d’être un « conseiller-inspirateur » ou une sorte de catalyseur. Bernard Wicht, un théoricien de la stratégie, appelle cette forme d’organisation « starfish » en raison de la capacité l’étoile de mer de se reproduire à partir de certaines de ses parties ( et par opposition à l’araignée dominant sa toile de manière centralisée). Chaque étoile de mer est indépendante des autres : sa destruction n’entraine pas celle du reste du réseau car ce qui les fédère n’est pas un organe central mais une idée forte, un objectif commun. Les étoiles de mer sont donc capables de se reproduire un peu partout, même si la cellule première a disparu.

C’est simplement une adaptation de la lutte pour l’hégémonie culturelle à l’ère des TIC (internet, Webcam, téléphone portable). Et à mon sens, c’est beaucoup plus malin et efficace qu’un parti politique.