maQiavel

@Laconicus

Personne ne prétend ici que le but d’un débat public est de produire de l’amour, il n’y a pas de clarté dans un débat lorsque les intervenants ne cherchent qu’à s’anathématiser et à se faire des procès d’intention. La clarté d’un débat ne dépend pas seulement du cadre mais aussi des intervenants et de leurs affects. Il est évident qu’on ne pourra jamais rien tirer d’un débat entre ces deux personnes sur tout ce qui touche aux musulmans. 

@mac1
Je pourrais vous dire la même chose puisque vos cas enregistrés ne concernent que les plaintes déposées ( et non pas les condamnations). Rien ne prouve que les suspects sont réellement coupables. Donc tout le reste n’est qu’hypothèse. 
Bref … 

https://www.lexpress.fr/actualite/societe/non-le-violeur-type-n-a-pas-34-ans-et-n-est-pas-de-nationalite-etrangere_1756339.html

@Laconicus

Les deux intervenants étaient venus pour se détruire l’un l’autre. Il est simplement impossible que ces deux personnes débattent de façon intelligible, ce sera toujours chaotique, peu importe le cadre. Ils auraient pu ne pas s’interrompre, ça n’aurait rien changé, chacun aurait balancé ses anathèmes et fait ses procès d’intention à son tour de parole, le débat n’aurait pas eu plus d’intérêts.

« On comprend qu’il ne débattra pas non plus par écrit »

------> Oui, il ne veut pas interagir avec eux, il n’y trouve aucun intérêt. Il a déjà fait la critique des discours de ces personnes qu’il juge toxique, c’est déjà une mise en scène du conflit, les autres peuvent en faire de même.

« N’est-ce pas justement le principe de la démocratie que de débattre avec des gens qui ont des idées fondamentalement différentes des nôtres ? Non pas forcément pour se rejoindre en une position commune, mais au moins pour mettre en scène les conflits ? »

 ------> Justement, pas forcément, les conflits peuvent être mis en scène de façon tellement chaotique que rien ne peut en être tiré d’intelligible. Prenons le cas du dernier débat de Taddei entre Ivan Rioufol et Marwan Muhammad, c’était un concours d’anathèmes et de procès d’intention, les deux invités ne répondaient même plus aux arguments qui leur était opposé, c’était une joute dont le but était de ressortir vainqueur, non sur le plan des arguments mais de la posture, de l’image et de la propagande, et pour atteindre ses objectifs, il fallait dénigrer et caricaturer au maximum le contradicteur. Sans doute l’un des pires débats de Taddei, il n’avait aucun intérêt, si ce n’est amuser l’auditoire des chaines Youtube qui font des compilations de clash qui ont lieu à la télé. Vu la tête qu’il faisait, je suis sûr que Taddei n’aurait pas organisé ce débat s’il savait que ça prendrait cette tournure.

La mise en scène du conflit, surtout lorsqu’on a affaire à deux intervenants qui ne se rejoignent sur quasiment rien, peut prendre une autre forme que le débat télévisuel : Francis Dupuis-Déri lit et écoute les personnes qu’on lui a opposé et il formule des critiques de leurs thèses, ces personnes peuvent en faire autant, je ne vois pas vraiment où est le problème …