Rachid G.

Autant je suis très sceptique sur le travail que fourni cette chaîne qu’est OUMMA TV, je n’apprécie guère ce discours victimaire que l’on aime à reprocher aux juifs mais que beaucoup de musulmans appliquent, aujourd’hui ; autant je réponds à toutes ces petites frappes que sont Tolkien, juluch et autres que vous ne connaissez strictement rien de ma religion, l’Islam. Réduire, comme vous le faîtes, la charî’a (= dans le monde Occidental, compris par loi islamique - ce qui n’est que partiellement exact) à une régression ou à des pratiques barbares est avouer - indirectement ou pas, là n’est pas la question - ne jamais avoir étudié à ce sujet.

Aujourd’hui, que vous le vouliez ou non, l’Islam et les musulmans sont stigmatisés plus que quiconque. Et là, je ne fais même pas allusion à des caricatures qui, pour le coup, sont certainement plus violentes avec la religion catholique. Non, je vise nos chères élites ; je vise une certaine religion qui ne dit pas son nom. Nommez-la de la façon dont vous le souhaitez, mais de grâce, cessez votre naïveté ou pire, votre état de panique. Lorsque le peuple dans sa globalité sera contraint à sortir du long silence dans lequel nous l’obligeâmes à perdurer, alors tous, quelque soit nos différences, devrons, c’est ainsi, placer de côté nos différences et s’allier contre ce système pourri dominé par les Banques. Napoléon Bonaparte avait raison : "Lorsqu’un gouvernement est dépendant des banquiers pour l’argent, ce sont ces derniers, et non les dirigeants du gouvernement qui contrôlent la situation, puisque la main qui donne est au dessus de la main qui reçoit. [...] L’argent n’a pas de patrie ; les financiers n’ont pas de patriotisme et n’ont pas de décence ; leur unique objectif est le gain."

Pour revenir à l’affaire Charlie Hebdo, je puis vous affirmer que la majorité des musulmans (dont je fais partie), même s’ils peuvent être choqués par ces caricatures, arrivent à les comprendre. Ce qui est arrivé aux locaux de ce journal faussement subversif (attaquer les religions est facile ; attaquer les lobbys l’est beaucoup moins) est condamnable. Nous ne savons pas encore qui en sont les auteurs : les seuls éléments que nous avons, pour le moment, sont qu’il s’agit de deux ou trois individus, qu’ils ont utilisé des cocktails molotov et que les faits se sont déroulés à 1h00 et quelques minutes.

Avancer que les réactions sont plus violentes lorsque l’Islam est attaqué est sans doute vrai, mais il n’en demeure pas moins que les premières victimes de l’impérialisme sont les musulmans, que cette provocation arrive à un moment charnière puisque les élections approchent à grands pas. Peut-être était-ce volontaire de la part de Charlie Hebdo ? Après le regrettable incident de 2006 avec la première caricature - émanant d’un journal d’extrême-droite danois et repris par ce journal français - du prophète de l’Islam, nous ne pouvions que nous attendre à une pareille réaction. Les musulmans se sentent persécutés. Encore une fois, agir ainsi est tout sauf intelligent, je le condamne, mais quand finirez par ouvrir les yeux ? Pensez-vous réellement que l’Islam est une menace ? Est bien naïf qui croit à cette ineptie. Les musulmans sont certainement la communauté religieuse la plus faible et la moins soudée. L’explication de l’une expliquant la résultante de l’autre. Voyez ce qui se passe dans des pays tels que l’Irak, la Palestine, l’Afghanistan, bientôt l’Iran : autant de pays ravagés, complètement envahis par l’Ordre Immoral, "l’Ordre Cannibale du Monde", pour reprendre l’expression de Jean Ziegler. Alors, je vous pose la question : qui attaque qui ? Qui a le droit de se sentir menacé ?

http://www.youtube.com/watch?v=1ehyuqBzbao

La plus belle des quenelles eût été d’exprimer de l’indifférence à cette inutile provocation. Ô comme je regrette que des imbéciles (arrêtez avec vos "intégristes", "islamistes" et autre "modérés"... Ces mots ne veulent souvent rien dire) aient ainsi cédé. A cause de leur crétinerie, les partis politiques vont forcément sauter sur l’occasion afin de "rassurer" les français, en nous rabâchant que l’intégrisme ne l’emportera guère... Alors que ces mêmes personnes ont du sang sur les mains - selon les personnes qui interviendront.

Tu n’as pas autre chose à faire ? Ca va, on connaît la chanson. A te lire, tout musulman qui ne mangerait pas de proc et qui ne boirait pas d’alcool serait un membre d’Al Quaïda en puissance... C’est tellement bas ! Puis, que Hijack soit musulman ou non ne regarde que sa personne, non ? De quoi te mêles-tu, donc ?

Hmm, qu’a-t-il dit ou écrit sur la Syrie et la Libye qui soit si douteux ? Il n’est certes pas du genre à faire preuve de manichéisme, mais en quoi est-ce douteux, encore une fois ? Sa position est naïve puisqu’il légitime - qu’il le veuille ou non, bien que ce ne soit pas voulu - l’intervention impérialiste menée par les forces criminelles de l’OTAN, mais cela ne signifie nullement qu’il a été favorable à ces dites interventions. En l’occurrence, il a à maintes reprises répété qu’il était contre toute forme d’ingérence étrangère dans les pays arabes s’étant soulevés. Le processus de démocratisation qu’il souhaite ne doit venir que de l’intérieur.

J’aime profondément Tariq... S’il est une chose dont je suis certain le concernant, c’est qu’il ne trahira jamais les siens. Qui pense qu’il en est capable ne le connaît pas. Assurément. Cet homme, il y a un peu plus de vingt ans, a pris son courage à deux mains et s’est tenu une promesse : celle de s’engager dans un combat demandant d’important sacrifices ; un combat dans lequel, certes, il gagnerait en notoriété, mais dans lequel, à contrario, il se ferait un tas d’ennemis.

Ceci dit, je comprends le commentaire de bercav. Certains de ses positionnements en terme de politique internationale me laissent non pas perplexe car cela signifierait que je doute de son intégrité intellectuelle, ce qui n’est guère le cas, mais déçu. J’approuve tout à fait son idée de Démocratie qui serait sui generis aux pays majoritairement musulmans, néanmoins je regrette qu’il doive systématiquement se justifier sur l’Iran, les Frères musulmans, par exemple. Ici, il tombe dans un piège pourtant manifeste que ses interlocuteurs, souvent sionistes viscéraux, aiment à lui tendre afin de ne pas parler de la politique menée par Israël qui, pour le coup, mérite d’être discutée. Gagner du temps ; voilà justement la tactique préférentielle de ces défenseurs d’une cause injuste.

PS : en effet, son frère, Hani, est bien plus subversif... Raison pour laquelle les médias ne l’invitent pas.

Hollywood recrute !