Le présentateur : "il y a un million de personnes occidentales qui vient, qui vole en Thaïlande parce que c’est plus facile, parce que c’est moins cher". Doux, beaucoup trop doux euphémisme : ce ne sont pas les vraies raisons.

La vraie raison est qu’ils vont là-bas parce que la chair est plus fraîche. Là-bas ce sont de vrais ados et pas des vieux grimés en jeunes comme en Europe.

C’est abject et c’est ainsi. Seule solution réaliste :

— appliquer la loi ; y compris envers les gens du milieu artistique, objectif difficile car on part de très loin et que les résistances du milieu sont étonnamment énormes,

— faire comprendre à ces délinquants-criminels la réalité dramatique qu’ils contribuent à faire perdurer, en leur passant des vidéo-trash comme pour les chauffards récidivistes,

— leur faire comprendre que la seule solution s’ils n’arrivent pas à réduire leurs pulsions envers les jeunes de 14 à 20 ans, est le sexe virtuel, sans donner d’argent (qui sert aux esclavagistes) et en refusant les images de mineurs manifestes.

Pour l’instant, presque toute l’intelligensia française se prononce implicitement en faveur du tourisme sexuel. Même Caroline Fourest, connue pour appartenir à une minorité sexuelle, et qui écrit dans le Monde :

"En citant un extrait de La Mauvaise Vie, de Frédéric Mitterrand, pour exiger sa tête, Marine Le Pen a commis un réquisitoire empoisonné, qui feint de tout mélanger : le viol et la prostitution, la pédophilie et l’homosexualité."

Il n’est guère plausible qu’elle ne sache pas que ce livre a été présenté comme autobiographique. Elle omet de plus de parler de l’affaire centrale, le tourisme sexuel.

Pourquoi donc hurle-t’elle ainsi avec les loups ? Elle doit bien savoir également que le net a révélé l’affaire avant le FN. Ah oui c’est vrai, d’après Valet consorts, le net c’est le diable en personne, j’oubliais...

Elle écrit ensuite :

"Dans le livre incriminé, celui qui n’est pas encore ministre ne parle d’aucun acte sexuel sur mineur."

Interpréter aussi tendancieusement les faits ressemble à s’y méprendre à un harakiri médiatique. Enfin, si les médias avaient leur tête, ce qui n’est pas le cas.

Elle ajoute : "Soyons clair : la prostitution, surtout en Thaïlande, représente une forme sauvage de marchandisation. Mais ce n’est pas toujours du viol. "

Pourquoi ne pas dire "tourisme sexuel", et ne pas révéler que les prostitué(e)s sont jeunes, très jeunes, et que c’est pour cela que ce commerce criminel est florissant ?

Pourquoi effectuer le même geste pavlovien que le reste de l’intelligensia médiatique : défendre un "pair" coûte que coûte, sans regarder sérieusement les arguments ?

Je pense que, à part des exceptions notables et heureusement plutôt répandues quant même, l’intelligensia médiatique a détruit, mieux qu’avec une bombe atomique, sa réputation dans cette affaire.