Pas lu les thèses, mais le rapport du cnrs condamne sans ambigüité. Les prestations médias des bogdanoff ne donne pas envie non plus. Ils jouent les spécialistes, les savants, mais je ne les ai jamais entendu énoncer une idée claire.
.
@ toug
« .Quant au principe anthropique dit "fort".... Ce principe finaliste n’est pas scientifique. Les seules questions pertinentes commencent avec l’observation du réel sinon on peut dire tout et n’importe quoi »
.
Il me semble difficile d’affirmer que l’existence de l’homme ne soit pas issu de l’observation du réel... Le principe de la science me semble justement être d’expliquer de manière cohérente les observations concrètes par des "choses" qui dépassent nos moyens d’observation : la matière noire, le big bang, l’électron, le neutron,... tous des concepts forgés à partir d’observations indirectes. La manière de relier étant dénommée paradigme.
.
Le dogme actuel c’est atomisme / inertisme, ou plus simplement « Dieu est mort ». C’est logique puisque les symboles mathématiques écrits sont par définition inertes, d’où l’aspect pratique d’aligner le paradigme sur cette conception inerte propre à l’écrit.
.
Cependant, comprendre la vie comme un assemblage de choses inertes et mortes me semble assez difficile à concevoir philosophiquement.