Ceci dit, si le cerveau est toujours capable de percevoir quelque chose, et qu’ensuite on en revient, ça me donne une double raison de conclure qu’il n’y a pas eu décès, même si on ne peut le constater qu’à posteriori.

Evidemment, les témoignages convergents ne semblent pas permettre de mettre en doute les expériences vécues ; mais ce qui est intolérable, c’est que les différentes spiritualités interprètent ces phénomènes comme autant d’allers et retours vers un au-delà qui, pour moi, reste de l’ordre de l’imaginaire. 

Tous les moyens sont bons quand on veut démontrer l’indémontrable. Il suffit d’utiliser des moyens invérifiables ou de donner à des phénomènes naturels des explications bidons. Il y a eu les (pseudo-)miracles et la (pseudo-)résurrection du Christ, précédés de ceux, entre autres mythes, de Mithra dont la date de la naissance a servi de point de départ purement conventionnel à la chrétienté, de Krishna ; puis il y eut le suaire de Turin dont les tests au carbone 14 ont été longtemps refusés par le Vatican. Enfin, quand la science s’en est mêlé, la supercherie a fait long feu.

On ne sait toujours pas qui a tué les Kennedy, il y a polémique sur le 11 septembre, mais d’aucuns croient dur comme fer les certitudes auto-proclamées par les marchands de religion quant à ce qui se serait passé il y a 2000 ans en ce compris une fécondation et un accouchement qui auraient préservé l’hymen de la mère.