Il est bien évident que le MRC et Chevènement représentent un souverainisme "light" et, somme toute, assez ambigu. Même si je les suis d’assez loin, il semble en effet qu’ils préfèrent "limiter les dégâts" et jouer sur la négociation, plutôt que tout quitter soudainement, qu’il s’agisse de la zone euro ou de l’UE...

Pour ce qui est du rapport du MRC à la Vème République, j’avoue ne pas en savoir plus que toi. Ce qui est sûr, c’est qu’il y a dans ce parti une indifférence certaine à l’égard de la souveraineté populaire...

En tout cas merci pour l’article de Marianne qui résume très bien ce que j’ai essayé d’expliquer sur la différence MRC / PG. Il me semble d’ailleurs que le MRC a raison : il n’y a pas l’ombre d’un peuple européen aujourd’hui, et donc vouloir une Constituante européenne (quelle qu’elle soit) serait attentatoire à leurs libertés et identités respectives. Je crois d’ailleurs que si on leur demandait clairement, les peuples européens seraient hostiles à une telle entreprise...

Tout ça pour dire que la vision du PG est évidemment bien plus claire et construite que celle du MRC. Mais je me demande s’il n’y a pas là tout simplement la différence entre un parti qui cherche officiellement à conquérir le pouvoir, et un autre qui est plus là pour faire de la figuration... Une éventuelle candidature de Chevènement pour 2012 permettra peut-être d’éclaircir cette stratégie.