C’est vrai que c’était emmêlé ce qu’elle disait, Bouteldja... je ne suis pas vraiment sûr d’avoir compris, mais je crois qu’elle voulait dire qu’on ne peut pas utiliser le mot de "racisme" pour parler de deux phénomènes différents, l’un consistant à stigmatiser une population pour la dominer socialement et économiquement, l’autre consistant à éprouver collectivement un désir de revanche sociale envers la population dominante. Bien qu’il puisse y avoir une profonde haine dans l’un comme dans l’autre, si on fait l’amalgame des deux alors le mot "racisme" n’a plus de sens, et il faut redéfinir ces deux phénomènes autrement afin de pouvoir les distinguer.
 
Si c’est ça qu’elle voulait dire, perso je ne trouve pas ça complètement insensé. Ça me fait penser à ces situations qui arrive parfois lorsque par exemple quelqu’un reproche à une personne d’être intolérante, et que l’autre lui rétorque que c’est elle qui est intolérante puisqu’elle ne tolère pas l’intolérance... là le procédé rhétorique est un peu plus grossier.
Et effectivement si "ne pas tolérer quelque chose" et "ne pas tolérer l’intolérance" en viennent à être nommé, dans notre langage courant, tous les deux par le même mot, alors il faut sans doute mieux effectivement revenir à zéro et inventer deux nouveaux mots qui permettront de distinguer les deux phénomènes...