Certes, mais en considérant que 58 réacteurs nucléaires suffisent à produit 75% de l’électricité dont le pays a besoin, il faut quand-même admettre que si le nucléaire a un coté magique, c’est qu’il est magiquement efficace.
.
Combien faudrait-il de panneaux solaires, d’éolienne pour arriver au même résultat ? Comment se fait-il que les écologistes n’aient toujours pas produit une étude de faisabilité de leur projet d’énergies renouvelables ?
.
En fait, vu la somme d’infrastructures à construire pour parvenir à une production d’énergie équivalente avec les mini-sources d’énergies éoliennes et solaire, il faudra tant d’acier et tant de béton, que cela n’est pas du tout écologique... sachant qu’il y a aussi des risques à tous les niveaux.
.
Vouloir prélever une grande quantité de source d’énergie infime, oblige à construire une infinité d’infrastructures.
.
Donc "les énergies vertes" ne sont pas prêtes à remplacer le nucléaire, sauf ou à renchérir le coût de l’énergie, ou à en diminuer la quantité disponible.
.
Diminuer la quantité d’énergie disponible posera de tel problèmes en terme d’emploi, que c’est aussi la survie des gens qui est dans ce cas menacé.
.
Les jolies petites villes à proximité des centrales ne sont pas à plaindre. Les revenus de la centrale ayant été mis en équipement culturels, rues pavées, etc...