Bien.
.
Pour moi, les conflits sont issus de situations concrètes, consécutives le plus souvent des nécessités de la survie, et aussi parfois des travers humains (convoitise).
.
L’idéologie n’est pas déterminante. C’est la réalité qui prévaut. L’idéologie est surtout là pour le décorum, c’est la touche "créative " qui donnera au conflit telle ou telle forme particulière et permettra de justifier l’action.
.
Prenez, par exemple, la guerre en Irak, l’idéologie des droits de l’homme est un masque commode pour justifier la convoitise du pétrole (dont la maîtrise du marché est une nécessité pour les EU afin de maintenir l’hégémonie du dollars).
.
Enfin, vous prenez l’exemple du bouddhisme. Comme c’est commode ! Une religion lointaine dont on ne connaît que très peu l’histoire... Il est facile d’idéaliser ce qui est loin. Mais les guerres saintes sont aussi un concept bouddhique... Dommage... Les Japonais s’en réclamaient en 1930 quand ils envahirent la Mongolie intérieure.
.
Vous focalisez donc trop sur les idéologies. Il me semble que toute idéologie qui a survécu au cours de l’histoire donne à ses adeptes les raisons morales de se défendre. Comme parfois, tout le monde a simultanément de bonnes raisons pour se défendre, c’est la guerre. Mais cela ne vient pas vraiment de l’idéologie abstraite, mais plutôt de la situation concrète subie par les communautés humaines.