https://middlepassage.dei.uc.pt/https://privacycolab.dei.uc.pt/https://cmd.dei.uc.pt/https://henrique.dei.uc.pt/https://hormon-osteoporosezentrum.de/
https://merdekakreasi.co.id/buku/pkvgames/https://merdekakreasi.co.id/buku/bandarqq/https://merdekakreasi.co.id/buku/dominoqq/https://merdekakreasi.co.id/tentang-kami/
https://aku.ac.id/https://jpl.staiku.ac.id/https://jist.publikasiindonesia.id/https://akperstg.ac.id/
zonawin777zonawin777
Commentaire de rastapopulo sur Le Combat Du Siècle : Keynes vs Hayek Round 2.0 - Agoravox TV

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


Commentaire de rastapopulo

sur Le Combat Du Siècle : Keynes vs Hayek Round 2.0


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

rastapopulo rastapopulo 14 mai 2011 21:18

C’est du simplisme orienté.

Je suppose que l’Italie c’est pour les vénitiens (déjà entendu parler pas qu’en bien) et s’accaparer la renaissance pourtant dûe à l’antiquité !!

Pour l’Angleterre du 18° siècle, c’est sans doute pour s’accaparer la calcul différentiel. Reste que l’Angleterre a d’abord été protectionniste et une fois son industrie développée, exigea que les autres ouvrent leur frontière. C’est la technique "d’enlever l’échelle une fois être monter" décrite déjà à l’époque par List...

Quand aux USA... Les pionniers du Massachusetts était protectionnistes et obligeaiebt l’industrie naissante a fournir en priorité la colonie. C’est ce protectionnisme qui a permis de repousser les britanniques ! D’ailleurs par la suite les USA sont né en réaction au free trade esclavagiste...

Mais pourquoi ne pas parler de Bismark qui avait le livre de List comme inspiration ? Mais pourquoi ne pas parler des 30 glorieuses avec finance privé muselé pour empêcher à tout jamais un 29, plan industrielle ET capitalisme ?  (Ah l’honnêteté intellectuelle des hommes !)

En résumé, jamais n’apparait le mot impérialisme. Je sais pourquoi. Que ce soit l’impérialisme vénitien ou les compagnies de Indes, c’était toujours de l’impérialisme privatisé. Hors problème ! Ce qui est privé ne peut être critiqué donc tabou.

Le plus rigolo étant que List (besoin de protectionisme pour développer une industrie et une souveraineté face à l’impérialisme anti-nation) comme Smith (besoin de concurrence comme principe des échanges) ont raison. 

NB : Sur 29, c’est trop facile de dire que les crises sont cycliques alors que Morgan :


 avait acheté toute la classe politique avec une "prefered list" (pot de vins à peine déguisé)

 avait mis en place des investissement boursier avec 10% de la somme de base et est responsable de l’arrêt brutal de ce système ce qui a crashé la bourse (merci de le reconnaître dans votre infini bonté) 

 avait un pouvoir qui sortait renforcé de la crise de 29 alors qu’il était déjà présent dans tout les conseil d’administration et qu’il vendait trop chère l’électricité par son monopole

 avait financé Trotsky (seul trace, l’interception par les douaniers maritimes canadien de son bateau mais son séjour avec la haute de New York est un secret de polichinelle) et puis, la Russie tournant indépendante à la mort de Lénine, finança Mussolini (100 millions $ d’époque en 1926 c’est un détail ?)


Mais à part ça c’est Roosevelt le grand méchant (genre quand il été obligé de mettre l’or sous tutelle c’était pas à cause des attaques contre le $ des banquiers choqués de perdre leur pouvoir ?) et c’est pas son new deal qui a sauvé les USA d’un coup d’état fasciste en 1935 pendant que nous étions sous des régimes autoritaires qui le rend appréciable, évidement, je suis stupide !

Alors Morgan, positif ou tabou ? (Faudrait pas dire qu’un privé a été une fois négatif dans l’histoire hein fieux !)

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès