Ah, mais c’est très bien de parler de De Gaulle, et effectivement, son budget était équilibré, malgré les transformations majeures qui lui sont imputables, l’indépendance militaire de la France, le programme atomique, la sécurité sociale (c’était en 44 mais bon) et ce malgré le retour précipité de plus d’un millions de pieds noirs qu’il a fallu loger et pour lesquels il n’y avait pas, à cette époque, de problème d’embauche.

 Mais on en revient au point que j’évoquais, si le budget était équilibré avec un excellent taux de croissance, c’est aussi, en partie, parce qu’il n’y avait aucun interêts à reverser à des banques privées, vu que l’état ne leur empruntait rien.
 

Et puisque vous m’évoquez De Gaulle, je vous rappelle au passage que, s’il s’est avéré un stratège exceptionnel sur ce coup là (échange des $ contre de l’or sous les conseils avisés de J. Rueff), cela ne l’a pas empêché, suite aux accords de Grenelles en 68 qui avaient revalorisés considérablement les salaires de l’époque, de dévaluer le Franc de 12.5% l’année suivante...et sans traumatisme pour l’économie, bien au contraire.

Je n’ai jamais dit que l’état pouvait dépenser plus que ce qu’il ne gagne TOUS LES ANS, j’ai dit que cela pouvait être nécessaire, parfois, pour des investissements en infrastructures importants ou en période de crise, c’est tout.
Le fait est que la charge de la dette d’un coté, l’impossibilité de faire une quelconque politique monétaire de l’autre, et tout accompagné d’une mise en concurrence frontale avec des pays emergents dispensés de toute politique sociale vous fait raisonner en terme de diminution des dépenses, alors que je parle d’abaissement des recettes.
 

 La Suède, quoique vous en disiez, a davantage de cotisations sociales que nous, mais elle a su préserver et même accroitre ses recettes par l’adoption d’une politique monétaire intelligente dont elle a gardé la maitrise.